Дело № 2-100/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» марта 2011 года с.Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Корякиной Т.А.,
при секретаре: Неверовой О.Н.,
с участием представителя истца: Жмакина В.А,
ответчиков: Краф С.А., Волчковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ООО «Мамонтовская мельница» к Краф С.А., Волчковой Т.В. о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мамонтовская мельница» обратилось в Мамонтовский районный суд Алтайского края с исковыми требованиями к Краф С.А., Волчковой Т.В. о взыскании ущерба, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчицы работали в ООО «Мамонтовская мельница», магазин «Горячий хлеб», находящийся по адресу: <адрес>, ответчица Краф С.А. - в должности старшего продавца (Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; Должностная инструкция старшего продавца продовольственных товаров от ДД.ММ.ГГГГ); ответчица Волчкова Т.В. - в должности продавца (Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; Должностная инструкция продавца продовольственных товаров от ДД.ММ.ГГГГ).
Так же, в соответствии с Приказом № по ОД от ДД.ММ.ГГГГ руководство коллективом в магазине «<данные изъяты>» возложено на старшего продавца Краф С.А. и заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация ТМЦ с целью контрольной проверки, в результате которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
В письменных объяснениях по факту обнаружения недостачи ТМЦ, материально-ответственные лица старший продавец Краф С.А. и продавец Волчкова Т.В. уважительных причин не представили; обязались возместить недостачу в два этапа: до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.
Часть причиненного ущерба была возмещена путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия в размере 41739 рублей 25 копеек. Оставшаяся часть недостачи ТМЦ в размере 33 939 рублей 26 копеек в добровольном порядке не возмещается.
Кроме того, согласно Приложению № к Приказу об учетной политике № от ДД.ММ.ГГГГ старший продавец включен в список подотчетных лиц (должностей). На основании этого старший продавец магазина «<данные изъяты>» Краф С.А. получала подотчетные суммы для оперативного расчета с поставщиками. После расторжения Трудового договора (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) со старшим продавцом Краф С.А. о предоставлении ею авансового отчета, возврата неиспользованных подотчетных сумм в кассу предприятия сложилась задолженность в пользу ООО «Мамонтовская мельница» в размере <данные изъяты> рублей.
В добровольном порядке данная сумма ответчицей Краф С.А. так же до настоящего времени не возмещена.
На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчиков - материально-ответственных лиц Краф С.А. и Волчковой Т.А. причиненный ООО «Мамонтовская мельница» ущерб в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек, взыскать с ответчицы - старшего продавца Краф С.А. задолженность подотчетных сумм в размере <данные изъяты> рублей.
- взыскать с ответчиц Краф С.А. и Волчковой Т.В. все судебные расходы, связанные с предъявлением настоящего искового заявления.
В судебном заседании представитель истца Жмакин В.А. уточнил исковые требования в части взыскания с Краф С.А. задолженности по подотчету в размере <данные изъяты> руб., так как произошла счетная ошибка. На остальных требованиях настаивал по приведенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчики Краф С.А. и Волчкова Т.В. исковые требования признали в полном объеме, о чем написали соответствующее заявление. Суду пояснили, что вовремя не смогли погасить сумму недостачи из-за отсутствия материальной возможности.
Суд, заслушав ответчиков Краф С.А. и Волчкову Т.В., считает возможным принять от них признание иска, так как в соответствии со ст.39 ГПК РФ принятие признания иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Изучив материалы данного гражданского дела, выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
Согласно приказа ООО «Мамонтовская мельница» № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Краф С.А. была принята на работу старшим продавцом продовольственных товаров в магазин «<данные изъяты>» с испытательным сроком 2 месяца.
Согласно приказа ООО «Мамонтовская мельница» № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Волчкова Т.В. была принята на работу продавцом продовольственных товаров в магазин «<данные изъяты>» с испытательным сроком 2 месяца.
Согласно приказа ООО «Мамонтовская мельница» № от ДД.ММ.ГГГГ руководство коллективом магазина возложено на старшего продавца Краф С.А.
ДД.ММ.ГГГГ с Краф С.А. и Волчковой Т.В. был заключен договор о полной материальной ответственности и выполнении трудовых обязательств работником, согласно которого они как продавцы несут полную материальную ответственность за вверенные им товарно-материальные ценности, в том числе и продукцию.
30 июня Краф С.А. и Волчкова Т.В. под роспись были ознакомлены со своими должностными инструкциями старшего продавца и продавца соответственно.
Согласно должностным инструкциям старший продавец и продавец за причинение материальной ответственности несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «Мамонтовская мельница» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» была проведена контрольная проверка в связи с обнаруженными ошибками в документах старшего продавца Краф С.А. в отчетах за октябрь-ноябрь 2010 года. Краф С.А. и Волчкова Т.В. с указанным приказом ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют их подписи.
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ООО «Мамонтовская мельница» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации в магазине «Горячий хлеб» была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей, которая отнесена на материально-ответственных лиц: старшего продавца Краф С.А. и продавца Волчкову Т.В.
В своих объяснениях указанную недостачу Краф С.А. и Волчкова Т.В. пояснили тем, что товар в сумме <данные изъяты> рублей был отпущен в долг покупателям, остальную сумму недостачи пояснить не могут, обязуются вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчики Краф С.А. и Волчкова Т.В. результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали.
Кроме того, согласно приказа ООО «Мамонтовская мельница» № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему старший продавец входит в список подотчетных лиц (должностей) ООО «Мамонтовская мельница».
Согласно пояснений представителя истца ответчик Краф С.А. получала подотчетные суммы для оперативного расчета с поставщиками, что не отрицала в судебном заседании и ответчик Краф С.А.
Согласно карточки счета 71.1 за ответчиком Краф С.А. на ДД.ММ.ГГГГ числятся подотчетные денежные средства в сумме 2025 рублей, наличие данной задолженности по подотчету ответчик Краф С.А. в судебном заседании не отрицала.
Кроме того, наличие задолженности по подотчету за ответчиком Краф С.А. подтверждается расходными касовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказа ООО «Мамонтовская мельница» № от ДД.ММ.ГГГГ Краф С.А. С указанным приказом Краф С.А. была ознакомлена под роспись.
Согласно заявлений ответчиков Краф С.А. и Волчковой Т.В. они обязались перед истцом выплатить 50% суммы недостачи до ДД.ММ.ГГГГ и 50% - до ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснили в судебном заседании представитель истца Жмакин В.А. часть недостачи в сумме <данные изъяты> рублей была погашена. Оставшаяся часть недостачи составляет <данные изъяты> рублей, которая ответчиками истцу не возмещена.
Расчет цены иска ответчиками Краф С.А. и Волчковой Т.В. в судебном заседании не оспаривался.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Работодателем в соответствии со ст.246, 247 ТК РФ была проведена ревизия, истребованы от ответчиков объяснения.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Краф С.А. и Волчковой Т.В. в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 26 копеек в счет возмещения недостачи ТМЦ в магазине по результатам ревизии.
Кроме того, с ответчика Краф С.А. в пользу истца подлежит взысканию невозвращенные подотчетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, суд выносит данное решение, поскольку иск признан ответчиками Краф С.А. и Волчковой Т.В. в полном объеме, в соответствии со ст.ст.39, 68, 173, 198 ГПК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем в данной части иск подлежит удовлетворению в размере расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей: с ответчика Краф С.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Волчковой Т.В. – в размере <данные изъяты> рублей. Уплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поэтому, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Мамонтовская мельница» к Краф С.А., Волчковой Т.В. о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Краф С.А. и Волчковой Т.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Мамонтовская мельница» в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей 26 копеек.
Взыскать с Краф С.А. в пользу ООО «Мамонтовская мельница» в счет возмещения подотчетных денежных средств <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Краф С.А. в пользу ООО «Мамонтовская мельница» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Волчковой Т.В. в пользу ООО «Мамонтовская мельница» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (шестьсот девять) рублей 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток в Алтайскую краевую коллегию по гражданским делам, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.
Председательствующий: Т.А. Корякина