Дело № 2-70/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» марта 2011г. с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края.
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Эрдле Ю.В.,
при секретаре Дьяконовой Г.Н.,
с участием истца Миронова Н.В.,
ответчика Бубенщикова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Н.В. к Бубенщикову В.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском в суд, в обоснование исковых требований ссылаясь, что 01 апреля 2009 года Бубенщиков В.В. взял у него в долг 300000 руб., срок займа до 01 октября 2009 года под 60% годовых. Сумму займа и проценты должник обязался выплачивать сельскохозяйственной продукцией со скидкой 10% от средних рыночных цен на период возврата долга, что подтверждается договором займа от 01.04.2009.
Денежные средства ответчик получил в полном объеме, однако до настоящего времени сумму долга не вернул.
01 ноября 2010 года Бубенщиковым В.В. в погашение долга было передано 80 тонн пшеницы 4 класса на общую сумму 265454,4 руб., из расчета 3318,18 руб. за тонну.
Поскольку договором в случае нарушения срока возврата долга предусмотрена неустойка в размере 0,3% в день от суммы займа, увеличив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец Миронов Н.В. увеличив исковые требования, просит взыскать с Бубенщикова В.В. в его пользу 504885,6 руб., а также понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы.
Истец Миронов Н.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в рамках заявленных требований (не желая их большего увеличения), по основаниям, изложенным в иске и представленным в деле доказательствам, при этом также просил при определении стоимости пшеницы учесть стоимость, указанную в справке ОАО «Пава».
Ответчик Бубенщиков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он отгружал зерно пшеницы на склад истцу, согласно условиям заключенного договора займа, задолженность погашена полностью. В связи с чем, считает, что условия договора им выполнены надлежащим образом, однако документов истец о приеме зерна пшеницы ему не выдал, пояснив, что соответствующие документы выдаст после полного погашения.
Изучив материалы данного гражданского дела, выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено, что между Мироновым Н.В. (займодавец) и Бубенщиковым В.В. (заемщиком) 01 апреля 2009г. заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 300000 руб., а заемщик обязуется вернуть в полном объеме полученную по настоящему договору в срок до 01 октября 2009г. сумму займа и выплатить единовременно в момент погашения займа, т.е. 01.10.2009г. проценты в размере 60 % годовых. Сумму займа и проценты должник обязался выплачивать сельскохозяйственной продукцией со скидкой 10% от средних рыночных цен на период возврата долга. Сумма займа в размере 300 000 руб. передана Бубенщикову В.В. 01 апреля 2009 года в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа (л.д. 16-17), не оспаривались сторонами.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что Бубенщиков В.В. не исполнил своих обязательств по договору займа по своевременному возврату кредита и уплате процентов.
Пунктом 3.1 договора займа предусмотрены штрафные санкции за несвоевременный возврат займа в виде пени в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки.
В судебном заседании истец Миронов Н.В. признал частичное погашение Бубенщиковым В.В. долга сельскохозяйственной продукцией - зерном пшеницы 4 класса в количестве 80 тонн в октябре 2010 года (до 01.11.2010), в соответствии с условием договора о цене поставляемой в погашение займа сельхозпродукции с 10% скидкой, в связи с чем суд считает возможным принять данное признание и учесть его при расчете суммы долга. Суд также учитывает, что заявленная истцом стоимость пшеницы 4 класса со ссылкой на справку ОАО «Пава» незначительно выше стоимости пшеницы по данным Алтайкрайстата (ответ на запрос исх.№35 от 22.03.2011) и принимает ее за основу при расчете суммы в погашение долга.
По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений о погашении долга в полном объеме, поскольку представленные товарно-транспортные накладные от 18 и 28 октября 2010 года выписаны самим ответчиком, подпись Миронова Н.В., как лица принявшего груз, отсутствует. Достоверность сведений, указанных в накладных о классности пшеницы, ее количестве, истцом оспариваются.
Доводы ответчика о том, что принятие Мироновым Н.В. пшеницы в погашение долга свидетельствует о соответствии зерна 3 классу согласно условиям договора, по мнению суда необоснованны, поскольку договор займа не содержит каких-либо условий о виде сельхозпродукции, ее сортности и классности, передаваемой в погашение займа.
Пояснения Бубенщикова В.В. о том, что в 2009 году им было вывезено истцу 221 тонна зерна пшеницы в погашение займа, суд считает также необоснованными, поскольку, как установлено в судебном заседании указанное зерно во исполнение обязательств по договору мены №7 от 01.04.2009г. было передано ответчиком ООО «Алтай Регион Сервис», директором которого является Миронов Н.В., что подтверждается указанным договором, пояснениями истца, товарно-транспортной накладной от 25 октября 2009г.
С учетом положений ст.812 ГК РФ, суд не принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей относительно вывоза зерна пшеницы Бубенщиковым В.В. истцу.
Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из представленных истцом доказательств следует, что обязательства по договору займа ответчиком исполняются ненадлежащим образом.
Из расчета исковых требований, произведенных истцом по состоянию на 02 декабря 2010 года, следует, что сумма задолженности по договору составляет 504885,6 руб. Истец не желал увеличивать исковые требования, в связи с чем дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований.
Суд не соглашается с представленным истцом расчетом исковых требований, считает его неверным.
Так, стоимость одной тонны пшеницы 4 класса составляет 3518,18 руб. (по условиям договора 10% от стоимости 3909,09 руб.). Всего было передано истцу в погашение долга 80 тонн на общую сумму 281454,4 руб.
Поскольку договором займа не определена очередность погашения долга (сумма займа, проценты, неустойка), суд признает переданное зерно пшеницы на общую сумму 281454,4 руб. в счет погашения суммы займа. В связи с чем, остаток займа на 01 ноября 2010 года составлял 18545,6 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы остаток суммы займа 18545,6 руб., единовременная сумма процентов на 01.10.2009г. из расчета 60% годовых за период с 01 апреля 2009г. по 01 октября 2009г. – 184 дня, по 0,16% в день равная 88320 руб. (300000*0,16%*184=88320).
Указанная в договоре займа пеня, является мерой ответственности заемщика.
Вместе с тем, суд не считает возможным согласиться с размером штрафных санкций, так как требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Суд учитывает, что по договору займа предусмотрена единовременная выплата процентов в день погашения займа в размере 60 % годовых, в то время как повышенная компенсация составляет 0,3 % за каждый день просрочки, или 109,5 % годовых.
Размер пени за период с 02.10.2009г. по 31.10.2010г. (395 дней) составляет: 300000*0,3%*395=355500 руб., за период с 01.11.2010г. по 02.12.2010г. (32 дня) 18545,6*0,3%*32=1780,38 руб., всего 357280,38 руб.
Начисленная сумма пени в указанном размере значительно превышает как сумму займа. При таких обстоятельствах суд считает, что указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая компенсационную природу процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Учитывая данные обстоятельства, изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ, период в течение которого начислялись проценты, суд считает возможным уменьшить размер пени до 50 000 рублей.
Таким образом, исковые требования Миронова Н.В. подлежат частичному удовлетворению, в его пользу подлежит взысканию по договору займа: 18545,6 руб. (остаток суммы займа); 88320 руб. (единовременная сумма процентов); 50000 руб. (пеня). Всего 156865 рублей 60 копеек.
Согласно подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем истцу должна быть возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1599,64 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, затраты на юридические услуги, уплата которых подтверждается платежным поручением и договором на оказание юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 5669,84 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, районный суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Миронова Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Бубенщикова В.В. в пользу Миронова Н.В. деньги в сумме 156865 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 5669 (пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Миронову Н.В. излишне уплаченную госпошлину в размере 1599 (одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 64 копейки согласно кассовому чеку от 02.12.2010 г.
Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток в Алтайскую краевую коллегию по гражданским делам, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.
Судья: Ю.В. Эрдле