Дело № 2-106/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«18» апреля 2011 года с.Мамонтово
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Корякиной Т.А.,
при секретаре: Неверовой О.Н.,
с участием истца: Мителевой А.В.,
представителя третьего лица: Поротникова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мителевой А.В. к Закрытому акционерному обществу «Леньковский агрокомбинат», Мителеву М.П. об освобождении от ареста имущества
УСТАНОВИЛ:
Мителева А.В. обратилась в Мамонтовский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Леньковский агрокомбинат», Мителеву М.П. об освобождении от ареста имущества, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского района Вахтуровой Н.Г. находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ИП Мителёва М.П. в пользу ЗАО «Леньковский агрокомбинат <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки процентов за пользование займом.
Брак между истицей и Мителёвым М.П. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и с этого периода семейные отношения прекращены.
При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно включил в опись на арест имущества, принадлежащего истице на праве собственности: микроволновая печь «<данные изъяты>» - 1 шт., телефон-факс «<данные изъяты>» - 1 шт., сканер «<данные изъяты>» - 1 шт., монитор «<данные изъяты>» - 1 шт., принтер «<данные изъяты>» - 1 шт., пылесос «<данные изъяты>» - 1 шт., телевизор «<данные изъяты>» - 1 шт., DVD-проигрыватель - 1 шт., велотренажер <данные изъяты>- 1 шт., офисное кресло - 1 шт.
Вышеперечисленное имущество было приобретено истицей после расторжения брака с Мителёвым М.П., что подтверждается представленными документами.
Кроме того, велотренажер и DVD-проигрыватель приобретались истицей для несовершеннолетнего сына.
На основании изложенного истица просит:
- установить принадлежность имущества: микроволновая печь «<данные изъяты>», телефон-факс «<данные изъяты>», сканер «<данные изъяты>», монитор «<данные изъяты>», принтер «<данные изъяты>», пылесос «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», DVD-проигрыватель, велотренажер <данные изъяты>, офисное кресло - исключительно Мителёвой А.В. на праве частной собственности.
- проверить законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского района Вахтуровой Н.Г. по составлению акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в селе <адрес>, признать его незаконным, акт об аресте отменить, от ареста имущество освободить.
В судебном заседании истица Мителева А.В. на заявленных исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их, так как арестованное судебным приставом имущество является её собственностью и должнику Мителеву М.П. не принадлежит. С 2006 года они прекратили совместное проживание, хотя ответчик и проживал в одной квартире с ней, так как данная квартира принадлежит его маме. После прекращения совместного проживания и ведения совместного хозяйства должник фактически с осени 2010 года проживает по иному адресу в <адрес>, его адреса она не знает. Имущество было приобретено после прекращения совместного проживания и ведения совместного хозяйства и принадлежит истице, о чем имеются документы.
Ответчик (должник) Мителев М.П. в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к его уведомлению по адресу, указанному в иске, почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. Согласно поступившего заявления просит судебное заседание провести без его участия, суду доверяет.
Ответчик (взыскатель) ЗАО «Линьковский агрокомбинат», будучи надлежаще уведомлен, ознакомлен с требованиями истицы, в судебное заседание представитель не явился, генеральный директор Ворсин В.Е. представил суду отзыв, согласно которого с исковыми требованиями не согласен, в связи с тем, что истцом не представлены достаточные доказательства того, что имущество именно Мителевой А.В. Согласно представленных в качестве доказательств документам данное имущество могло быть приобретено Мителевым М.П., просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Линьковский агрокомбинат».
Представитель третьего лица ОСП Мамонтовского района Поротников С.С. возражал относительно удовлетворения исковых требований о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Мамонтовского района Вахтуровой Н.Г. в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края о взыскании с индивидуального предпринимателя Мителева М.П. в пользу ЗАО «Леньковский Агрокомбинат» долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. наложен арест на имущество находящееся в <адрес>, поскольку должник прописан по указанному адресу. Действительно последнее время приставы не могут найти Мителева М.П. по месту регистрации, принятые меры не дали результата. Вопрос принадлежности имущества и освобождения от ареста оставляет на усмотрение суда по фактически представленным истицей доказательствам.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав в судебном заседании истицу Мителеву А.В., представителя третьего лица ОСП Мамонтовского района Поротникова С.С., изучив и проанализировав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Под имуществом, за счет которого гражданин несет ответственность по своим обязательствам, имеется в виду имущество, принадлежащее гражданину на праве собственности.
Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с положениями ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» истец должен доказать то обстоятельство, что он является собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям предусмотренным законом или договором.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданным Арбитражным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ОСП Мамонтовского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника индивидуального предпринимателя Мителева М.П. процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка в пользу ЗАО «Линьковский агрокомбинат».
При этом в исполнительном листе указано, что Мителев М.П. проживает по адресу: <адрес> <адрес>.
Согласно справки ТП УФМС Росси по Алтайскому краю в с.Мамонтово от ДД.ММ.ГГГГ Мителев М.П. зарегистрирован по адресу <адрес>.
Как следует из справки администрации Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №согласно записи в похозяйственной книге № на стр. № Мителев М.П. действительно зарегистрирован и проживает в <адрес> Мителев М.П. индивидуальный предприниматель, проживает в квартире, принадлежащей ФИО1
В судебном заседании истица Мителева А.В. также подтвердила, что Мителев М.П. зарегистрирован по адресу <адрес>5, <адрес>, но при этом пояснила, что Мителев М.П. фактически проживает в <адрес>, его точный адрес она не знает.
Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Мамонтовского района Вахтуровой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Мителева М.П., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества по адресу <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Согласно указанного акта арестовано следующее имущество:
1. Микроволновая печь «<данные изъяты>», оценена в <данные изъяты> рублей;
2. Телефон-факс оценен в <данные изъяты> рублей;
3. Сканер «<данные изъяты>», оценен в <данные изъяты> рублей;
4. Монитор «<данные изъяты>» (LCD), оценен в <данные изъяты> рублей;
5. Принтер «<данные изъяты>», оценен в <данные изъяты> рублей;
6. Пылесос «<данные изъяты>», оценен в <данные изъяты> рублей;
7. Телевизор «<данные изъяты>», оценен в <данные изъяты> рублей;
8. DVD-проигрыватель, оценен в <данные изъяты> рублей;
9. Велотренажер, оценен в <данные изъяты> рублей;
10. Офисное кресло, оценено в <данные изъяты> рублей.
Арестованное имущество передано на ответственное хранение Мителевой А.В.
В силу ч.4 ст.51 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей реализации или передаче взыскателю.
Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем произведен лишь арест имущества, действия по реализации арестованного имущества не производились.
Из чего следует, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на имущество должника, а применены меры для обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в виде наложения ареста на определенное имущество, что не противоречит требованиям Закона «Об исполнительном производстве», а потому действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны.
Согласно свидетельства о расторжении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации Мамонтовского района Алтайского края, брак между Мителевым М.П. и Мителевой А.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что после расторжения брака Мителевы состояли фактически в отношениях и вели совместное хозяйство, суду не представлено.
Согласно товарного чека и гарантийного талона факсимильный аппарат <данные изъяты> серийный номер № был приобретен Мителевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кассового и товарного чеков сканер <данные изъяты> был приобретен Мителевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно гарантийного талона пылесос <данные изъяты>, серийный номер № был приобретен Мителевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно кассового, товарного чеков и гарантийного талона микроволновая печь <данные изъяты> был приобретен Мителевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно товарного чека и листа ознакомления с условиями гарантии ДД.ММ.ГГГГ Мителевой А.В. у ФИО2 был приобретен компьютер в сборе, в комплект входил монитор <данные изъяты> (третий пункт в чеке).
Согласно кассового, товарного чеков и гарантийного талона телевизор <данные изъяты>, серийный номер № был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись Мителевой А.В., принадлежность подписи именно Мителевой А.В. в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно кассового и товарного чеков DVD-проигрыватель <данные изъяты> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «<данные изъяты>», кем приобретен не указано.
Согласно кассового и товарного чеков принтер <данные изъяты> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, кем приобретен не указано - нет расшифровки подписи покупателя в товарном чеке, доказательств того, что подпись в товарном чеке поставлена истицей в судебном заседании не представлено.
Сведений о дате покупки и покупателе велотренажера <данные изъяты> истицей в судебном заседании не представлено, руководство по эксплуатации велотренажера таких сведений не содержит.
Так же в судебном заседании истицей не представлено сведений о дате покупки и принадлежности офисного кресла.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что из перечисленного выше имущества факсимильный аппарат <данные изъяты> серийный номер №, сканер <данные изъяты>, пылесос <данные изъяты> серийный номер №, микроволновая печь <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, были приобретены Мителевой А.В. после расторжения брака с Мителевым М.П., следовательно, Мителеву М.П. не принадлежат и подлежат исключению из описи арестованного имущества.
По остальному арестованному имуществу: DVD-проигрывателю <данные изъяты>, принтеру <данные изъяты>, велотренажеру <данные изъяты>, офисному креслу документов, подтверждающих принадлежность указанного имущества истице, суду в судебном заседании представлено не было, и иных доказательств о их принадлежности именно истице Мителевой А.В. ею не представлено.
При этом суд соглашается с доводами возражения третьего лица ОСП Мамонтовского района, что велотренажер и DVD-проигрыватель являются бытовыми приборами общего пользования, а не специфически детскими вещами, на них не распространяется иммунитет, предусмотренный ч.1 ст.446 ГПК РФ, в которой определен перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В соответствии с частью 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Как установлено судом раздел общего совместного имущества супругами Мителевыми в предусмотренном законом порядке произведен не был, доли супругов в имуществе не определены, из чего следует, что в подвергнутом аресту имуществе, дата приобретения которого не определена – велотренажер и офисное кресло возможно наличие и доли должника Мителева М.П.
Кроме того, до реализации описанного имущества Мителева М.П. не лишена возможности обратиться в суд с иском о разделе совместного имущества и выделе на ее доли конкретного имущества. С таким иском Мителева А.В. не обратилась, следовательно, по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных требований.
Суд считает, что нахождение имущества в общей собственности супругов само по себе не свидетельствует о невозможности наложения на него ареста в рамках исполнительного производства и незаконности действий пристава-исполнителя.
Таким образом, суд считает, что удовлетворении исковых требований в части признания акта описи и ареста имущества незаконными и исключения из описи арестованного имущества: DVD-проигрывателя <данные изъяты>, принтера <данные изъяты>, велотренажера <данные изъяты>, офисного кресла, а также признании действий пристава-исполнителя Вахтуровой Н.Г. незаконными, надлежит отказать.
С учетом удовлетворения вышеуказанных требований истца, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Мителева М.П. подлежат взысканию понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей
Поэтому, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мителевой А.В. удовлетворить частично.
Исключить из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: микроволновая печь «<данные изъяты>», оценена в <данные изъяты> рублей; телефон-факс, оценен в <данные изъяты> рублей; сканер «<данные изъяты>», оценен в <данные изъяты> рублей; пылесос «<данные изъяты>», оценен в <данные изъяты> рублей, монитор <данные изъяты> (LCD), оценен в <данные изъяты> руб., телевизор <данные изъяты>, оценен в <данные изъяты> руб. принадлежащие Мителевой А.В..
Взыскать с Мителева М.П. в пользу Мителевой А.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 (десяти) суток со дня принятия решения в Алтайскую краевую судебную коллегию по гражданским делам с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.
Председательствующий: Т.А. Корякина