РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» января 2012 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Корякиной Т.А.,

при секретаре: Неверовой О.Н.,

с участием истца: Бердереева С.А.,

представителя истца: Горобцова А.А.,

представителей ответчика: Ударцевой О.В., Юнгер П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению: Бердереева С.А. к ООО «КХ Простор» о взыскании заработной платы и компенсации отпускных и встречному исковому заявлению ООО «КХ Простор» к Бердерееву С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

Бердереев С.А. обратился в Мамонтовский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «КХ Простор» о взыскании заработной платы и компенсации отпускных, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ООО «КХ Простор», был принят разнорабочим с окладом не менее <данные изъяты> рублей в месяц.

Истец указывает, что работал почти три года без отпуска. За все это время истцу не была выплачена заработная плата и компенсация отпускных. На претензию истца о немедленном погашении задолженности по заработной плате и отпускных работодатель не ответил.

Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов с иском о взыскании заработной платы и компенсации отпускных.

Учитывая, что, по мнению истца, его права постоянно нарушались работодателем, то ему положена компенсация морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> рублей (невыплата заработной платы, непредставление отпуска).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию отпускных в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, ООО «КХ Простор» обратилось в суд со встречным иском к Бердерееву С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, в которой просит взыскать с Бердереева С.А. в пользу ООО «КХ Простор» <данные изъяты> рублей в порядке возмещения ущерба, причиненного работником, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и другие судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование встречных исковых требований ООО «КХ Простор» указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ Бердереев С.А. является работником ООО «КХ Простор».

ООО «КХ Простор» на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, синего цвета. Этим транспортным средством управлял ответчик Бердереев С.А.

ДД.ММ.ГГГГ года Бердереев С.А. совершил ДТП в пьяном виде, был привлечен к административной ответственности, как он пояснил. Материалы административного дела ООО «КХ Простор» не изучало, так как не были привлечены стороной по делу при рассмотрении спора по ДТП. До настоящего времени достоверных сведений о привлечении Бердереева С.А. к административной ответственности ООО «КХ Простор» не имеет.

Согласно Отчета об оценке стоимости восстановления АМТС № установлено, что стоимость восстановления автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Автомобиль <данные изъяты> после ДТП был утилизирован по причине невозможности его восстановления, что подтверждается Карточкой учета транспортного средства.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.п.4 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На момент обращения в суд стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается Калькуляцией ООО Компания «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Данной организацией рекомендовано: ремонт данного автомобиля считается нецелесообразным, в связи с высокой стоимостью восстановительных работ, превышающую среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии.

ООО «КХ Простор» приобрело по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» аналогичное транспортное средство <данные изъяты> по стоимости <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Бердереев С.А. и его представитель адвокат Горобцов А.А. уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу истца начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей (из которых по данным работодателя <данные изъяты> рублей составляет компенсация отпускных за <данные изъяты> годы), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, встречные требования ООО «КХ Простор» считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока подачи иска, суду пояснили, что ни заработную плату, ни отпускные Бердереев не получал, работодатель обещал выплатить, но не выплатил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия директору ООО КХ «Простор», однако выплат не последовало, после чего истец обратился в суд. Ссылка представителя ответчика о том, что Юнгер П.П. не знал до настоящего времени о том, что ДТП в ДД.ММ.ГГГГ году было совершено Бердереевым несостоятельна, поскольку сам Юнгер П.П. в судебном заседании пояснил, что на данном автомобиле в день ДТП выехал Бердереев по путевому листу, и он узнал, что опрокидывание автомобиля совершил именно Бердереев в этот же день, присутствовал на месте ДТП, был опрошен сотрудниками милиции, а потому считают, что работодателем пропущен годичный срок обращения в суд. Бердереевым же срок не нарушен, поскольку он узнал, что работодатель отказывается выплатить ему в полном объеме заработную плату только с момента неполучения ответа на претензию – в декабре <данные изъяты> года.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Ударцева О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Бердереева С.А. не признала в полном объеме, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований по указанным во встречном исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что заработная плата Бердерееву, как и всем работникам ООО КХ «Простор» выплачивалась ежемесячно, однако работодатель действительно составляя платежные ведомости, не брал подписи с работников за полученную заработную плату. Получение заработной платы Бердереевым считает косвенно подтверждается отчислениями в налоговую, пенсионный фонд, показаниями работников, а также сведениями из банка, о том, что Бердереев брал кредиты и оплачивал их. Считает, что Бердереевым пропущен трехмесячный срок обращения в суд, поскольку если он не получал заработную плату, то знал об этом с первого месяца работы.

По встречному иску настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, считает, что срок обращения в суд не истек, поскольку он начинает течь, когда работодатель достоверно узнал о том кто именно причинил ущерб. О том, что ущерб автомобилю был причинен Бердереевым работодатель узнал только в настоящем процессе, поскольку не был привлечен при рассмотрении административного дела в отношении Бердереева.

Представитель ответчика директор ООО КХ «Простор» Юнгер П.П. в суде пояснил, что Бердереев работал в хозяйстве с <данные изъяты> года. Он управлял автомобилем <данные изъяты> до совершения ДТП в <данные изъяты> года. После лишения судом его водительских прав, Бердереев работал рабочим. О том, что было совершено ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> он узнал в тот же день, подъезжал к месту ДТП с сотрудниками милиции. На автомобиле по путевому листу выезжал Бердереев. Автомобиль восстановлению не подлежал, и хозяйством в <данные изъяты> году был куплен другой автомобиль за <данные изъяты> руб., которые он и просит взыскать с Бердереева. Заработная плата выдавалась всем работникам ежемесячно, однако в получении они нигде не расписывались. В отпуск Бердереев ходил ежегодно, однако заявлений об уходе в отпуск он также не требовал с работников. Отпускные были получены. Им для отчетности составлялись платежные ведомости, в которых он сам расписывался. С Бердереевым у него произошел конфликт, и сейчас он пытается взыскать с КХ заработную плату вторично.

Суд, выслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, изучив материалы дела, приходит к выводу, что уточненные исковые требования Бердереева С.А. подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «КХ Простор» надлежит отказать.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно приказа ООО «КХ Простор» № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжке истец Бердереев С.А. был принят ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КХ Простор» <данные изъяты> с испытательным сроком <данные изъяты> месяцев с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц, уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт работы истца в ООО «КХ Простор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также табелями учета использования рабочего времени за указанный период и не отрицался стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. Также статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок выплаты заработной платы, который предполагает обязанность работодателя извещать работника о составных частях зарплаты, своевременно выплачивать зарплату и фиксировать факт ее выплаты.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся ему заработную плату.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами (ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных правовых норм, в их системном единстве с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на работодателе лежит обязанность доказать факт выплаты зарплаты работнику в случае судебного спора по иску работника о взыскании заработной платы.

Согласно платежным ведомостям истцу Бердерееву С.А. ответчиком ООО «КХ Простор» за период с <данные изъяты> года включительно начислена заработная плата в следующих размерах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Итого за указанный период Бердерееву С.А. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В указанных платежных ведомостях подпись Бердереева С.А. о получении заработной платы отсутствует. Подпись директора ООО «КХ Простор» о выдаче заработной платы истцу не является подтверждением получения истцом заработной платы. Представленные ответчиком расписки других работников ООО «КХ Простор» о выдаче им заработной платы, а также пояснения в суде свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о получении ими заработной платы ежемесячно, также не подтверждают факта получения заработной платы Бердереевым С.А.

Согласно ст.122 Трудового Кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно приказа директора ООО «КХ Простор» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием полевых работ истец Бердереев С.А. отправлен в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> календарных дней. Согласно приказа директора ООО «КХ Простор» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием полевых работ истец Бердереев С.А. отправлен в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> календарных дней. Согласно приказа директора ООО «КХ Простор» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления истец Бердереев С.А. отправлен в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> календарных дней.

Согласно расчетов отпускных Бердерееву С.А. за <данные изъяты> год начислены отпускные в размере <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> год – в размере <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> год – в размере <данные изъяты> рублей, которые как пояснил директор КХ Юнгер П.П. и не оспаривалось истцом, вошли в платежные ведомости.

Как пояснил в судебном заседании истец Бердереев С.А. и его представитель Горобцов А.А. заявление на отпуска за <данные изъяты> годы Бердереев С.А. работодателю подал лишь в <данные изъяты> года, с указанными выше приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не знакомился, фактически в указанное время в отпуске в <данные изъяты> годах не находился - работал, отпускные не получал.

Доводы представителя ответчика Ударцевой О.В. о получении истцом кредитов в кредитной организации – в <данные изъяты> в <данные изъяты> году (согласно предоставленных указанной организацией сведений) и уплате истцом кредитов, учитывая, что, по мнению стороны ответчика, единственным источником дохода истца является заработная плата в ООО «КХ Простор», по мнению суда, не подтверждает получение истцом заработной платы и отпускных в заявленный им период, так как истец мог иметь и иные источники дохода – личное подсобное хозяйство и другие.

Таким образом, доказательств того, что в период с <данные изъяты> года включительно истец получил заработную плату и отпускные за <данные изъяты> годы, стороной ответчика, на которой лежала такая обязанность, в судебном заседании не представлено.

Согласно Сберегательной книжке Бердереева С.А. и пояснений сторон ответчиком истцу на его счет в банке ДД.ММ.ГГГГ была перечислена заработная плата за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей и отпускные за <данные изъяты> год (отпуск с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> календарных дней) в сумме <данные изъяты> рубля. Как было указано выше, в этой части истец уточнил исковые требования, требований о взыскании с ответчика указанных денежных сумм не предъявляет.

Стороной истца суммы начисленных ответчиком заработной платы и отпускных по платежным ведомостям в судебном заседании не оспаривались.

Кроме того, истец Бердереев С.А. по факту невыплаты ему работодателем ООО «КХ Простор» заработной платы и отпускных ДД.ММ.ГГГГ обращался в прокуратуру Мамонтовского района Алтайского края. В ходе проверки обращения Бердереева С.А. прокурором был установлен факт нарушения трудового законодательства со стороны ООО «КХ Простор» и ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «КХ Простор» Юнгера П.П. вынесено представление об устранении указанного нарушения.

Заявленное стороной ответчика ходатайство об отказе в иске ввиду пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации, и исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (в связи с обращением истца с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п.56).

Значит, в данном конкретном случае, когда заработная плата начислялась, но не была выдана, а правоотношения сторон носили длящийся характер, срок для обращения истца в суд исчисляется со дня его увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, когда у работодателя возникла обязанность выдать полный расчет. Учитывая, что исковое заявление Бердереева С.А. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то к этому моменту предусмотренный законом срок на обращение за судебной защитой не истек.

Таким образом, учитывая, что в указанные выше платежные ведомости, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «КХ Простор» Ударцева О.В., включены и начисленные отпускные за <данные изъяты> годы, и данное обстоятельство стороной истца в судебном заседании не оспаривалось, а напротив поддержано в уточненном исковом заявлении, суд считает, что с ответчика ООО «КХ Простор» в пользу Бердереева С.А. подлежит взысканию заработная плата за период с <данные изъяты> года включительно (включая компенсацию отпускных за <данные изъяты> годы в сумме <данные изъяты> рублей) на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Относительно доводов встречного искового заявления суд считает следующее.

Представителем истца Бердереева С.А. - Горобцовым А.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по встречному иску в связи с пропуском срока исковой давности, так как работодатель мог обратиться с указанным иском к работнику в течение одного года.

Так, согласно материалов проверки, представленных ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский», дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ООО «КХ Простор» произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом управлял указанным автомобилем в момент ДТП истец Бердереев С.А.

Как пояснил истец Бердереев С.А., поврежденный автомобиль был транспортирован на территорию ООО «КХ Простор» и взамен указанного автомобиля директором ООО «КХ Простор» Юнгером П.П. куплен другой такой же автомобиль, то есть ответчику ООО «КХ Простор» о повреждении автомобиля в результате ДТП было известно в день ДТП. Директор ООО «КХ Простор» Юнгер П.П. в судебном заседании не отрицал указанных обстоятельств.

О том, что ответчику ООО «КХ Простор» было известно о повреждении автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Бердереева С.А. в результате ДТП было известно в <данные изъяты> году свидетельствует и представленный стороной ответчика ООО «КХ Простор» Отчет об оценке стоимости восстановления АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>». Так согласно указанного Отчета было произведено определение затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, при этом заказчиком являлся ООО «КХ Простор».

Кроме того, ответчиком ООО «КХ Простор», как отмечается в исковом заявлении, взамен поврежденного автомобиля ООО «КХ Простор» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело аналогичный автомобиль <данные изъяты>.

В силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель иметь право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств, изученных в судебном заседании, следует, что работодателю ООО «КХ Простор» о причинении работником Бердереевым С.А. имущественного ущерба – повреждение автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> в результате ДТП, было известно еще в <данные изъяты> году, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда ООО «КХ Простор» с иском к Бердрееву С.А. о возмещении ущерба в суд не обращался, следовательно, ходатайство стороны истца Бердереева С.А. о применении судом срока исковой давности к встречным исковым требованиям ООО «КХ Простор» к Бердерееву С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с чем, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца Бердереева С.А. о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично. Принимая во внимание, что ответчиком истцу незаконно продолжительное время (с <данные изъяты> года включительно) не выплачивались заработная плата и отпускные, у суда не вызывает сомнения тот факт, что истец испытал в связи с этим нравственные страдания, выразившиеся в душевном волнении и переживаниях.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает, возможным удовлетворить заявленный размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления, представление интересов истца в суде (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей, размер указанного вознаграждения суд считает разумным.

В силу ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, следовательно, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в местный бюджет с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бердереева С.А. к ООО «КХ Простор» о взыскании заработной платы и компенсации отпускных удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КХ Простор» в пользу Бердереева С.А. заработную плату (включая компенсацию отпускных за <данные изъяты> годы) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг по представлению интересов в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Бердереева С.А. к ООО «КХ Простор» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «КХ Простор» к Бердерееву С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником отказать.

Взыскать с ООО «КХ Простор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: Т.А. Корякина