РЕШЕНИЕ

23 мая 2011 года

с.Мамонтово, ул.Партизанская, 163, Мамонтовского района, Алтайского края

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Корякиной Т.А.,

при секретаре: Неверовой О.Н.,

с участием заявителя: Круглова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Круглова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мамонтовского района Алтайского края от 05 мая 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Круглов А.В. обратился с жалобой в Мамонтовский районный суд Алтайского края на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мамонтовского района Алтайского края от 05 мая 2011 года о наложении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в обоснование жалобы, ссылаясь на то, что считает данное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что оспариваемое Постановление вынесено в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ. Фамилия, отчество и имя судьи не указаны, как требует закон, указаны в нарушение закона только инициалы. Адрес судебного участка не указан.

Составленный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД г. Алейск л-т ФИО1 не соответствует действительности, в нем отражены противоречивые сведения, которые не позволяют мировому судье вынести в отношении заявителя обвинительное постановление.

Работники милиции не наделены правом составления административных протоколов. Закон о милиции утратил свою юридическую силу. В Российской Федерации действует закон о полиции.

Упоминание в постановлении в отношении свидетеля ФИО3 «дал аналогичные показания...» недопустимое действие. Судья не дал опенки указанному доказательству и даже не привел показаний понятого, которые положены в основу обвинительного постановления, что является существенным нарушением анализа доказательства и его оценки.

Заявителю не вручали копии протоколов, как требует того административное законодательство. Заявителю не предлагали пройти медицинское освидетельствование, акт освидетельствования не составлялся, понятые при составлении протоколов не присутствовали. Заявителя заставили подписать чистые листки бумаги, ему не предоставили возможности воспользоваться услугами юриста. Таким образом, права заявителя нарушены и ущемлены работниками ИДПС.

У ФИО1 нет полномочий составлять административные материалы па территории Мамонтовского района, суд этих данных не проверял. Следовательно, материалы протоколов составлены неуполномоченным лицом и незаконны.

Из протокола «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» следует, что заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут. Указанный факт зафиксирован подписями понятых ФИО2 и ФИО3. Следовательно, следуя нормам федерального закона, правонарушение фиксировано конкретным временем и конкретной датой и не может быть уже трактовано иным временным промежутком.

Однако при составлении протокола «об административном правонарушении» ФИО1 указывает на событие правонарушения уже на другой промежуток времени на <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут. Это обстоятельство само собой исключает инкриминируемое заявителю деяние.

По делу не соблюдена процедура привлечения к ответственности и процедура составления протоколов.

В нарушение закона, как считает заявитель, суд построил обвинительное постановление на противоречивых данных всех протоколов в совокупности, суд не дал должной, объективной и беспристрастной оценки письменным доказательствам по делу.

У работников ДПС не было прибора с собой алкотестера, прибор они заявителю не показывали, понятым не предъявляли, пройти при понятых освидетельствование заявителю не предлагали. Признаков алкогольного опьянения у заявителя не было, спиртных напитков он не употреблял.

Административное законодательство имеет императивный характер и не допускает наличие ошибок и описок. Кроме того, наименование «полиции» не является устаревшим вопреки доводам отраженным в постановлении мирового судьи.

Заявителю не было вручено постановление о назначении судебного заседания, не вручена повестка на судебное заседание.

Принимая решение по делу, судья обязана была, все неустранимые сомнения истолковать в пользу заявителя, нарушен принцип презумпции невиновности.

В силу части 6 ст. 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении и другие протокола. В нарушении этого закона заявителю не вручили ни единой копии указанных документов. Кроме того, заявитель не согласен с инкриминируемым ему правонарушением. Данного правонарушения заявитель не совершал.

На основании изложенного заявитель просит постановление мирового судьи Эрдле Т.В., вынесенное от 05 мая 2011 года отменить, административное производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события правонарушения со стороны заявителя в инкриминируемый ему промежуток времени (<данные изъяты> часа <данные изъяты> минут).

В судебном заседании Круглов А.В. на жалобе настаивал, пояснив, что при вынесении постановления о наложении административного наказания допущены нарушения закона, которые указаны в жалобе, в связи с чем, просит суд проверить законность оспариваемого постановления мирового судьи, отменить его, производство по делу прекратить. Так же Круглов А.В. суду пояснил, что признаков алкогольного опьянения не имел, составленный материал не соответствует действительности, пройти освидетельствование ему не предлагалось. При составлении материала не присутствовали понятые. Протоколы подписывал чистые по указанию сотрудников ДПС.

Заслушав заявителя Круглова А.В., изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что инкриминируемое правонарушение совершено Кругловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на него был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении ИДПС ГИБДД г.Алейска ФИО1, согласно которого Круглов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе объяснения Кругловым А.В. указано, что «от мед.освидетельствования отказался». Данные объяснения Круглов А.В. подтверждает своей подписью. Об ознакомлении с протоколом и получении его копии Кругловым А.В. свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, что опровергает его доводы жалобы о неполучении копии протокола.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Круглов А.В. ИДПС ГИБДД г.Алейска ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта. С данным протоколом Круглов А.В. был ознакомлен и его копию получил, что подтверждается подписью Круглова А.В. в соответствующих графах протокола и что опровергает доводы жалобы о неполучении копии протокола.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила). Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела Круглов А.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> имел запах алкоголя из полости рта, следовательно, действия сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения правомерны.

Согласно объяснения Круглова А.В., данным им ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следовательно, ему сотрудниками милиции было предложено пройти такое освидетельствование.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом Круглова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Пройти медицинское освидетельствование Круглов А.В. отказался, указав в соответствующей графе протокола «отказываюсь» и подтвердил отказ своей подписью. Копия указанного протокола была получена Круглову А.В., что подтверждается его подписью.

В судебном заседании установлено, что соответствующие подписи и объяснения в протоколах совершены собственноручно Кругловым А.В., давление на него с целью внесения соответствующих сведений в протоколы не оказывалось, данных опровергающих указанный вывод суду не представлено.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, что доводы об отсутствии понятых заявителем в судебном заседании не доказаны. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются данные о понятых с указанием их адресов и подписей, удостоверяющих правильность внесенных в протоколы сведений. Допрошенные мировым судьей в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 подтвердили факт своего участия в качестве понятых, содержание удостоверенных ими протоколов не оспаривали.

Доводы Круглова А.В. о том, что у сотрудников ДПС не имелось технического средства для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе и, в связи с этим, не предложении ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и нарушении сотрудниками ДПС порядка направления на медицинское освидетельствование суд, так же как и мировой судья не принимает во внимание, поскольку они бездоказательны и опровергаются материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на техническое средство измерения Алкотестер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его наличии при составлении административного материала. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае отказа от его прохождения, данный отказ фиксируется в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для его направления, что бы и сделано сотрудниками ДПС.

Как установлено в судебном заседании основанием для направления Круглова А.В. для прохождения медицинского освидетельствования явился его отказ от прохождения освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя (запах алкоголя из полости рта). Данное основание отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапорте сотрудника ДПС. Доказательств обратного заявителем в судебном заседании не представлено, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Круглова А.В. был соблюден, требование сотрудников ДПС о прохождении Кругловым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, факт отказа от его прохождения зафиксирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, доводы Круглова А.В. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает несостоятельными и необоснованными, так как они опровергаются исследованными судом материалами дела, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данные доводы и опровергающих имеющиеся и приведенные в деле доказательства заявитель суду не представил.

Фактов оказания на заявителя давления со стороны сотрудников милиции не установлено. Оснований для оговора водителя инспектором ДПС не установлено.

Доводы Круглова А.В. на несоответствие времени совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование суд не принимает во внимание, поскольку, как отмечает в оспариваемом постановлении мировой судья, данные противоречия устранены в ходе рассмотрения дела по существу – установлено время совершения правонарушения 23 часа 15 минут, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства не могут является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пп. «в» п.5 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации до принятия решения соответствующими аттестационными комиссиями по результатам внеочередной аттестации, предусмотренной статьей 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», выполняют служебные обязанности по ранее замещаемым должностям с сохранением имеющихся специальных званий, при этом сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, имеющий специальное звание милиции, выполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, которые предусмотрены названным Федеральным законом.

В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии у сотрудников милиции – ДПС ГИБДД полномочий на составление административного материала, в связи с утратой действия Закона «О милиции» и введением в действие Закона «О полиции», не обоснованны. Требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законно, и его невыполнение влечет административную ответственность предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не влияет на суть совершенного правонарушения, и не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы заявителя об отсутствии у сотрудников ДПС г.Алейска полномочий на территории Мамонтовского района суд считает не обоснованными, так как сотрудники ДПС г.Алейска являются сотрудниками ГУВД Алтайского края, в территорию обслуживания которого входит и Мамонтовский район.

Доводы заявителя, что упоминание в оспариваемом постановлении «свидетель ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям ФИО2» является аналогией права и закона, которое является недопустимым действием, не состоятельным, так как, по мнению суда, такое указание не является аналогией права или закона, мировой судья не применял при этом какую-либо правовую норму (закон) по аналогии, а лишь указал о том, что свидетели дали аналогичные показания, не дублируя их содержания, сами же показания отражены в протоколе судебного заседания.

Довод о том, что Круглов не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, подлежит отклонению. В судебном заседании у мирового судьи Круглов участвовал, о чем свидетельствует протокол и подписка, ходатайств об отложении для подготовки не заявлял.

При этом сведения, внесенные в подписку, Кругловым А.В. проверены и прочитаны, что подтверждается его собственноручной записью (л.д. 21).

Таким образом, суд считает, что требования КоАП РФ при сборе доказательств по делу соблюдены и им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, суд частично соглашается с доводами заявителя, что мировым судьей в нарушение требований п.1 и п.2 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указанны имя, отчество мирового судьи (указаны фамилия и инициалы) и место рассмотрения дела (указано с.Мамонтово). Однако данные нарушения, по мнению суда, не являются существенными и не влекут отмену состоявшего судебного решения.

Суд считает, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления соблюдены требования ст.26.11 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дана им надлежащая правовая оценка и установлена его вина в совершении указанного административного правонарушения.

Так же как и мировой судья, суд считает, что доказательства, содержащиеся в материалах дела являются допустимыми, достаточными и полностью доказывают вину Круглова А.В. в совершении им административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено (ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ).

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в отношении Круглова А.В. и вынесении постановления по делу соблюдены требования ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – назначено минимальное наказание, так как санкция указанной статьи, предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности принятого мировым судьей решения по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Круглова А.В., суд считает необоснованными, не влияющими на принятие решения и не влекущими отмену обжалуемого заявителем постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мамонтовского района Алтайского края от 05 мая 2011 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на Круглова А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Т.А. Корякина