РЕШЕНИЕ «15» декабря 2011г. с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края Судья Мамонтовского районного суда Алтайского края Эрдле Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Олешевича В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мамонтовского района Алтайского края от 14 ноября 2011 года, которым Фатеев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты> Семипалатинской области Казахской ССР, проживающий в с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края, ул. <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1100 рублей, УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении, 04 сентября 2011 года в 20 час. 30 мин. Фатеев А.Н., в нарушение п.2.1 Правил охоты на территории Алтайского края, утвержденных Постановлением Администрации Алтайского края от 20.08.2007 года №368, осуществлял охоту на берегу озера Горькое в 900 метрах на северо-запад от с. Мамонтово, относящемся к территории Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края, не имея при себе разрешения РОХа на принадлежащее ему ружье ИЖ – 27Е, 2 ств., К.12, №№, охотничьего билета и разрешения на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях общего пользования, которые находились в автомобиле на расстоянии 300 метров от места охоты. Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мамонтовского района Алтайского края действия Фатеева А.Н. квалифицированы по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ – нарушение правил охоты, в связи с чем он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, без конфискации орудия охоты. Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Фатеева А.Н. - Олешевич В.М. обратился с жалобой в Мамонтовский районный суд, в которой просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в связи с отсутствием в действиях Фатеева А.Н. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Также полагает, что при наличии состава правонарушения, судья имел право освободить Фатеева А.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. В судебном заседании Фатеев А.Н., его защитник Олешевич В.М., поддержали доводы жалобы, пояснив, что в действиях Фатеева А.Н. отсутствует состав правонарушения, поскольку он фактически охоту не производил, необходимые документы, удостоверяющие право на охоту у него имелись, находились в автомобиле ФИО5, с которым он приехал на охоту и были предъявлены по требованию сотрудника полиции, который ознакомившись, возвратил их Фатееву А.Н. и стал требовать повторно после прибытия понятых. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего. Согласно п. 1.8 Правил охоты на территории Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края № 368 от 20 августа 2007 года (в ред. Постановления Администрации Алтайского края от 12.09.2011 №498), документами, удостоверяющими право гражданина на охоту, являются: охотничий билет единого федерального образца; именная разовая лицензия, путевка (разрешение) установленного образца на добычу (изъятие) охотничьих животных или специальное разрешение, выдаваемое уполномоченным государственным органом. В соответствии с п.2.1 указанных Правил охоты, при осуществлении охоты, следовании к охотничьим угодьям и возвращении из них, гражданин обязан иметь при себе документы на право охоты, предусмотренные п. 1.8 настоящих правил, а при наличии у него огнестрельного оружия – разрешение органов внутренних дел на право хранения и ношения этого оружия. Факт нарушения Фатеевым А.Н. п. 2.1 Правил охоты подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении №4623, в котором указано, что Фатеев А.Н. при осуществлении охоты не имел при себе разрешения РОХа на принадлежащее ему ружье, охотничий билет и разрешение на добычу охотничьих ресурсов (л.д.2), рапортом инспектора ЛРР МО МВД РФ «Мамонтовский» (л.д. 3), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а именно: показаниями допрошенных в судебном заседании: понятых ФИО6, ФИО7, подтвердивших, что они вместе присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, в ходе которого Фатеев А.Н. пояснял о нахождении документов на право охоты в автомобиле, отказавшись от подписи в протоколе (л.д.30, 38); инспектора ЛРР МО МВД РФ «Мамонтовский» ФИО8, специалиста отдела охоты Алтайкрайохотуправления ФИО9, пояснивших, что при проверке документов удостоверяющих право на охоту, их у Фатеева А.Н. при себе не оказалось, со слов последнего - находились в автомобиле, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Фатеев А.Н. в присутствии двух понятых отказался от подписи (л.д.28, 29); свидетелей ФИО10, пояснившего, что при проверке документов на право охоты, документы Фатеева А.Н. находились в автомобиле (л.д. 15), ФИО5, пояснившего, что по приезду к месту охоты он с Фатеевым А.Н. разошлись по разным местам, при этом документы Фатеева А.Н. находились в его автомобиле (л.д.14); самого Фатеева А.Н. показавшего, что после требования сотрудника полиции предъявить документы, он прошел к автомобилю ФИО5, попросил последнего открыть дверь и только после этого смог предъявить документы ИЛРР ФИО8 Оснований не доверять показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей не имелось. Доводы защиты о том, что наличие разрешения Фатеева А.Н. на оружие, охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов в автомобиле, принадлежавшем его знакомому, свидетельствует о соблюдении пункта 2.1 правил охоты, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Согласно п.1.2 Правил охоты на территории Алтайского края, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты. Доводы защиты о противоречиях в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО6 по поводу того, что Фатеев А.Н. забрал документы из автомобиля и предъявил их ФИО8 еще до приезда понятых, не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку в полной мере установлен факт, что при проверке документов на право охоты, у Фатеева А.Н. их не было, так как они находились в запертом автомобиле ФИО5 По этим же основаниям суд считает не имеющим значение нахождение Фатеева А.Н. на расстоянии 30 или 300 метров от автомобиля. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Фатеева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Неустранимых сомнений, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Фатеева А.Н., по делу не установлено. Всем доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Доводы об освобождении Фатеева А.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения являются несостоятельными, поскольку это является правом, а не обязанностью судьи. Наказание назначено Фатееву А.Н. мировым судьей с учетом характеризующих данных личность, в пределах санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, оснований для смягчения наказания не имеется. Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления по делу не установлено, жалоба защитника Олешевича В.М. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мамонтовского района Алтайского края от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Олешевича В.М. без удовлетворения. Судья: Ю.В. Эрдле