Дело № 12-21/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края.
Судья Мамонтовского районного суда Алтайского края Эрдле Ю.В., при секретаре Дьяконовой Г.Н., с участием заявителя Сытых В.А., защитника Горобцова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе: Сытых ФИО8 на постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Мамонтовского района Алтайского края от 20 мая 2010 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Мамонтовского района Алтайского края от 20 мая 2010 года, Сытых В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Сытых В.А. обратилась с жалобой, в которой просит постановление судебного пристава – исполнителя ФИО4, вынесенное 20 мая 2010 года признать незаконным, отменить, административное производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что: при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий; постановление по форме и содержанию не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку закон не содержит требования по утверждению постановления, подписей понятых в постановлении; постановление не пронумеровано. Кроме того, заявитель не является субъектом данного правонарушения, поскольку не является руководителем, уполномоченным вести прием и увольнение работников, лично к ней СПИ требований не предъявлял, направление исполнительных документов производится отделом кадров и руководителем только после увольнения работника, не желающего перезаключить срочный трудовой договор, в обязанности заявителя это не входит. Исполнительный документ был возвращен организацией своевременно, однако СПИ не была произведена своевременная регистрация. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении судебным приставом – исполнителем ФИО4 допущено нарушение процессуального законодательства, которое выразилось в непредставлении возможности ознакомления с материалами дела, реализации своих прав с помощью защитника, одновременном рассмотрении семи административных материалов и вынесении семи постановлений в одном заседании.
В судебном заседании Сытых В.А., ее защитник Горобцов А.А. настаивали на удовлетворении жалобы, просили постановление судебного пристава - исполнителя отменить, поддержав доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав заявителя Сытых В.А., защитника Горобцова А.А., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из постановления Номер обезличен о наложении административного штрафа, вынесенного 20 мая 2010 года СПИ ОСП Мамонтовского района ФИО4 и утвержденного и.о. начальника отдела ФИО6, Сытых В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.17.14 КоАП РФ представляет собой нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.
Как следует из вышеуказанного постановления, Сытых В.А. привлечена к административной ответственности в связи с невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя, а именно несвоевременном направлении исполнительного документа. Факт совершения правонарушения и вина Сытых В.А. доказаны документами, находящимися в материалах исполнительного производства Номер обезличен.
Допрошенная в судебном заседании СПИ ФИО4 пояснила, что доказательством, подтверждающим вину заявителя, является сопроводительное письмо ООО «Тепло».
Вместе с тем, по мнению суда, в материалах указанного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине Сытых В.А. в совершении правонарушения, не содержится. Сопроводительное письмо Номер обезличен от Дата обезличена о направлении исполнительного листа, на которое ссылается СПИ ФИО4, не свидетельствует о невыполнении главным бухгалтером ООО «Тепло» Сытых В.А. законного требования судебного пристава либо несвоевременном отправлении исполнительного документа, поскольку письмо подписано директором ООО «Тепло» ФИО7, требований главному бухгалтеру Сытых В.А. судебным приставом-исполнителем не предъявлялось (такие данные отсутствуют), полномочия и должностные обязанности, в том числе возложение обязанности на Сытых В.А. по направлению исполнительных документов, при рассмотрении административного материала судебный пристав не проверял, действуя по аналогии с другими предприятиями, о чем пояснила в судебном заседании ФИО4
Должностная инструкция главного бухгалтера ООО «Тепло», истребованная судом при подготовке дела к судебному разбирательству, также не содержит никаких данных, подтверждающих обязанность главного бухгалтера по получению, и отправлению исполнительных документов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Сытых В.А. не является субъектом вмененного ей правонарушения.
Судом также в полной мере установлено нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО4 порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренного главой 29 КоАП РФ, несоблюдение требований, предъявляемых к постановлению по делу об административном правонарушении, поскольку Дата обезличена года в отношении Сытых В.А. было вынесено семь постановлений по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, причем все постановления были рассмотрены одновременно, без их оглашения, часть постановлений (каких именно ФИО4 пояснить не смогла) была изготовлена без присутствия лица, привлекаемого к ответственности, вместе с тем в постановлении указано, что Сытых В.А. от подписи отказалась. Более того, постановления, в том числе и обжалуемое, были изготовлены в окончательном виде и подписаны понятыми уже после того, как Сытых В.А. покинула кабинет СПИ, где рассматривалось дело, о чем пояснила суду допрошенная в судебном заседании понятая ФИО5 Административное законодательство не предусматривает участие понятых при вынесении постановления, утверждение его руководителем подразделения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и права на защиту, лица привлекаемого к административной ответственности.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с тем, что при вынесении постановления о наложении административного штрафа должностным лицом были допущены грубейшие нарушения норм материального и процессуального права, суд считает необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Сытых ФИО9 удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Мамонтовского района Алтайского края ФИО4 Номер обезличен от 20 мая 2010 года, которым Сытых ФИО10 подвергнута административному штрафу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в размере 15 000 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 (десяти) суток с момента его вынесения.
Судья: Ю.В. Эрдле