Дело № 12-12/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена с.Мамонтово
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Чибитько А.Г.,
при секретаре: Драчевой Г.И.,
с участием заявителя: Гулова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гулова С.С. на постановление начальника ГИБДД ОВД по Мамонтовскому району Алтайского края Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гулов С.С. обратился с жалобой в Мамонтовский районный суд Алтайского края на постановление начальника ГИБДД ОВД по Мамонтовскому району Алтайского края Номер обезличен от Дата обезличена года, которым он был подвергнут административному наказанию по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в обоснование жалобы, ссылаясь на то, что с указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В момент управления транспортным средством он был пристегнут ремнем безопасности, что может подтвердить свидетель – пассажир, находящийся в салоне его автомобиля в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, Гулова Г.С.
Заявитель считает, что при таких обстоятельствах вывод должностного лица о доказанности его вины в совершении административного правонарушения является неверным, а вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, по мнению заявителя, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного заявитель просит проверить в полном объеме законность и обоснованность Постановления начальника ГИБДД ОВД по Мамонтовскому району от Дата обезличена года, отменить его и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
В судебном заседании Гулов С.С. на жалобе настаивал, пояснив, что при вынесении постановления о наложении на него административного наказания допущены нарушения закона, которые он указал в жалобе, в связи с чем, просит суд проверить законность постановления начальника ГИБДД, отменить его, производство по делу прекратить.
Свидетель Гулова Г.С. суду пояснила, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками милиции Гулов С.С. и она были пристегнуты ремнями безопасности.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что Дата обезличена года он совместно со старшим ИДПС ОВД по Мамонтовскому району старшим лейтенантом милиции ФИО3 заступил на охрану безопасности дорожного движения в .... На ул. Партизанская, Номер обезличен в 12 часов 10 минут ФИО3 остановил автомобиль ВАЗ – 2101 г/н Номер обезличен, который двигался со стороны ул. Пушкинская в сторону ул. Захарова с небольшой скоростью, стекла автомобиля были не тонированные, и было отчетливо видно, что водитель автомобиля был, не пристегнут ремнем безопасности. Водителем автомобиля оказался ФИО7. После чего он составил на него административный протокол по ст. 12.6 КоАП РФ. При заполнении протокола водитель ФИО7 пояснил, что он не согласен с нарушением, о чем и сделал соответствующую запись в административном протоколе.
Заслушав заявителя Гулова С.С., свидетелей ФИО2, ФИО4 изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что инкриминируемое правонарушение совершено Гуловым С.С. Дата обезличена года в 12 часов 10 минут на улице Партизанская у дома Номер обезличен в .... Дата обезличена года в 12 часов 15 минут на него был составлен протокол ... об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ФИО4, согласно которого Гулов С.С. управлял автомобилем ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак Н 853 ЕМ 22 не пристегнувшись ремнем безопасности, двигался со стороны ул. Захарова в сторону ул. Пушкинская. В графе объяснения Гуловым С.С. указано, что «не согласен так как был пристегнут ремнем безопасности». Об ознакомлении с протоколом и получении его копии Гуловым С.С. свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.
Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОВД по Мамонтовскому району ФИО4 следует, что Дата обезличена года он совместно со старшим ИДПС ОВД по Мамонтовскому району старшим лейтенантом милиции ФИО3 заступил на охрану безопасности дорожного движения в ... на ул. Партизанская, 166 в 12 часов 10 минут ФИО3 жезлом остановил автомобиль ВАЗ – 2101 г/н Номер обезличен, который двигался со стороны ул. Пушкинская в сторону ул. Захарова с небольшой скоростью, стекла автомобиля были не тонированные, и было отчетливо видно, что водитель автомобиля был, не пристегнут ремнем безопасности.
ФИО3 подошел к водителю представился и объяснил причину остановки, пригласил водителя в патрульный автомобиль для составления административного материала. При заполнении протокола водитель Гулов С.С. пояснил, что он не согласен с нарушением о чем и сделал соответствующую запись в административном протоколе, который составил ФИО4
Из заключения по материалам служебной проверки от Дата обезличена года проведенной по обращению гражданки ФИО2 с просьбой разобраться в правомерности составления в отношении ее сына протокола об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД ОВД по Мамонтовскому району ФИО3 и ФИО4 следует, что в действиях старшего ИДПС ОГИБДД ОВД по Мамонтовскому району ФИО3 и инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Мамонтовскому району ФИО4 по выявлению нарушений правил дорожного движения нарушений приказа МВД РФ №185 от 02.03.2009 года не усматривается, к дисциплинарной ответственности не привлечены.
Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности).
Факт управления Гуловым С.С. Дата обезличена года транспортным средством (автомобилем «ВАЗ-2101» г/н Номер обезличен) и то обстоятельство, что двигаясь со стороны ул. Захарова в сторону ул. Пушкинская в с. ... Мамонтовского района Алтайского края, водитель не был пристегнут ремнем безопасности, подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также рапортом инспектора ИДП ФИО4
Оснований сомневаться в доказательствах, предоставленных должностным лицом, не имеется, приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу в своей совокупности, устанавливают обстоятельства правонарушения.
Положения ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено, в связи с чем ссылка заявителя на то, что протокол об административном нарушении был составлен инспектором при отсутствие события административного правонарушения, не состоятельна.
К показаниям же свидетеля ФИО2, суд относится критически, так как свидетель, как установлено в судебном заседании, находится в родственных отношениях с заявителем – приходится ему матерью и, по мнению суда, пытается помочь Гулову С.С. уйти от ответственности.
Критически суд относится и к показаниям заявителя Гулова С.С., считает их способом защиты.
Таким образом, суд, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, считает факт управления автомобилем Гуловым С.С. Дата обезличена года в 12 часов 10 минут доказанным.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из оспариваемого постановления, дело об административном правонарушении в отношении Гулова С.С. было рассмотрено с его участиемочтовое ствует Викторовича от 0рождения 1,5 литра пива.
От подписи указанного постановления заявитель отказался в присутствии двух понятых.
Согласно п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении подведомственно начальнику ГИБДД.
Суд считает, что доказательства, содержащиеся в материалах дела являются допустимыми, достаточными и полностью доказывают вину Гулова С.С. в совершении им Дата обезличена года административного правонарушения по ст.12.6 КоАП РФ.
Начальником ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.6 КоАП РФ, - административный штраф в размере 500 рублей.
Таким образом, доводы заявителя о незаконности принятого начальником ГИБДД решения по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ в отношении Гулова ФИО8, суд считает необоснованными, не влияющими на принятие решения и не влекущими отмену обжалуемого заявителем постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника ГИБДД ОВД по Мамонтовскому району Алтайского края Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей на Гулова С.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 (десяти) дней через Мамонтовский районный суд.
Судья: А.Г. Чибитько