Дело № 12-13/2010
РЕШЕНИЕ
Дата обезличена с.Мамонтово
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Чибитько А.Г.,
при секретаре: Драчевой Г.И.,
с участием заявителя: Капуста А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Капуста А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мамонтовского района Алтайского края от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Капуста А.С. обратился с жалобой в Мамонтовский районный суд Алтайского края на Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мамонтовского района Алтайского края от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в обоснование жалобы, ссылаясь на то, что с данным Постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
1. Мировой судья допросил в судебном заседании инспектора ОГИБДД ОВД Мамонтовского района ФИО1 Данное лицо является должностным лицом, в том числе непосредственно составившим административный протокол на Капуста А.С. Органы и должностные лица, в том числе и составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, процессуальный круг которых, перечислен в главе 25 КоАП РФ.
Представляется, что сотрудникам органов внутренних дел, имеющим специальные звания, разъяснять права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждать об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ процессуально не имеет ни какого смысла.
ФИО1 является сотрудником органов внутренних дел и имеет специальное звание МВД. Ст. 2.5 КоАП РФ установлено, что сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, несут дисциплинарную ответственность. В ч.2 статьи 2.5 КоАП РФ отсутствует административная ответственность лиц, имеющих специальное звание сотрудников органов внутренних дел по ст. 17.9 КоАП РФ - заведомо ложные показания.
Однако, ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении Капуста А.С. и был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данное обстоятельство, имеет место, как грубое нарушение процессуальных норм, определенных Кодексом об административных правонарушениях РФ.
При этом факте, составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции имеют служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. Это может отразиться на том факте, что в случае прекращения административного дела, в отношении лица, составившего неправомерный административный материал, может быть проведена служебная проверка, и как следствие, может быть наложено дисциплинарное взыскание, которое заносится в послужной список.
Руководствуясь, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, свидетельские показания ФИО1, как доказательства вины Капуста А.С., использовать недопустимо, вследствие того, что они получены с нарушением закона.
2. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется управление транспортным в состоянии алкогольного опьянения, однако, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО3, которые показали, что Капуста А.С. не управлял транспортным средством. Показания свидетелей не противоречивы и согласуются с объяснениями привлекаемого к административной ответственности Капуста А.С., а так же с приобщенными к материалам дела объяснениями ФИО2 Опрошенные свидетели явились на судебное заседание, судьей им было разъяснено положение ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ. ФИО4 и ФИО3 являются лицами посторонними и личной заинтересованности в исходе дела не имеют.
При этом мировой судья не принял во внимание показания ФИО4, ФИО3, оценив их критически, поскольку они противоречат показаниям ФИО1, тем самым нарушив норму ст.26.11 КоАП РФ, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы, а так же ч.4 ст.1.5 - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
3. Согласно части 2 статьи 26.2. КоАП РФ одним из средств доказывания по делу об
административном правонарушении является протокол об административном правонарушении.
Протокол ..., составлен на данных медицинского освидетельствования, которое производилось на основании протокола ....
Считает, что протокол 22 AM Номер обезличен от Дата обезличена года, составленный в 23.45 часов, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлен с нарушением, так как основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние опьянения - подчеркнут п. 1 основания для направления.
Однако, отказа от освидетельствования не было, Капуста А.С., перед составлением указанного протокола, в 23.09 часов добровольно прошел медицинское освидетельствование, согласно акту ... от Дата обезличена года.
4. Судом не была затребована карточка поста, в которой указываются дни и часы несения службы, выходные дни и маршрут патрулирования экипажа ДПС, и как следствие этого, уполномочен ли ФИО1 составлять протокол ....
5. Кроме того, приобщенные к материалам административного дела л.д.27) показания ФИО1 противоречивы. Однако, суд вынес решение о наказании Капуста А.С., опираясь именно на это доказательство и на неправомерно составленный протокол об административном правонарушении. Следуя по тексту показаний ФИО1, автомобиль, в котором якобы находился Капуста А.С. стоял около магазина «Агат» - инспектор заметил его, двигаясь в патрульной машине к кафе «Штопор». Затем этот автомобиль поехал, а ФИО1 поехал следом за ним на патрульной машине. Далее он двигался по ул. Партизанской за подозрительной машиной, а через 200 м. данный автомобиль заехал в ограду, где ФИО1 попросил предъявить документы у Капуста А.С. Таким образом, инспектором ФИО1 преследовался автомобиль от магазина «Агат» не 200 м., а как минимум 2 км., и как следствие,
инспектор мог потерять из вида данный автомобиль, а в последствие перепутать его с автомобилем ФИО10, который находился во дворе дома по ул. Пушкинская, Номер обезличен с включенными фарами.
Исходя из сказанного выше заявитель считает, просит:
1. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края в отношении Капуста А.С. по делу об административном правонарушении отменить.
2. Производство по делу Капуста А.С. об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Капуста А.С. на жалобе настаивал, пояснив, что при вынесении постановления о наложении административного наказания допущены нарушения закона, которые указаны в жалобе, в связи с чем, просят суд проверить законность постановления мирового судьи, отменить его, производство по делу прекратить. Указав, что Дата обезличена года примерно около 22 часов он вышел на улицу проводить гостей, которые были у него. Так как калитка примерзла к земле, он открыл ворота ограды. Его автомобиль стоял в ограде, передней частью к воротам. Фары автомобиля были включены для того, чтобы осветить дорогу гостям. В это время подъехали сотрудники милиции, потребовали проследовать с ним в ОВД, где были составлены протоколы. Однако в тот день автомобилем он не управлял от сотрудников милиции не уезжал. Факт того, что в тот день он употреблял спиртное, не отрицает, так как у него были гости, и он отмечал покупку автомагнитолы.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОВД Мамонтовского района ФИО1 суду пояснил, что Дата обезличена года он работал во вторую смену по обеспечению порядка дорожного движения в .... В 22 часа 45 минут для проверки был остановлен автомобиль ВАЗ-21074 г/н М466СР22 под управлением Капуста А.С., который двигался на данном автомобиле со стороны ул. Степная в сторону кафе «Штопор» по ул. Пушкинская, который не реагировал на проблесковые маячки и на включение и выключение света фар головного освещения заезжал в ограду жилого дома по ул. Пушкинская, Номер обезличен, где и совершил остановку. В последствии было установлено, что Капуста А.С. за управлением транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, за что на него был составлен протокол.
В ходе допроса его в качестве свидетеля Дата обезличена года мировым судьей он ошибочно указал, что автомобиль Капуста А.С. двигался по ул. Партизанская в действительности он следовал по ул. Пушкинская в .... Что так же следует из его рапорта от Дата обезличена года
Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ошибочно подчеркнул пункт 1 «Отказ прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовала указать пункт 2 данных оснований «Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что подтверждается материалами дела.
Заслушав заявителя Капуста А.С., свидетеля ФИО1, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что инкриминируемое правонарушение совершено Капуста А.С. Дата обезличена года в 22 часа 45 минут на ул.Пушкинская, Номер обезличен в .... Дата обезличена года в 00 часов 25 минут на него был составлен протокол ... об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОВД по Мамонтовскому району ФИО1, согласно которого Капуста А.С. управлял автомобилем ВАЗ-21074 г/н М466СР22 в состоянии алкогольного опьянения, двигался со стороны ул.Степная в сторону кафе «Штопор». В графе объяснения Капуста А.С. указано, что «Я, Капуста А.С., находился дома с 18 часов 00 минут примерно до 22 часов 45 минут, что могут зарегистрировать 2 свидетеля. Вышел прогреть автомобиль ВАЗ-21074. В этот момент сотрудники ГИБДД попросили предъявить документы и проследовать в машину без разъяснения дела. В дальнейшем я был задержан за управление автомобилем в нетрезвом виде. Хотя автомобилем я не управлял». Об ознакомлении с протоколом и получении его копии Капуста А.С. свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена года ... Капуста А.С. ИДПС ОГИБДД ОВД по Мамонтовскому району ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО6 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21074 г/н М466СР22 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя из полости рта. От подписания и получения копии протокола Капуста А.С. отказался, чего он не отрицал в судебном заседании.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела основанием для проведения освидетельствования Капуста А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 г/н Номер обезличен, на состоянии алкогольного опьянения послужило наличие запаха алкоголя изо рта, следовательно, действия сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД по Мамонтовскому району ФИО1 по проведению освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения правомерны.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ Номер обезличен от Дата обезличена года ИДПС ОГИБДД ОВД по Мамонтовскому району ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО6 провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Капуста А.С. в 23 часа 09 минут с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер прибора 634487 дата последней проверки Дата обезличена года показания прибора составили 0,435 мг/л. В связи с этим состояние алкогольного опьянения было установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Капуста А.С. не согласен, о чем им сделана соответствующая запись заверенная своей подписью.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с несогласием Капуста А.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ Номер обезличен от Дата обезличена года. Пройти медицинское освидетельствование Капуста А.С. согласился, указав в соответствующей графе протокола «Согласен» и подтвердил это своей подписью. Копия указанного акта была получена Капуста А.С., что подтверждается его подписью.
Указание основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пункта 1, а не пункта 2, ИДПС ОГИБДД ОВД по Мамонтовскому району ФИО1 не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как основания о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имелись, и факт нахождения ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения был установлен.
Согласно Акта Номер обезличен медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от Дата обезличена года в ходе проведенного МУЗ «Мамонтовская ЦРБ» освидетельствования установлено состояние опьянения Капуста А.С. При проведении освидетельствования использовался алкометр: «PRO-100 combi» №635101 (проверка Дата обезличена г.), который показал наличие алкоголя в выдыхаемом заявителем воздухе 0,678 мг/л. В графе «сведения о последнем случае употребления алкоголя» указано «алкоголь 20 гр. самогона».
Медицинское освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 №115, от 10.01.2006 №1, от 14.07.2009 № 512н), согласно п.16 которого Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Согласно п.11 и п.12 указанного Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года №308 при освидетельствовании осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование отбирается лишь при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. В данном случае результат определения алкоголя у заявителя в выдыхаемом воздухе был положительный, в связи с чем, забор крови, мочи у заявителя для определения состояния алкогольного опьянения делать не требовалось.
Внесенные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15 февраля 2010 года изменения в указанные выше Приказ Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308, согласно которым акт медицинского освидетельствования составляется в трех экземплярах, один из которых вручается освидетельствуемому, был официально опубликован лишь 26 марта 2010 года.
Таким образом, каких-либо нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения в судебном заседании не установлено.
Согласно статьи 25.6. КоАП РФ:
1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
3. Свидетель вправе:
1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;
2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет;
3) пользоваться бесплатной помощью переводчика;
4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.
4. При опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.
5. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
6. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.
Примечание. В настоящей статье под близкими родственниками понимаются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.
Статьей 26 Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» устанавливается, что показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы заявителя о том, что ИДПС ОГИБДД ОВД по Мамонтовскому району ФИО1 не может быть свидетелем по делу, участником производства по делу об административном правонарушении являются не состоятельными и не влекущими отмену обжалуемого постановления.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.
К показаниям же свидетелей ФИО4, ФИО3, суд также как мировой судья относится критически, как установлено в судебном заседании данные свидетели находятся в дружеских отношениях с заявителем и, по мнению суда, пытаются помочь Капуста А.С. уйти от ответственности.
К объяснению ФИО2, суд так же относится критически, так как свидетель, как установлено в судебном заседании, является супругой заявителя и заинтересована в исходе дела.
Критически суд относится и к показаниям заявителя Капуста А.С., считает их способом защиты.
Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОВД по Мамонтовскому району ФИО1 является действующим сотрудником милиции и в связи с этим он имеет право составлять протокола об административных правонарушениях.
В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО1 было установлено, что при допросе его в качестве свидетеля Дата обезличена года мировым судьей он ошибочно указал, что автомобиль Капуста А.С. двигался по ул. Партизанская в действительности он следовал по ул. Пушкинская в ... и он не выпускал из поле зрения автомобиль Капуста А.С.. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований.
Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела, а именно протоколом ... об административном правонарушении от Дата обезличена года л.д. 3), рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по Мамонтовскому району Мителева С.П. от Дата обезличена года л.д. 11).
Таким образом, доводы Капуста А.С., о том, что ИДПС ОГИБДД ОВД по Мамонтовскому району ФИО1 мог перепутать его автомобиль с другим автомобилем, являются не состоятельными.
Таким образом, суд, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, считает факт нахождения Капуста А.С. в состоянии алкогольного опьянения установленным и доказанным.
Суд считает, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления соблюдены требования ст.26.11 и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, дана им надлежащая правовая оценка и установлена его вина в совершении указанного административного правонарушения.
Суд считает, что доказательства, содержащиеся в материалах дела являются допустимыми, достаточными и полностью доказывают вину Капуста А.С. в совершении им административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления учтены смягчающие обстоятельства, наличие на иждивении малолетнего ребенка и назначено минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в отношении Капуста А.С. и вынесении постановления по делу соблюдены требования ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как санкция указанной статьи, предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, доводы заявителя о незаконности принятого мировым судьей решения по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Капуста ФИО12, суд считает необоснованными, не влияющими на принятие решения и не влекущими отмену обжалуемого заявителем постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мамонтовского района Алтайского края от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на Капуста А.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: А.Г. Чибитько