Дело № 12-17/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года с.Мамонтово
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Корякиной Т.А.,
при секретаре: Неверовой О.Н.,
с участием заявителя: Проскурина М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Проскурина ФИО8 на Постановление и.о. начальника управления охотничьего хозяйства Алтайского края от Дата обезличена года Номер обезличен о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению и.о. начальника управления охотничьего хозяйства Алтайского края Номер обезличен от Дата обезличена о наложении административного взыскания в области охотничьего надзора, ФИО2 в 09 час. 10 мин. Дата обезличена года в охотничьих угодьях ООО «Фауна» Мамонтовского района, в 1,6 км на запад от ..., на оз. ..., в местах обитания, нагула и жировки ондатры, норки, водоплавающей дичи, не имея при себе документов на право охоты, производил установку запрещенного орудия лова – ставной лесковой сети китайского производства, чем нарушил п.3.4 Правил охоты на территории Алтайского края, утвержденных Постановлением Администрации Алтайского края от Дата обезличена года Номер обезличен.
Не согласившись с указанным постановлением, Проскурин М.Ф. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку считает постановление незаконным и необоснованным.
Лов рыбы на озере Игнахино он осуществлял Дата обезличена года. Рыбу ловил с лодки на удочку, никаких противоправных действий не совершал.
Выслушав заявителя, настаивавшего на удовлетворении жалобы, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении правонарушения составляется протокол, в котором наряду с датой и местом его составления, должности, фамилии лица, составившего протокол, сведениями о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилий, имен, отчеств, адресов места жительства свидетелей и потерпевших, места, времени совершения и события административного правонарушения, статьи КоАП РФ или закона субъекта, предусматривающих административную ответственность за данное правонарушение, иных сведений, необходимых для разрешения дела, должно содержаться объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело.
При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные кодексом, о чем делается в протоколе соответствующая запись. Кроме того, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо также вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Статья 28.2 (часть 4.1) КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, только в случае его неявки, когда оно было извещено в установленном законом порядке.
Как следует из представленного суду дела об административном правонарушении в отношении Проскурина М.Ф., событие правонарушения имело место Дата обезличена года, протокол составлен Дата обезличена года в этот же день.
Согласно имеющейся отметке в протоколе об административном правонарушении, подписи Проскурина М.Ф. отсутствуют в связи с его госпитализацией.
По мнению суда, указанные данные ничем не подтверждены, поскольку согласно пояснениям заявителя Проскурина М.Ф., данным в судебном заседании, в его присутствии протокол об административном правонарушении не составлялся, он был доставлен с озера Игнахино в Мамонтовскую ЦРБ и госпитализирован с сердечным приступом. О составлении протокола узнал только после получения его копии Дата обезличена года.
Иных данных опровергающих доводы заявителя не имеется, сам ФИО7, которым был составлен протокол в судебном заседании пояснил, что протокол составлялся в отсутствие Проскурина, в связи с чем, по мнению суда, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не были соблюдены требования ст.25.1 КоАП РФ, а именно принести возражения, замечания по поводу составления протокола, дать объяснения относительно события правонарушения, и, следовательно, повлекло нарушение права Проскурина М.Ф. на защиту.
Согласно указанного протокола Проскурин М.Ф. в 09 час. 10 мин. Дата обезличена года в охотничьих угодьях ООО «Фауна» Мамонтовского района, в 1,6 км на запад от ..., на оз. ..., в местах обитания, нагула и жировки ондатры, норки, водоплавающей дичи, производил установку запрещенного орудия лова - ставных лесковых сетей китайского производства.
Однако в материалах дела отсутствует протокол изъятия запрещенных орудий лова, а именно ставных лесковых сетей китайского производства, а ФИО7 суду пояснил, что сети он не изымал, когда он подплыл к Проскурину, то тот сидел с удочкой, следовательно, доказательства подтверждающие вину Проскурина М.Ф. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.
Должностным лицом, рассмотревшим указанный административный материал при вынесении постановления о наложении административного взыскания, указанные нарушения не были учтены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, в оспариваемом заявителем постановлении указано, что оно вынесено Дата обезличена года, в то время как инкриминируемое заявителю административное правонарушение совершено Дата обезличена года, то есть постановление вынесено до момента совершения правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что Дата обезличена г. он выехал на оз.Игнахино, где на озере увидел в лодке мужчину, который ставит сети китайского производства. На трассе находился сотрудник милиции ФИО4, с которым они наблюдали за происходящим. Затем он взял лодку и поплыл к мужчине. Когда он подплыл, тот сидел с удочкой, а рядом были в воде сети. Он попросил мужчину проследовать на берег для составления протокола, на что мужчина ответил отказом. В ходе разговора мужчине стало плохо с сердцем, он его вывез на берег и отвез в больницу, после чего составил протокол в его отсутствие. Сети он не изымал. Во время всего происходящего на озере поблизости плавали еще 2 рыбака на лодках.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО4 суду пояснил, что Дата обезличена г. он работал на трассе, ведущей в ... около оз.... совместно со специалистом отдела охоты ФИО7. Они наблюдали за озером и видели вдалеке лодку с человеком. Расстояние было значительное от берега, и он даже в бинокль не видел, что именно делал в лодке мужчина. ФИО7 поплыл к нему, а он уехал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что Дата обезличена года он с утра находился на рыбалке, на своей лодке на озере Игнахино. Здесь же плавал на своей лодке Проскурин. Он видел, что Проскурин ловил рыбу удочкой. Сетей у него он не видел. Затем он увидел, что к Проскурину подплыл инспектор, в этот момент у него поймался на удочку карась, и он отвлекся, а когда вновь посмотрел в сторону Проскурина, то тот уже лежал в лодке – ему стало плохо. Инспектор отбуксировал Проскурина в лодке до берега. Когда он подплыл, то увидел на дне лодки Проскурина 3 карася и удочку. Больше в лодке ничего не было.
Суд, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, считает факт совершения инкриминируемого Проскурину правонарушения не доказанным. Наряду с указанными нарушениями норм процессуального права, нарушены нормы и материального права. В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ не установлен умысел Проскурина на совершение правонарушения. Кроме показаний ФИО6 никаких доказательств о наличии у Проскурина сетей судом добыто не было. Напротив, допрошенный свидетель ФИО5 пояснял, что Проскурин рыбачил с удочкой, а свидетель Чибитко пояснял, что с берега не было видно, что делает человек в лодке. Когда инспектор ФИО7 подплыл, то он сам пояснил, что Проскурин сидел с удочкой. Сетей изъято не было.
В соответствии со ст.1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом вышеизложенного постановление и.о. начальника управления охотничьего хозяйства Алтайского края Номер обезличен от Дата обезличена года не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Проскурина состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. начальника управления охотничьего хозяйства Алтайского края Номер обезличен от Дата обезличена года о наложении административного взыскания в области охотничьего надзора в виде штрафа на Проскурина ФИО9 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 (десяти) дней через Мамонтовский районный суд.
Судья: Т.А. Корякина