Дело № 12-7/2010
РЕШЕНИЕ
Дата обезличена с.Мамонтово ул.Партизанская, 163
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Корякиной Т.А.,
при секретаре: Неверовой О.Н.,
с участием заявителя: Диндиенко Д.В.,
представителя заявителя: Татаринова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Диндиенко ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мамонтовского района Алтайского края от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Диндиенко Д.В. обратился с жалобой в Мамонтовский районный суд Алтайского края на Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мамонтовского района Алтайского края от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, чем были нарушены его права на защиту, так как он хотел участвовать в судебном заседании, а суд лишил его такой возможности.
Так же заявитель считает, что был нарушен порядок проведения его медицинского освидетельствования и акт медицинского освидетельствования является не допустимым доказательством. Копия Акта медицинского освидетельствования заявителю вручена не была.
К материалам дела были приобщены результаты лабораторных исследований, при этом никто не ходатайствовал об этом.
Кроме того, при составлении административного материала в отношении заявителя инспектором ДПС ФИО3 были допущены ряд нарушений, копии составленных в отношении заявителя протоколов ему не вручались.
Так же почтовой службой не было своевременно доставлено мировому судье ходатайство заявителя по месту его временного нахождения.
Заявитель считает, что мировая судья имела личную заинтересованность в исходе дела.
Исходя из сказанного выше заявитель считает, что оспариваемое постановление мирового судьи необоснованно и незаконно и просит проверить в полном объеме законность и обоснованность Постановления мирового судьи судебного участка № 2 Мамонтовского района Алтайского края от Дата обезличена года, отменить его.
В судебном заседании заявитель Диндиенко Д.В. и его представитель Татаринов В.В. на жалобе настаивали, пояснив, что при вынесении постановления о наложении административного наказания допущены нарушения закона, которые указаны в жалобе, в связи с чем, просят суд проверить законность постановления мирового судьи, отменить его, производство по делу прекратить. Действительно Дата обезличена года Диндиенко ехал на своем автомобиле по ... ... и на пересечении с ... его остановил сотрудник милиции ФИО3, который предложил проехать в ОВД для разбирательства, так как у него с собой не было прибора для освидетельствования. Он был согласен пройти освидетельствование, но сотрудник указал, что он не согласен, и потому он отказался подписывать протокол. На проведение медосвидетельствование он также был согласен, но в больнице взяли пробы выдыхаемого воздуха, с результатом которых он был не согласен, так как был трезв, кровь же врач отказалась у него брать, а взяла мочу. На его просьбу показать документы на прибор, ответила отказом.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД ОВД Мамонтовского района ФИО3 суду пояснил, что Дата обезличена года он совместно с ИДПС ФИО13 работали во вторую смену. На ... в ... им был остановлен автомобиль под управлением Диндиенко, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения – из полости рта исходил запах алкоголя. В связи с поздним временем и отсутствием на месте понятых они проехали в ОВД. Мителев на улице остановил другой автомобиль и попросил поприсутствовать в качестве понятых. Понятым были разъяснены их права и для чего они приглашены. Диндиенко в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Диндиенко ответил отказом. После чего Диндиенко было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Результат медицинского освидетельствования показал, что Диндиенко находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, на Диндиенко Д.В. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО6 суду пояснили, что в январе 2010 г. они были приглашены сотрудником милиции в качестве понятых. Для чего они не поняли, так как им это было неинтересно. Сотрудник около 15 минут заполнял бумаги, а затем попросил их подписать, что они и сделали. Диндиенко находился здесь же в кабинете, ничего не говорил.
Допрошенная в судебном заседании врач МУЗ «Мамонтовская ЦРБ» ФИО10, проводившая медицинское освидетельствование заявителя и составившая Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена года, суду пояснила, что Дата обезличена года в ночное время в Мамонтовскую ЦРБ был доставлен сотрудниками Диндиенко Д.В. на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как лицо, которое управляло транспортным средством. На проведение указанного медицинского освидетельствования у ФИО10 имеется свидетельство. В ходе проведения медицинского освидетельствования было установлено, что Диндиенко Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. При проведении медицинского освидетельствования использовался алкометр с интервалом в 20 мин. Алкометр показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Через 20 мин. алкометр также показал алкогольное опьянение и она дала заключение об алкогольном опьянении. У освидетельствуемого в связи с несогласием с данными алкометра по его настоянию и для личной подстраховки была взята для анализа моча, хотя она по данным алкометра не сомневалась в своем заключении.
Заслушав заявителя Диндиенко Д.В., свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО7, ФИО6, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что инкриминируемое правонарушение совершено Диндиенко Д.В. Дата обезличена года в 23 часа 30 минут на ... в .... Дата обезличена года в 00 часов 50 минут на него был составлен протокол Номер обезличен об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОВД по Мамонтовскому району ФИО3, согласно которого Диндиенко Д.В. управлял автомобилем Тойота Виста г/н Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, двигался со стороны ... в сторону .... В графе объяснения Диндиенко Д.В. указано, что «я не согласен с проведением мед.освидетельствования т.к. анализ мочи отсутствует». Об ознакомлении с протоколом и получении его копии Диндиенко Д.В. свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена года Номер обезличен Диндиенко Д.В. ИДПС ОГИБДД ОВД по Мамонтовскому району ФИО3 в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО6 был отстранен от управления автомобилем Тойота Виста г/н Номер обезличен в связи с в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя из полости рта. От подписания и получения копии протокола Диндиенко Д.В. отказался, чего он не отрицал в судебном заседании.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела основанием для проведения освидетельствования Диндиенко Д.В., управлявшего автомобилем Тойота Виста г/н Р 200 РС, на состоянии алкогольного опьянения послужило наличие запаха алкоголя изо рта, следовательно, действия сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД по Мамонтовскому району ФИО3 по проведению освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения правомерны.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года ИДПС ОГИБДД ОВД по Мамонтовскому району ФИО3 в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Диндиенко Д.В. отказался.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отказом Диндиенко Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен от Дата обезличена года. Пройти медицинское освидетельствование Диндиенко Д.В. согласился, указав в соответствующей графе протокола «Согласен» и подтвердил это своей подписью. Копия указанного акта была получена Диндиенко Д.В., что подтверждается его подписью.
Согласно Акта Номер обезличен медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от Дата обезличена года в ходе проведенного МУЗ «Мамонтовская ЦРБ» освидетельствования установлено состояние опьянения Диндиенко Д.В. При проведении освидетельствования использовался алкометр: «Lion-500» №Номер обезличен (свидетельство о поверке действительно до Дата обезличена г.), который показал наличие алкоголя в выдыхаемом заявителем воздухе 0,30 мг/л. В графе «сведения о последнем случае употребления алкоголя» указано «около 4 часов 0,5 пива».
Медицинское освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 №115, от 10.01.2006 №1, от 14.07.2009 № 512н), согласно п.16 которого Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. Согласно п.11 и п.12 указанного Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года №308 при освидетельствовании осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование отбирается лишь при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. В данном случае результат определения алкоголя у заявителя в выдыхаемом воздухе был положительный, в связи с чем, забор крови, мочи у заявителя для определения состояния алкогольного опьянения делать не требовалось.
Внесенные Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15 февраля 2010 года изменения в указанные выше Приказ Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308, согласно которым акт медицинского освидетельствования составляется в трех экземплярах, один из которых вручается освидетельствуемому, был официально опубликован лишь 26 марта 2010 года.
Таким образом, каких-либо нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения в судебном заседании не установлено.
Согласно свидетельства № 10 ФИО10 врач МУЗ «Мамонтовская ЦРБ» прошла обучение в ГУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» на курсах дополнительного профессионального образования по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» с 18 февраля по Дата обезличена года, свидетельство действительно 3 года. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО10 могла проводить медицинское освидетельствование заявителя Дата обезличена года на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, суд, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, считает факт нахождения Диндиенко Д.В. в состоянии алкогольного опьянения установленным и доказанным.
Критически суд относится к показаниям заявителя Диндиенко Д.В., считает их способом защиты.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из оспариваемого постановления, дело об административном правонарушении в отношении Диндиенко Д.В. было рассмотрено в его отсутствие. При этом мировой судья указал, что о месте и времени судебного разбирательства Диндиенко Д.В. извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Адрес, которому заявителю мировым судьей была направлена повестка о вызове в суд: ... ...15, был указан Диндиенко Д.В. в протоколе об административном правонарушении. Мировым судьей была запрошена адресная справка, согласно которой данный адрес является местом регистрации Диндиенко Д.В. Иными сведениями о месте проживания Диндиенко Д.В. мировой судья не располагал. Как пояснил в судебном заседании Диндиенко, его действительно на момент рассмотрения дела в ... не было.
Согласно представленной Диндиенко справки он работает в ОАО «Уренгойдорстрой» и в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. находился на участке по обустройству Ванкорского месторождения (место дислокации Красноярский край, ...). Ходатайство Диндиенко Д.В. о направлении материалов дела по его месту нахождения ... Красноярского края поступило к мировому судье после рассмотрения дела. Кроме того, временное отсутствие в ... не лишало заявителя права на защиту посредством представления его интересов через представителя. До рассмотрения дела мировым судьей Диндиенко Д.В. суду возражений либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не представилочтовое ствует Викторовича от 0рождения 1,5 литра пива.
В связи с чем, доводы заявителя, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, и в связи с этим не участвовал в судебном заседании, суд находит необоснованными, так как в указанный заявителем в протоколе по делу об административном правонарушении адрес - ... ..., ... мировым судьей были направлены Определение о принятии дела к производству и назначении рассмотрения дела, а так же судебная повестка, но в связи с отсутствием адресата (заявителя) на момент доставки корреспонденции были возвращены в судебный участок. Мировым судьей установлено, что указанный адрес является местом регистрации заявителя.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению заявителя о месте и времени рассмотрения дела.
Суд считает, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления соблюдены требования ст.26.11 и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, дана им надлежащая правовая оценка и установлена его вина в совершении указанного административного правонарушения.
Так же как и мировой судья, суд считает, что доказательства, содержащиеся в материалах дела являются допустимыми, достаточными и полностью доказывают вину Диндиенко Д.В. в совершении им административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не смотря на то, что смягчающих и отягчающих обстоятельств (ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ) не установлено - назначено минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в отношении Диндиенко Д.В. и вынесении постановления по делу соблюдены требования ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как санкция указанной статьи, предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, доводы заявителя о незаконности принятого мировым судьей решения по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Диндиенко ФИО14, суд считает необоснованными, не влияющими на принятие решения и не влекущими отмену обжалуемого заявителем постановления.
Просьба о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи заявлена Диндиенко ошибочно. Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Диндиенко получил копию постановления Дата обезличена года, а в суд обратился Дата обезличена года. Таким образом, сроки обжалования заявителем не пропущены.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мамонтовского района Алтайского края от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на Диндиенко ФИО15 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Т.А. Корякина