Дело № 12-41/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2010 года
с.Мамонтово, ул.Партизанская, 163, Мамонтовского района, Алтайского края
Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Корякиной Т.А.,
при секретаре: Неверовой О.Н.,
с участием заявителя: Шпехта Н.А.,
представителя заявителя: Горобцова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шпехта Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мамонтовского района Алтайского края от 09 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шпехт Н.А. обратился с жалобой в Мамонтовский районный суд Алтайского края на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мамонтовского района Алтайского края от 09 ноября 2010 года о наложении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, в обоснование жалобы, ссылаясь на то, что считает данное постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что в судебном заседании подтвердился факт его принудительного подписания протоколов под психическим воздействием работников ДПС. Он не хотел подписывать документы, его заставили. Допрошенные в судебном заседании свидетели (пассажиры автобуса) четко подтвердили, что понятых при составлении протоколов не было, что приводит к недопустимости указанных доказательств. Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО13 пояснил судье, что он подписал протоколы в отсутствии второго понятого (он его не видел), и в отсутствии водителя (водителя не было, при понятом водителю не предлагали пройти медицинское освидетельствование), что указывает на недопустимость составленных протоколов. Допрошенные в судебном заседании ФИО10 и ФИО11 пояснили о том, что водитель был выпущен на линию в нормальном состоянии без признаков употребления алкоголя. Следовательно, у работников ДПС не было оснований для прохождения заявителем экспертизы.
У заявителя не склоняется фамилия. В протоколе указана фамилия «в отношении Шпехта», а это уже другой человек.
Адвокатом заявителя был заявлен отвод судье совершенно по другим основаниям, чем указано в определении судьи. Судья обязан был взять самоотвод по делу.
Судья присвоил несвойственные ему полномочия должностного лица (предусмотренные ст.29.3 КоАП РФ обязан был удовлетворить заявление адвоката об отводе судьи, а также признать недопустимыми доказательствами полученные по поручению судьи. В итоге нарушен порядок направления лица на освидетельствование и процедура фиксации правонарушения, что явствует об отсутствии состава правонарушения.
Постановление вынесено в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ. Фамилия, отчество и имя судьи не указаны, как требует закон, указаны в нарушение закона только инициалы. Адрес судебного участка не указан.
Документы (права) не истребованы и не исследованы, судьба их не решена. Об участии в судебном заседании секретаря не указано в постановлении. Протокола судебных заседаний незаконны, так как составлялись не участником процесса, не наделенным полномочиями. Не указано и место рассмотрения. «Село Мамонтово» в Алтайском крае десятки таких названий.
В силу части 6 ст. 28.2 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении и другие протокола. В нарушении этого закона заявителю не вручили ни единой копии указанных документов. Кроме того, заявитель не согласен с инкриминируемым ему правонарушением. Данного правонарушения он не совершал.
Заявитель считает, что в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ, мировая судья неполно, невсесторонне, необъективно рассмотрела материалы дела, и в итоге приняла неправильное и не законное постановление.
Дело подлежит прекращению ввиду отсутствия события правонарушения. Кроме того, к моменту вынесения судебного акта истекли все процессуальные сроки рассмотрения дела и принятия постановления. Производство по делу должно было быть прекращено за истечением сроков давности.
На основании изложенного заявитель просит постановление мирового судьи Эрдле Т.В. вынесенное от 09 ноября 2010 года отменить, административное производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события правонарушения со стороны заявителя. К настоящему моменту истекли сроки давности привлечения заявителя к ответственности, просит прекратить административное производство.
В судебном заседании Шпехт Н.А. и его представитель Горобцов А.А. на жалобе настаивали, пояснив, что при вынесении постановления о наложении административного наказания допущены нарушения закона, которые указаны в жалобе, в связи с чем, просят суд проверить законность оспариваемого постановления мирового судьи, отменить его, производство по делу прекратить. Так же Шпехт Н.А. суду пояснил, что признаков алкогольного опьянения не имел, перед выездом в рейс проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленный материал не соответствует действительности, пройти освидетельствование ему не предлагалось. При составлении материала не присутствовали понятые. Причиной составления материала послужило то, что он не был согласен с причиной остановки и высказывал свое возмущение сотрудникам ДПС. Протоколы подписывал, писал объяснения под диктовку сотрудников ДПС, так как его долго не отпускали.
Заслушав заявителя Шпехт Н.А., его представителя Горобцова А.А., изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что инкриминируемое правонарушение совершено Шпехт Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на него был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении ИДПС 3 роты ПДПС ГИБДД ОВД при ГУВД по АК ФИО5, согласно которого Шпехт Н.А. управлял автобусом <данные изъяты> в 09 часов 00 минут по <адрес> <адрес> к <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе объяснения Шпехт Н.А. указано, что «выпил бутылку 0,5 л пива вчера сегодня выполнял рейс, от экспертизы отказываюсь». Данные объяснения Шпехт Н.А. подтверждает своей подписью. Об ознакомлении с протоколом и получении его копии Шпехт Н.А. свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, что опровергает его доводы жалобы о неполучении протокола.
В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Шпехт Н.А. ИДПС 3 роты ПДПС ГИБДД при ГУВД по АК ФИО6 в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО13 был отстранен от управления автобусом <данные изъяты> в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта и нарушением речи. С данным протоколом Шпехт Н.А. был ознакомлен и его копию получил, что подтверждается подписью Шпехт Н.А. в соответствующих графах протокола и что опровергает доводы жалобы о неполучении протокола.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела Шпехт Н.А. при управлении автобусом <данные изъяты> имел запах алкоголя изо рта, следовательно, действия сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения правомерны.
Согласно объяснения Шпехт Н.А., данным им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО7 и ФИО13, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следовательно, ему сотрудниками милиции было предложено пройти такое освидетельствование.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отказом Шпехт Н.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Пройти медицинское освидетельствование Шпехт Н.А. отказался, указав в соответствующей графе протокола «отказываюсь» и подтвердил отказ своей подписью. Копия указанного протокола была получена Шпехт Н.А., что подтверждается его подписью.
Таким образом, доводы Шпехт Н.А. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает несостоятельными и необоснованными, так как они опровергаются исследованными судом материалами дела, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих данные доводы и опровергающих имеющиеся и приведенные в деле доказательства заявитель суду не представил.
Фактов оказания на заявителя давления со стороны сотрудников милиции не установлено.
Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что он являлся пассажиром автобуса, который был остановлен сотрудниками ДПС на кольце <адрес> в <адрес>. Он находился в салоне автобуса, водитель выходил, разговаривал с сотрудниками ДПС. Автобус простоял около трех часов. Как составлялся материал, не видел. Также не видел, чтобы кто-либо посторонний подходил к автомобилю ДПС.
Допрошенные мировым судьей в судебных заседаниях свидетели пояснили следующее.
Так свидетель ФИО9 пояснил, что был пассажиром автобуса под управлением ФИО2, на <адрес> около 8.10 вышел из автобуса.
Свидетель ФИО10 пояснил, что очевидцем он не являлся, однако, выпускал данный автобус в рейс, медицинский работник провел обследование ФИО2, он подписал путевой лист и водитель выехал в г.Барнаул.
Свидетель ФИО11 пояснил, что он проводил медосвидетельствование ФИО2 перед рейсом, измерял давление, температуру, все было в норме.
Свидетель ФИО12 пояснил, что был пассажиром автобуса, в г.Барнауле автобус остановили сотрудники ДПС в начале девятого утра. Автобус долго стоял, он уехал через час, так как опаздывал на работу. Когда автобус стоял, он выходил, спрашивал у сотрудников ДПС, что случилось, на что ему не ответили. Водителя посадили в машину ДПС. При нем материал не составлялся.
Свидетель инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что им был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шпехта Н.А. Основанием для направления Шпехта на медицинское освидетельствование явилось то, что у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах, дрожание рук, покраснение кожных покровов. Пройти освидетельствование водитель отказался. От медицинского освидетельствования также отказался. При этом присутствовали понятые, указанные в протоколе. Они находились на улице, Шпехт сидел в машине. Шпехт добровольно подписал все протоколы и объяснения, давление на него не оказывалось. Водитель пояснял, что накануне у него были гости, если пройдет освидетельствование, будет хуже. Время совершения административного правонарушения указано в протоколе.
Свидетель инспектор ДПС ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5
Свидетель ФИО13 пояснил, что он был остановлен сотрудниками ДПС и привлечен в качестве понятого, ему объяснили, что водитель отказался от прохождения экспертизы, данный факт он удостоверил своей подписью в протоколах. Водителя он не видел. Второго понятого тоже не видел. Когда давал письменные объяснения сотрудникам ДПС по поручению суда, говорил то же самое.
Как и мировой судья, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 суд не принимает во внимание, так как указанные лица не являлись очевидцами произошедших событий. Отсутствие признаков алкогольного опьянения у водителя за несколько часов до выявления правонарушения сотрудниками ДПС не исключает возможности совершения правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Суд так же соглашается с выводом мирового судьи, что время остановки транспортного средства не имеет значения для квалификации совершенного деяния по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективной стороной данного правонарушения является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, согласно протоколу имевший место в 09 часов 15 минут. Данных, опровергающих указанное в протоколе время совершения административного правонарушения суду не представлено. Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО12 относительно времени остановки автобуса суд не принимает во внимание, так как они не присутствовали при составлении административного материала и предложении водителю пройти медицинское освидетельствование, а время совершения административного правонарушения в данном случае не совпадает со временем остановки автобуса.
Показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым он водителя не видел, суд оценивает критически, поскольку они противоречат и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколами, удостоверенными подписями самого ФИО13, а согласно его показаниям, содержание данных протоколов соответствовало действительности. Давление на него никто не оказывал, документы он подписывал добровольно, согласившись с правильностью их содержания.
Показания свидетеля ФИО13 о том, что второго понятого он не видел, как и мировой судья суд не принимает во внимание, поскольку они не опровергают сведения, содержащиеся в протоколах, а также объяснениях ФИО7
Оснований для оговора водителя инспекторами ДПС не установлено.
Суд считает, что требования КоАП РФ при собирании доказательств по делу соблюдены.
Доводы заявителя, что его фамилия не склоняется и указание в протоколах «в отношении Шпехта» суд считает несостоятельными, так как в составленных в отношении заявителя протоколах его фамилия указана «Шпехт», более того фамилия мужчины «Шпехт» склоняется, при этом заявитель не отрицал, что рассматриваемый административный материал составлен именно в отношении него, а не другого лица.
Относительно доводов заявителя об отводе судьи, как и мировой судья суд не находит оснований, предусмотренных ст.29.2 КоАП РФ, для его удовлетворения.
Так же суд считает необоснованными доводы заявителя о направления поручения командиру полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю о допросе свидетелей ФИО7 и ФИО13, так как мировым судьей предприняты исчерпывающие меры по вызову и допросу указанных лиц – направлялись повестки о вызове в суд, по которым свидетели не являлись; в ОВД по Мамонтовскому району направлено определение о приводе свидетелей, которое исполнено не было, а в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ судья может истребовать сведения, необходимые для разрешения дела.
Вместе с тем, суд частично соглашается с доводами заявителя, что мировым судьей в соответствие с п.1 и п.2 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указанны имя, отчество мирового судьи (указаны фамилия и инициалы) и место рассмотрения дела (указано с.Мамонтово). Однако данные нарушения, по мнению суда, не являются существенными и не влекут отмену состоявшего судебного решения.
Доводы заявителя, что в судебном заседании не исследовано водительское удостоверение заявителя (права), и в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения суд считает несостоятельными, так как наличие водительского удостоверения у заявителя отражено в протоколе об административном правонарушении и не отрицалось самим заявителем, следовательно, заявитель является субъектом данного правонарушения.
Так же несостоятельными суд считает и доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не указан секретарь судебного заседания, так как ст.29.10 КоАП РФ не содержит такого требования.
Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Шпехта Н.А. был соблюден, факт отказа от его прохождения зафиксирован в соответствии с требованиями действующего законодательства. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы защиты и опровергающих имеющиеся в деле и приведенные выше доказательства виновности заявителя, суду не представлено не было.
Доводы заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, не соответствуют действительности - процессуальный срок рассмотрения дела составил 2 месяца 28 дней и не превышает предусмотренного ч.5 ст.4.5 КоАП РФ с момента удовлетворения мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края (с ДД.ММ.ГГГГ) ходатайства заявителя о рассмотрении дела по месту его жительства по момент поступления дела мировому судье судебного участка № 2 Мамонтовского района Алтайского края (ДД.ММ.ГГГГ) срок давности привлечения заявителя к административной ответственности приостанавливается.
Суд считает, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления соблюдены требования ст.26.11 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, дана им надлежащая правовая оценка и установлена его вина в совершении указанного административного правонарушения.
Так же как и мировой судья, суд считает, что доказательства, содержащиеся в материалах дела являются допустимыми, достаточными и полностью доказывают вину Шпехт Н.А. в совершении им административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающее обстоятельство - положительная характеристика по месту работы и отсутствие отягчающих обстоятельств (ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ).
Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении в отношении Шпехт Н.А. и вынесении постановления по делу соблюдены требования ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как санкция указанной статьи, предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, доводы заявителя о незаконности принятого мировым судьей решения по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шпехт Н.А., суд считает необоснованными, не влияющими на принятие решения и не влекущими отмену обжалуемого заявителем постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мамонтовского района Алтайского края от 09 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев на Шпехт Н.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Т.А. Корякина