Дело№12-13/2011г.

Мировой судья: Завгороднева Ю.Н.

РЕШЕНИЕ

«29» декабря 2011г. с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

Судья Мамонтовского районного суда Алтайского края Эрдле Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Погодаева О.П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Мамонтовского района Алтайского края от 29 ноября 2011 года, которым

Погодаев О.П., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец с. <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению прокурора Мамонтовского района Алтайского края о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2011 года в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Чернокурьинское», проведенной 01 ноября 2011 г., установлено, что за проверяемый период с 01.07.2011г. по 30.09.2011г., заработная плата выплачивалась не каждые полмесяца, отдельным работникам частично, по состоянию на 01.10.2011г. задолженность по заработной плате в организации составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ранее постановлением государственного инспектора труда 30 мая 2011 года Погодаев О.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.91-94). Постановление обжаловано не было, штраф оплачен Погодаевым О.П. в установленный законом срок (л.д.97, 98).

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мамонтовского района Алтайского края действия Погодаева О.П. квалифицированы по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, в связи с чем он подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Погодаев О.П. через своего представителя обратился с жалобой в Мамонтовский районный суд, в которой просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях вины в невыплате заработной платы, поскольку сама по себе задолженность по заработной плате не свидетельствует об этом. Кроме того, по состоянию здоровья он не имел возможности явиться в судебное заседание о чем своевременно уведомил мирового

судью, который несмотря на это рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив тем самым его права и нормы КоАП РФ.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Рыбальченко А.Н. просит постановление мирового судьи судебного участка оставить без изменения, жалобу Погодаева О.П. без удовлетворения.

В судебном заседании Погодаев О.П., поддержал доводы жалобы, дополнив, что им предпринимались все меры к выплате заработной платы, кроме того, мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении он не являлся должностным лицом, поскольку приказом от 28 ноября 2011г. был уволен с занимаемой должности генерального директора ООО «Чернокурьинское» по собственному желанию. В связи с тем, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав Погодаева О.П., изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ образует нарушение законодательства о труде должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.б ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Невыплата заработной платы работникам существенно нарушает охраняемые государством общественные отношения, а также положения ст.4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. и ст. 37 Конституции РФ, согласно которым принудительный труд запрещен.

Факт невыплаты Погодаевым О.П. заработной платы работникам ООО «Чернокурьинское» подтверждается собранными по делу доказательствами: письменным объяснением Погодаева О.П. (л.д.4), актом проверки от 01 ноября 2011г. (л.д.5-7), платежными ведомостями № 691, 692, 693, 694, 695, 696 за сентябрь 2011 года (л.д. 9-14), сводными расчетно-платежными ведомостями за июль, август, сентябрь 2011 года (л.д. 17-19), постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2011 г. (л.д. 1 -3) оцененным мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением государственного инспектора труда от 06.06.2011г. № 4-957-11-ППP подтвержден факт привлечения Погодаева О.П. к административной ответственности за аналогичное правонарушение (л.д. 91-94).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях генерального директора ООО «Чернокурьинское» Погодаева О.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Ссылка заявителя на то, что задолженность по заработной плате в ООО «Чернокурьинское» образовалась ввиду тяжелой финансовой ситуации в хозяйстве, и что им как руководителем предпринимались все необходимые меры по устранению нарушений трудового законодательства, не является основанием для освобождения от административной ответственности. Несостоятелен по изложенным выше основаниям довод об отсутствии вины Погодаева О.П. в совершении правонарушения.

Доводы Погодаева О.П., относительно того, что на момент вынесения мировым судьей постановления он был освобожден от занимаемой должности, следовательно, не являлся субъектом правонарушения и не мог быть привлечен к административной ответственности, являются ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

Действительно, субъектом правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ может быть должностное лицо.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, руководитель предприятия, допустивший нарушение законодательства о труде, в том числе и невыплату заработной платы работникам предприятия, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ.

Прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Как следует из представленных материалов, Погодаев О.П. был уволен только 28 ноября 2011г., что свидетельствует о том, что на момент совершения правонарушения он являлся руководителем ООО «Чернокурьинское» и следовательно, должностным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не

поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются данные о надлежащем извещении судом Погодаева О.П. о дате и времени судебного заседания, т.е. мировым судьей выполнена обязанность предоставления Погодаеву О.П. возможности участия в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании.

Ходатайств от Погодаева О.П. об отложении рассмотрения дела не поступало, такие данные в материалах дела отсутствуют, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Как пояснил в судебном заседании сам заявитель, лично с ходатайством об отложении дела он к мировому судье не обращался, поручив сделать это сотруднику предприятия. Мировой судья, признав участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении необязательным, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Погодаева О.П. с соблюдением норм процессуального права.

Допущенную в постановлении прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ошибку в указании месяца вынесения постановления «октябрь», суд считает технической, поскольку постановление вынесено по результатам проверки, проведенной 01 ноября 2011 г., копия постановления вручена Погодаеву О.П. 08 ноября 2011г.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Погодаева О.П., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год назначено Погодаеву О.П. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.11, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 5.27 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и прекращения административного производства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мамонтовского района Алтайского края от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, жалобу Погодаева О.П. без удовлетворения.

Судья: Ю.В. Эрдле