ст.266 ч.2 УК РФ

Дело № 1-8/2011г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мамадыш РТ 3 марта 2011 года

Судья Мамадышского районного суда Республики Татарстан Хаев И.Р.

с участием государственного обвинителя Абдулкасымова М.Ш.,

подсудимого Хайдарова Р.Л.,

защитника Чернова Д.В., представившего удостоверение №1397 и ордер № 004442,

потерпевших М.С.Х., Ю.,

при секретаре Рыловой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хайдарова Р.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, проживающего в г.<адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее техническое, женатого, работающего контролером-механиком в ОАО «<данные изъяты>», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.266 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хайдаров Р.Л., будучи ответственным лицом за техническое состояние транспортных средств, совершил выпуск в эксплуатацию технически неисправное транспортное средство, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

02 августа 2009 года около 05 часов 45 минут контрольный механик контрольно – пропускного пункта ОАО «<данные изъяты>» Хайдаров Р.Л., будучи ответственным за выпуск из гаража ОАО «<данные изъяты>» в эксплуатацию технически исправных транспортных средств, согласно функциональных обязанностей, проявил преступное легкомыслие, без осуществления должным образом проверки технического состояния выпустил в эксплуатацию для перевозки пассажиров автобус марки <данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя Н.И.Ш. с неисправной тормозной системой, которое заключалось в отсутствии тормозной трубки пневматической камеры заднего правого тормозного механизма и в отсоединении датчиков давления воздуха в ресиверах от клемм. Согласно п.п. 4.1.10, 4.1.11 ГОСТа Р 51709-2011 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» указанные неисправности рабочей тормозной системы не допустимы и в соответствии с п.1.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» при наличии таких неисправностей эксплуатация автобуса запрещена. При добросовестном отношении к своим должностным обязанностям контрольный механик КПП Хайдаров Р.Л. был в состоянии обнаружить неисправность тормозной системы автобуса <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, при визуальном его осмотре и обязан был не выпустить в эксплуатацию данный автобус с неисправной тормозной системой, при наличии которой эксплуатация транспортного средства запрещена.

02 августа 2009 года около 10 часов 30 минут водитель Н.И.Ш., управляя маршрутным автобусом <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, следуя по установленному маршруту, в районе пересечения улиц <адрес> и <адрес> <адрес> РТ, на участке дороги с уклоном на спуск, из – за неисправности тормозной системы, которая привела к снижению эффективности торможения, потерял контроль за движением автобуса и совершил попутное столкновение с автомобилем марки КамАЗ-45143 с регистрационным знаком <адрес>, с прицепом под управлением Н., после чего совершил наезд на здание ангара хлебоприемного предприятия <адрес> РТ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса М.Т.Г. получила тупую сочетанную травму тела: головы, грудной клетки,живота, которая причинила тяжкий вред здоровью, так как явилась опасной для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью М.Т.Г.

Пассажир автобуса Ю. B.П. получила телесные повреждения в виде множественных переломов ребер слева с повреждением легкого и диафрагмы, осложнившиеся гемопневмотораксом, которые причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни.

Пассажир автобуса М.М.Л. получила телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области, сотрясения головного мозга, закрытого перелома 6-го ребра слева, закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, которые причинили тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Пассажиру автобуса Ф. причинены телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня.

Пассажир автобуса Ш.Ф.Н. получил телесные повреждения в виде ссадин кожных покровов, которые вреда здоровью не причинили.

Подсудимый Хайдаров Р.Л. в судебном заседании виновным себя не признал и суду показал, что утром 02 августа 2009 года перед выпуском в рейс он визуально проверил техническое состояние автобуса марки ЛиАЗ-5256. Тормозная система автобуса была исправной, так как на слух утечки воздуха не было, манометр давления воздуха в тормозной системе показывал нормальное давление 8.5 атмосфер. Н.И.Ш., двигаясь по территории АТП, нажимал на педаль тормоза, а он со стороны следил за движением и торможением автобуса, на его взгляд торможение было хорошее. Все четыре колеса тормозили. Сомнений в исправности автобуса не было, поэтому на яме он его осматривать не стал. Кроме того, сами водители должны перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние автобуса, к тому же водители имеют больше информации о своем автобусе. Он подписал Н.И.Ш. путевой лист. 02 августа 2009 года около 10 часов 45 минут он, находясь на работе, от кондуктора автобуса марки ЛиАЗ-5256, узнал, что Н.И.Ш. оказался участником дорожно-транспортного происшествия. Считает, что при выпуске автобуса тормозная трубка была в исправном состоянии, иначе было бы слышно шипение воздуха, манометр показывал бы снижение давления, автобус бы не смог тормозить и проехать по установленному маршруту три круга – около 100 км, останавливаясь при этом не менее 200 раз. Считает, что замасливание тормозных барабанов также произошло после выпуска автобуса во время эксплуатации на маршруте движения. При выпуске автобуса эффективность рабочей тормозной системы он не проверял, замеров тормозного пути при определенной скорости движения или величину замедления не устанавливал, обычно таких испытаний ни он, не второй механик не делают.

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший М.С.Х. в судебном заседании показал, что 02 августа 2009 года около 10 - 11 часов ему позвонили из дежурной части Мамадышского ОВД и сообщили, что его супруга М.Т.Г. попала в дорожно-транспортное происшествие и скончалась на месте. Потом со слов коллег он узнал, что автобус, в котором ехала его жена, совершил столкновение с автомобилем «КамАЗ», после чего совершил наезд на ангар хлебоприемного предприятия (далее ХПП). В ходе следствия он узнал, что у автобуса отказали тормоза. У жены от первого брака осталась дочь. Хайдаров Р.Л. материальную помощь не оказывал и иные меры по заглаживанию причиненного вреда не предпринимал.

Потерпевшая Ю. в судебном заседании показала, что 02 августа 2009 года около 11 часов дня ей сообщили, что её мать, находясь в пассажирском автобусе, попала в дорожно-транспортное происшествие и находится в Мамадышской ЦРБ. Она сразу же выехала в <адрес>. От матери она узнала, что она села в автобус на остановке «Больница», ехала, стоя у центральной двери. Автобус двигался очень быстро, не останавливался, никуда не сворачивал, ехал прямо к реке Вятка. Дальше помнит, как ее вытаскивали из автобуса и везли на скорой помощи в больницу. В результате ДТП она получила телесные повреждения, у нее были сломаны ребра, усечено легкое, ее здоровью был причинен тяжкий вред. После у неё началось обострение онкологического заболевания и 17 сентября 2009 года её мать скончалась. Причиной её смерти явилось заболевание - «рак», считает, что телесные повреждения, полученные в результате ДТП, негативно повлияли на ее здоровье. Хайдаров Р.Л. материальную помощь не оказывал и иные меры по заглаживанию причиненного вреда не предпринимал.

Потерпевшая М.М.А. в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.202) показала, что работает в должности кондуктора «Мамадышского АТП». 02 августа 2009 года около 05 часов 40 минут они с Н.И.Ш. на автобусе марки ЛиАЗ выехали с территории АТП на маршрут. Проехали по маршруту три раза, какой-либо неисправности автобуса она не заметила, автобус двигался плавно, с небольшой скоростью, на остановках останавливался полностью, по мере необходимости во время движения притормаживал. Проезжая мимо детского сада № «Ляйсан», где начинается уклон дороги на спуск, она почувствовала, что автобус начинает набирать скорость, перестал притормаживать, кроме того послышался скрежет коробки передач автобуса. Она подошла к Н.И.Ш. и спросила, что случилось. Н.И.Ш. ответил, что у автобуса отказали тормоза. Она испугалась, отошла к средним дверям и взялась руками за поручни. В это время в салоне автобуса находились четыре пассажира: две женщины и двое мужчин. Автобус продолжал двигаться в сторону пристани, набирая скорость. Далее она почувствовала сильный удар, после которого по салону разлетелись стекла, и поднялась пыль. Она поняла, что они с кем-то столкнулись, но при этом автобус не остановился и продолжал двигаться дальше. Через несколько секунд она почувствовала еще один сильный удар, от которого автобус остановился, но двигатель продолжал работать. В результате ДТП она получила телесные повреждения, с которыми с места происшествия была доставлена в больницу.

Свидетель Ф. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.204) показал, что он 02 августа 2009 года около 10 часов 15 минут у павильона автобусной остановки «Красная горка» сел в пассажирский автобус, марки ЛиАЗ. Автобус двигался в сторону ЦРБ. В пути следования в салон автобуса на разных остановах сели еще три пассажира: молодой парень и 2 женщины. Также перемещалась по салону кондуктор. В пути следования какой-либо неисправности автобуса он не заметил, автобус двигался плавно, с небольшой скоростью, на остановках останавливался полностью, по мере необходимости во время движения притормаживал. Проезжая мимо детского сада № 12 «Ляйсан», где начинается уклон дороги на спуск, он почувствовал, что автобус начал набирать скорость. Автобус продолжал набирать скорость, не тормозил, он услышал скрежет коробки передач автобуса и по своему опыту понял, что отказали тормоза и водитель пытается снизить скорость переключением передач. Поняв неизбежность ДТП, опустился вниз и руками схватился за поручни, по этой причине обстановку на дороге не видел. Далее почувствовал сильный удар, после которого по салону разлетелись стекла и поднялась пыль. Он понял, что они с кем-то столкнулись, но при этом автобус не остановился и продолжал двигаться дальше. Через несколько секунд он почувствовал еще один сильный удар, от которого автобус остановился, но двигатель продолжал работать. От удара он потерял сознание. Очнулся в больнице в тот момент, когда ему оказывали помощь врачи.

Свидетель Ш.Ф.Н. в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.203) дал показания, который практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Ф.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что 02 августа 2009 года около 10 часов, он за рулем автомобиля КамАЗ с прицепом вез зерно с Агрофирмы «Таканыш» в ХПП <адрес>. Когда двигался по <адрес>, в заднюю часть его автомашины наехал автобус ЛиАЗ. Автобус ехал на большой скорости и потом врезался в ангар ХПП. По характеру движения автобуса, он подумал, что у автобуса отказали тормоза.

Свидетель Е. суду показала, что 2 августа 2009 года она, находилась во дворе дома. Автомашины в тот день возили зерно в ХПП. Около 10 часов 30 минут она услышала шум, стук и подумала, что у проехавшего КамАЗа перевернулся прицеп. Она вышла на улицу и увидела, что недалеко стоит КамАЗ, рядом что-то валяется, чуть подальше увидела автобус, который врезался в склад ХПП. Тут же набежали люди, из автобуса стали вытаскивать людей, увидела, как вытащили Т..

Свидетели К., Х., Г., И., Б. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 209, 210, 211. 213, 214), а также свидетель Ш. суду дали показания, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетелей Н., Е..

Свидетель Н.И.Ш. в судебном заседании показал, что работает в ОАО «Мамадышское АТП» водителем. 23 июля 2009 года он выехал на маршрут на автобусе марки ЛиАЗ-5256 с регистрационным знаком ВА 366/16 рус. В процессе эксплуатации данного автобуса постоянно возникали различные неисправности, при возникновении которых он прекращал работу на маршруте, высаживал пассажиров и, если неисправность не влияла на безопасность движения, медленным ходом возвращался в гараж. 27 июля 2009 года возникли неисправности тормозной системы и он вернулся в АТП, где автобус был поставлен на ремонт до 30 июля 2009 года. 30 июля 2009 года возникла неисправность коробки передач. 31 июля 2009 года автобус стоял на ремонте. 01 августа 2009 года после ремонта он вновь выехал на данном автобусе. После ремонта все узлы и агрегаты автобуса были исправны, весь день он проработал на маршруте без поломок. 02 августа 2009 года около 05 часов он вновь получил автобус марки ЛиАЗ-5256 с регистрационным знаком ВА 366/16 рус и визуально проверил техническое состояние автобуса. Исправность тормозной системы он проверил по показаниям манометра давления воздуха, что составляло около 8.5 атмосфер, на слух убедился в отсутствии утечки воздуха, на яме он автобус не проверял, так как визуально он был исправный. Затем к нему подошел механик Хайдаров Р.Л., который также визуально проверил техническое состояние автобуса, после чего попросил его проехать на автобусе по территории АТП и применить торможение, что он и сделал. На яме Хайдаров Р.Л. автобус не осматривал, эффективность рабочей тормозной системы не проверял, замеров тормозного пути при определенной скорости движения или величину замедления не устанавливал. После того, как механик Хайдаров Р.Л. подписал путевой лист, он выехал из гаража на маршрут. В этот день он управляя данным автобусом проехал около 100 км. Во время движения никаких неисправностей не возникало, тормоза работали хорошо. Когда двигался по 4 кругу после остановки «Шанхай» у детского сада выбило 4 передачу, он нажал на тормоза и почувствовал, что автобус не замедляется. При этом он посмотрел на манометр давления воздуха в тормозной системе и увидел, что тот показывает 7.5 атмосфер, поэтому продолжал многократно нажимать на педаль тормоза, но автобус продолжал двигаться. Тогда он потянул стояночный тормоз, в результате автобус немного снизил скорость и затем вновь начал ее набирать. Он пытался включить пониженную скорость, но ему это не удалось. Автобус набирал скорость и в сторону он не мог свернуть, так как кругом были люди, автомашины, по бокам дороги были канавы. Далее увидел впереди на полосе своего движения автомобиль марки КамАЗ с прицепом, который двигался в попутном направлении. Так как другой возможности остановить автобус не было, то решил совершить столкновение с КамАЗом. Столкнувшись с автомобилем КамА3, его автобус отбросило влево, по этой причине автобус снизил скорость, но не остановился, а объехал КамА3 слева и продолжал двигаться в сторону <адрес>. Чтобы не совершить опрокидывание автобуса в обрыв перед <адрес>, он принял вправо в сторону кирпичного здания ХПП и столкнулся с ним. После столкновения двигатель автобуса продолжал работать, он сам был прижат, потом люди помогли ему из него выбраться.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что работает в ОАО «Мамадышское АТП» водителем. 02 августа 2009 года у него была рабочая смена. До его выезда из АТП проверялся автобус Н.И.Ш.. Последний проехал на автобусе по территории АТП, разогнался до 30 км/час., применил торможение. Хайдаров Р.Л. проверил торможение колес с каждой стороны, все 4 колеса тормозили хорошо. При осмотре автобуса смотровая яма используются только при поломке. Отсутствие тормозной трубки можно определить на слух. Визуально отсутствие тормозной трубки видно только из ямы.

Свидетель Г.Р.Х, в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.229-230) показал, что в ОАО «Мамадышгское АТП» работает в должности контролера - механика. В АТП работают 2 механика: он и Хайдаров Р.Л. На территории ОАО «Мамадышское АТП» в гаражах имеются две смотровые ямы и эстакада. На выезде с АТП смотровой ямы нет. В случае, если водители не говорят о неисправностях, он визуально проверяет техническое состояние автобуса, нет ли утечки воздуха из тормозной системы, затормаживаются ли колеса автобуса применением торможения во время движения автобуса на территории АТП. Эффективность рабочей тормозной системы они не проверяют, замеров тормозного пути при определенной скорости движения или величину замедления не устанавливают. Автобус ЛиАЗ -5256 в июле 2009 года 2 раза заезжал на ремонт – 10 июля 2009 по причине повреждения пневматической трубки было установлено отсутствие торможения. В этот же день неисправность была устранена и автобус выехал на линию. Вечером 14 июля 2009 года при возвращении в АТП водитель сообщил, что после непродолжительной стоянки у автобуса пропадают тормоза. После устранения неисправности 16 июля 2009 года в обед автобус выехал на линию. В последствии никаких неисправностей тормозов у данного автобуса не возникало. 2 августа 2009 года около 12 часов 30 минут он узнал, что Н.И.Ш. за рулем автобуса ЛиАЗ-5256 совершил ДТП. Обстоятельств и причин ДТП он не знает.

Свидетель С. суду показал, что работает в ОАО «Мамадышское АТП» начальником отдела эксплуатации, несет ответственность за общий выпуск транспортных средств, перевозку грузов, правильное и своевременное оформление путевой документации. В его непосредственном подчинении находятся водители, контролеры – механики и слесаря. За своевременным выпуском автотранспорта на линию и чтобы данные транспортные средства находились в исправном состоянии, следит механик. Перед каждым выездом он совместно с водителем должен производить визуальный осмотр транспортного средства. 2 августа 2009 года у него был выходной. Около 11 часов он узнал о случившемся и сразу приехал на место ДТП. О причинах аварии ничего сказать не может.

Свидетель К. суду показал, что он работает в ОАО «Мамадышское АТП» водителем. За месяц до аварии, когда его автобус был неисправным, он выезжал на маршрут на автобусе ЛиАЗ 5256 с регистрационным знаком ВА 366/16 рус. Сделав 2-3 рейса заметил неполадки тормозной системы – воздух шипел и давление в системе снизилось до 5-6 атмосфер, о чем приехав обратно в АТП, сообщил механику, он занес данную неисправность в журнал учета неисправностей.

Свидетель П. суду показал, что работает в ОАО «Мамадышское АТП» кузнецом, в то же время по устному поручению руководства АТП производит и ремонт автобусов. 10 июля 2009 года автобус ЛиАЗ 5256 с регистрационным знаком ВА 366/16 рус сошел с линии и заехал в гараж на ремонт. Им было выявлено, что у автобуса повреждена и пропускает воздух главная тормозная трубка высокого давления заднего правого колеса, конец трубки был отломлен. Обнаружив данную неисправность, он заменил поврежденную трубку на новую. Других неисправностей не было. 16 июля 2009 года С. ему сообщил, что у автобуса после непродолжительной стоянки пропадают тормоза. Автобус он осмотрел в гараже на яме и выявил, что у автобуса из-под гайки регулятора давления воздуха происходит утечка воздуха. Он затянул гайку, после чего утечка воздуха прекратилась. После того, как качество работы и исправность автобуса были проверены С., автобус был возвращен в эксплуатацию. В отсутствии тормозной трубки автобус эксплуатироваться не может.

Свидетель Ш. в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.236) показал, что он работает водителем в ОАО «Мамадышское АТП» 10 июля 2009 закрепленный за ним автобус марки НеФАЗ сломался и он выехал на маршрут на автобусе ЛиАЗ-5256 с регистрационным знаком ВА 366/16 рус. Перед выездом с АТП он проверил техническое состояние автобуса. Неисправностей не выявил. Когда он поехал на второй круг маршрута у автобуса резко отказали тормоза. Он путем переключения КПП на пониженные передачи максимально снизил скорость движения автобуса, затем с целью полной остановки принял руль вправо и ударившись о бордюр, остановился, не заглушая двигатель. Понял, что произошла утечка воздуха. Примерно через 10 минут, когда тормозная система набрала достаточно воздуха, он доехал до АТП. Механик Г.Р.Х, данную неисправность занес в Журнал учета неисправностей, после чего он заехал в гараж на яму. В ходе осмотра было выявлено, что у автобуса повреждена тормозная трубка одного из задних колос, какого не помнит. Слесарем поврежденная трубка была заменена, после чего он выехал с АТП и вернулся на маршрут. Далее в ходе эксплуатации никаких неисправностей не возникало.

Свидетель Р. в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.104) показал, что работает в должности старшего специалиста 1 разряда Прикамского отдела АТ, АДН и КМАП Управления автомобильного и дорожного надзора по РТ Федеральной службы по надзору в транспорта. С 03 по 06 августа 2009 года в составе комиссии осуществил проверку ОАО «Мамадышское АТП» на предмет соблюдения лицензионных требований и условий. В ходе проверки выявлены, что не организовано своевременное техническое обслуживание автобусов в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами, в частности не ведется учет ТО, периодичность ТО не соблюдается, отсутствуют документы, подтверждающие проведение ТО и Р. Автобус ЛиАЗ-5256 с регистрационным знаком ВА 366/16 рус в июле 2009 года 6 раз делал сход с линии по причине неисправности.

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему (т.1 л.д.3-41) усматривается, что местом осмотра является участок <адрес> РТ, где находятся автомобиль марки КамАЗ-45143 с регистрационным знаком Р 286 РТ/16 рус, с прицепом и автобус марки ЛиАЗ-5256, имеющий регистрационный знак ВА 366/16 рус, с повреждениями.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта (т.1 л.д.42) усматривается, что автобус марки ЛиАЗ-5256, имеющий регистрационный знак ВА 366/16 рус, имеет механические повреждения в виде деформаций: крыши, передней правой двери, правой передней и лобовой части автобуса, левой передней части, разбиты лобовое стекло, левое боковое стекло.

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта (т.1 л.д.45) видно, что у автомобиля марки КамАЗ-45143 с регистрационным знаком Р 286 РТ/16 рус, с прицепом: прицеп имеет механические повреждения в виде деформаций: левой стороны заднего отбойника, заднего бампера слева, заднего левого крепления борта, заднего левого крыла, оторваны наружное левое заднее колесо, левая боковая защита.

Из протокола осмотра предметов от 11 августа 2009 года (т.1 л.д.110-111) видно, что осмотрен автобус ЛиАЗ-5256 с регистрационным знаком ВА 366/16 рус и согласно постановлению (т.1 л.д. 112), приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Из протокола осмотра предметов от 02 ноября 2009 года (т.2 л.д.30-31) видно, что надлежащем образом осмотрены 5 пневматических тормозных камер с разжимными клиновыми устройствами и 2 пневматических пружинных энергоаккумулятора, и согласно постановлению (т.2 л.д. 29), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра предметов от 02 декабря 2010 года (т.3 л.д.102) видно, что надлежащем образом осмотрена втулка с частью магистрального пневмопривода тормозной системы заднего правого колеса автобуса ЛиАЗ-5256, и согласно постановлению (т.3 л.д. 103), приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № 2492/44 (т.2 л.д.12-21) усматривается, что оценить в полном объеме техническое состояние рулевого управления, КПП, тормозной системы автобуса Лиаз 5256 не представилось возможным из-за значительных механических повреждений, полученных автобусом в результате ДТП, а в том объеме, в котором удалось провести исследование, тормозная система автобуса ЛиА3-5256 находится в неисправном состоянии. Неисправности тормозной системы автобуса ЛиАЗ-56 заключаются в отсутствии тормозной трубки пневматической камеры заднего правого тормозного механизма, в замасливании внутренней поверхности тормозного барабана и накладок заднего правого колеса и в отсоединении датчиков давления воздуха в ресиверах от клемм. Данные неисправности возникли до ДТП. Обнаружить данные неисправности контролер-механик мог при визуальном осмотре узлов и агрегатов тормозной системы автобуса.

Из заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 1235/44 (т.3 л.д.32-35) усматривается, что наличие следов наслоения грязи на фрагментах (частях) трубки пневматической камеры заднего правого тормозного механизма как на наружной, так и на внутренней ее поверхности, отсутствие на частях (фрагментах) трубки (с обоих сторон) каких – либо деформации (имеют круглую форму без деформации – изгибов, изломов и ровную поверхность разрушения), следов коррозии на клеммах датчиков давления воздуха в ресиверах в своей совокупности указывают на то, что данные неисправности возникли до ДТП и не могли возникнуть при движении автобуса в момент ДТП.

Неисправности, за исключением замасливания тормозного барабана и накладок заднего правого колеса, не могли образоваться в ходе эксплуатации данного автобуса на маршрутной линии (форма и характер разрешения трубки и клемм датчиков свидетельствует о постороннем вмешательстве - какой – либо ремонт).

Применительно к данной ситуации, при отсутствии в тормозной системе тормозной трубки пневматической камеры заднего правого тормозного механизма возможно движение и растормаживание автобуса ЛиАЗ-5256.

Отсутствие тормозной трубки пневматической камеры заднего правого тормозного механизма и замасливание внутренней поверхности тормозного барабана и накладок правого колеса автобуса ЛиАЗ-5256 не исключают возможности торможения данного автобуса при движении со скоростью 30 – 50 километров в час, однако эффективность торможения при данных неисправностях значительно уменьшается.

Отсоединение датчиков давления воздуха в ресиверах от клемм не влияет на возможность торможения автобуса ЛиАЗ-5256 при движении со скоростью 30-50 километров в час, однако не позволяет водителю перед выездом и в процессе движения контролировать состояние пневмопривода автобуса (наличие воздуха).

Причиной замасливания внутренней поверхности тормозного барабана и накладок заднего правого колеса является негерметичность сальника ступицы данного колеса. Данная неисправность возникла в процессе эксплуатации автобуса до ДТП.

Из протокола судебного заседания от 15 июля 2010 года ( т.3 л.д. 49-52) следует, что эксперт М. суду показал, что тормозная трубка была демонтирована до движения автобуса. При отсутствии тормозной трубки пневматической камеры заднего правого тормозного механизма автобус может двигаться, так как привод рабочего тормоза двухконтурный. Неисправности тормозной системы автобуса ЛиАЗ-5256 и клемм датчиков не могли образоваться в ходе эксплуатации, они образовались до ДТП, в процессе ремонта. Замасливание тормозного барабана происходит при движении автобуса, если нарушена целостность сальника. При отсутствии тормозной трубки манометр будет показывать уменьшение давления. В данном случае был произведен срез тормозной трубки с обеих концов.

Эксперт Г. суду показал, что автобусы ЛиАЗ оснащены несколькими контурами, там много узлов и агрегатов. Отказ любого агрегата может способствовать отказу в тормозной системе. При отсутствии правой задней трубки должны тормозить передние колеса. Неисправности тормозной системы возникли до ДТП при постороннем вмешательстве. Отсутствие тормозной трубки пневматической камеры заднего правого тормозного механизма автобуса ЛиАЗ-5256 не исключает возможность движения и торможения данного автобуса. При простом визуальном осмотре выявленные неисправности можно было обнаружить при проверке давления воздуха по манометру.

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы №№2922/43, 2557/44,2923/10 от 30 ноября 2010 года (т.3 л.д.94-101) следует, что повреждение магистрали пневмопривода заднего правого тормозного механизма автобуса ЛиАЗ -5256 происходило комплексно, а именно в результате надпила с последующим изломом. Характер повреждения трубки пневматической камеры заднего правого тормозного механизма, следы коррозии на клеммах датчиков давления воздуха в ресиверах указывают на то, то данные неисправности возникли до ДТП и не могли образоваться в ходе эксплуатации данного автобуса на маршрутной линии, а образовались при постороннем вмешательстве.

Замасливание тормозного барабана и накладок заднего правого колеса образовались в результате нарушения герметичности сальника ступицы заднего правого колеса в процессе эксплуатации.

Обнаружить данные неисправности механик мог при визуальном осмотре узлов и агрегатов тормозной системы автобуса.

Согласно руководству по эксплуатации автобуса ЛиАЗ-5256 и его модификации ( т.3 л.д. 64-78), автобус оборудован тремя автономными тормозными системами: рабочей, стояночной (которая может быть использована в качестве запасной) и системой аварийного растормаживания. Рабочая тормозная система предназначена для служебного и экстренного торможения автобуса до полной его остановки. Привод рабочей тормозной системы - пневматический, двухконтурный, раздельный для задних и передних колес, включающий контуры. Приводит в действие раздельно тормоза переднего и заднего моста. Независимость контуров пневмопривода обеспечивается двойным и тройным защитными клапанами, которые предназначены для разделения сжатого воздуха, поступающего из компрессора, на отдельные контуры; автоматического отключения одного из контуров в случае нарушения в нем герметичности и сохранения при этом сжатого воздуха в неповрежденных контурах; сохранения сжатого воздуха во всех контурах в случае повреждения и нарушения герметичности в магистрали.

Из приказа от 31 декабря 2003 года по ОАО «Мамадышское АТП» (т.2 л.д.51) видно, что Хайдаров Р.Л. назначен на должность контрольного механика.

Из должностной инструкции контрольного механика (т.2 л.д. 52-53, т.3 л.д.114), утвержденной генеральным директором ОАО «Мамадышское АТП», усматривается, что «контрольный механик должен проверять автомобили при выезде из гаража соответственно установленных требований по безопасности, обеспечивать выезд автобусов из гаража в исправном состоянии».

Согласно дубликата путевого листа (т.1 л.д.44), выданного ОАО «Мамадышское АТП» 02 августа 2009 года, выезд автобуса марки ЛиАЗ-5256 с регистрационным знаком ВА 366/16 рус, разрешил механик Хайдаров Р.Л., за рулем данного автобуса выехал Н.И.Ш..

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 80/2 (т.1 л.д.136-138) следует, что в результате ДТП М.Т.Г. причинена тупая сочетанная травма тела: головы, грудной клетки,живота, которая причинила тяжкий вред здоровью, так как явилась опасной для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью М.Т.Г.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 179 (т.1 л.д.148-149) усматривается, что в результате ДТП Т. получила телесные повреждения в виде множественных переломов ребер слева с повреждением легкого и диафрагмы, осложнившиеся гемопневмотораксом, которые причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 177 (т.1 л.д.159-160) видно, что в результате ДТП М.М.А. получила телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области, сотрясения головного мозга, закрытого перелома 6-го ребра слева, закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, которые причинили тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 178 (т.1 л.д.169) следует, что в результате ДТП Ф. получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 180 (т.1 л.д.178) усматривается, что в результате ДТП Ш.Ф.Н. получил телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

Из п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

Из п.п 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, усматривается, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если не соблюдаются нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы в соответствии с ГОСТа Р 51709 – 2001.

Согласно ГОСТа Р 51709 – 2001 не допускается: нарушение герметичности трубопроводов или соединений в гидравлическом тормозном приводе, механические повреждения тормозных трубопроводов. Средства сигнализации и контроля тормозных систем, манометры пневматического и пневмогидравлического тормозного привода должны быть трудоспособны. (т.3 л.д.121-122)

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину Хайдарова Р.Л., как лица, ответственного за техническое состояние транспортных средств, в выпуске в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства, повлекшем по неосторожности смерть человека, установленной.

Действия Хайдарова Р.Л. суд квалифицирует по ст.266 ч.2 УК РФ, ибо он, как лицо, ответственное за техническое состояние транспортных средств, совершил выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства, повлекший по неосторожности смерть человека.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного Хайдарову Р.Л. обвинения сведения о том, что при выпуске в эксплуатацию у автобуса марки ЛиАЗ-5256 с регистрационным знаком ВА 366/16 рус имелось замасливание тормозного барабана и накладок заднего правого колеса, поскольку как установлено из вышеизложенных доказательств, данная неисправность образовалась в результате нарушения герметичности сальника ступицы заднего правого колеса в процессе эксплуатации и суд не может исключить то, что данная неисправность тормозной системы могла возникнуть 2 августа 2009 года после выпуска автобуса в эксплуатацию.

Суд критически оценивает доводы подсудимого и свидетелей Н.И.Ш., С. о том, что при выпуске в эксплуатацию тормозная система автобуса ЛиАЗ-5256 была исправной и тормозная трубки пневматической камеры заднего правого тормозного механизма не могла не быть на месте, и считает, что последние, являясь заинтересованными лицами, а подсудимый, желая избежать ответственности, дали суду необъективные показания, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств : протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями автотехнических экспертиз, показаниями экспертов, свидетелей, которые согласуются между собой и к которым у суда нет оснований не доверять. Суд считает, что подсудимый Хайдаров Р.Л. занимая должность контрольного механика, будучи обязанным проверять автомобили при выезде из гаража соответственно установленных требований по безопасности, обеспечивать выезд автобусов из гаража в исправном состоянии, не мог не знать, что тормозная система автобуса ЛиАЗ-5256 с регистрационным знаком ВА 366/16 рус, как это следует из показаний свидетелей, в июле 2009 года неоднократно ремонтировалась, и что названный автобус до 1 августа 2009 года находился на ремонте, следовательно, 2 августа 2009 года выпуская данный автобус в эксплуатацию, обязан был тщательно проверить тормозную систему, в том числе проверить эффективность торможения рабочей тормозной системы, однако этого не сделал, следовательно, не принял должных мер по обеспечению выезда автобуса в исправном состоянии, проявив тем самым преступное бездействие.

Суд также считает необъективными показания подсудимого и свидетелей Н.И.Ш., П., Ш. о том, что без тормозной трубки пневматической камеры заднего правого тормозного механизма автобус не мог осуществлять движение, поскольку данные показания опровергаются заключениями автотехнических экспертиз и показаниями экспертов, к которым у суда нет оснований не доверять, поскольку из руководства по эксплуатации автобуса марки ЛиАЗ-5256 следует, что данный автобус имеет двухконтурную тормозную систему, и в случае отсутствия тормозной трубки защитные клапаны должны были отключить контур для задних колес и сохранить при этом сжатый воздуха в неповрежденных контурах, следовательно, передние колеса автобуса должны были тормозить и автобус мог осуществлять движение по маршруту.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что доводы защитника об оправдании подсудимого являются несостоятельными.

При назначении наказания Хайдарову Р.Л., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает, что на иждивении Хайдарова Р.Л. находятся два инвалида второй группы – его супруга и отец, являющийся пожилым человеком.

Суд также принимает во внимание мнения потерпевших М.С.Х. и Ю., которые просят подсудимого строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хайдарову Р.Л., суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Хайдарову Р.Л. наказание в виде лишение свободы, при этом считает, что его дальнейшее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Вещественные доказательства по делу подлежат частично возвращению по принадлежности, частично хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Хайдарова Р.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.266 ч.2 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде 2 (двух ) лет лишения свободы.

На основании ст.73 ч.3 УК РФ назначенное Хайдарову Р.Л. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 ( один ) год.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автобус марки ЛиАЗ-5256 с регистрационным знаком ВА366/16рус, пять пневматических тормозных камер с разжимными клиновыми устройствами, два пневматических пружинных энергоаккумулятора, втулку с частью магистрального пневмопровода – передать по принадлежности в ОАО «Мамадышское АТП». Заверенную копию должностной инструкции контрольного механика хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья