Дело № 1-23/2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мамадыш РТ 29 марта 2012 года

Судья Мамадышского районного суда Республики Татарстан Хаев И.Р.,

с участием прокурора Аскарова Л.К.,

подсудимого (гражданского ответчика) Павлова А.Н.,

защитника Останина Н.Б., представившего удостоверение № 623 и ордер №001464,

при секретаре Рыловой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Павлова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, неработающего, судимости не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.«б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Павлов А.Н., находясь на территории машинно – тракторного парка ЗАО Агрофирма «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил четыре трубы, каждая длиной по 1,5 метра, стоимостью одного метра 250 рублей, на общую сумму 1500 рублей, причинив тем самым ЗАО Агрофирма «<данные изъяты>» материальный ущерб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Павлов А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в гараж машинно – тракторного парка ЗАО Агрофирма «<данные изъяты>», расположенного по адресу: РТ, <адрес> и похитил крышку от коробки передач с вилками автомобиля марки «УАЗ» стоимостью 1000 рублей и распределитель от трактора марки «ДТ-75» стоимостью 2000 рублей, чем причинил ЗАО Агрофирма «»<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый Павлов А.Н. в судебном заседании согласился с предъявленными обвинениями и вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Гражданский иск ЗАО Агрофирма «<данные изъяты>» признает полностью.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник согласны с постановлением приговора в отношении подсудимого Павлова А.Н. без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как по уголовному делу имеются все необходимые для этого условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ и вина Павлова А.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, установлена.

Действия Павлова А.Н. следует квалифицировать: по эпизоду от 28 декабря 2011 года по ст.158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду от 12 января 2012 года по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания Павлову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлову А.Н., суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает, что Павлов А.Н. вину свою признал полностью и раскаивается в содеянном, по эпизоду от 28 декабря 2011 года явился с повинной.

Сообщение Павлова А.Н. о совершенном преступлении по эпизоду от 12 января 2012 года, оформленные в виде чистосердечного признания, суд не может признать явкой с повинной, поскольку последний сообщил о совершенном преступлении после задержания его с похищенным имуществом.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения в отношении Павлова А.Н. категорию преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому по ст.158 ч.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ, по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, при этом считает, что дальнейшее его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд считает иск ЗАО Агрофирма «Омара» к Павлову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащим удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Павлова А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.«б» УК РФ и по этим нормам закона назначить ему наказание:

-по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 9 (девяти ) месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства;

-по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ в виде 2 (двух ) лет лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Павлову А.Н. окончательное наказание в виде 2 (двух ) лет лишения свободы.

На основании ст.73 ч.3 УК РФ назначенное Павлову А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Павлова А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения Павлову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с Павлова А.Н. материальный ущерб в пользу ЗАО Агрофирма «<данные изъяты>» в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ.

Судья