Дело № 1-103/2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Мамадыш РТ 28 декабря 2010 года
Судья Мамадышского районного суда Республики Татарстан Хаев И.Р.,
с участием государственного обвинителя Шаехова М.М.,
подсудимого Дулова Л.Н.,
защитника Шакирова Р.Ш., предоставившего удостоверение №959 и ордер № 004771,
при секретаре Рыловой С.М.,
а также потерпевшей Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дулова Л.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Вятскополянского районного суда Кировской области по ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дулов Л.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут Дулов Л.Н., находясь в салоне автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, расположенном на перекрестке автодороги <данные изъяты>, возле д. <адрес> <адрес> РТ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, в присутствии Г., похитил сотовый телефон марки «Nokia – 1 200», на счету которого находились деньги в сумме 50 рублей, принадлежащие последней. Своими преступными действиями Дулов Л.Н. причинил Г. материальный ущерб на общую сумму 1 050 рублей.
Подсудимый Дулов Л.Н в судебном заседании свою вину не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес>. На объездной дороге возле <адрес> его остановила Г., с которой они тогда не были знакомы и попросила подвезти её, он сообщил, что за проезд надо будет заплатить. Когда доехали до перекрестка <адрес>, он по предложению Г. остановил автомашину и попросил у неё за проезд 80 рублей, на что последняя ему ответила, что таких денег у неё нет и положила ему на ладонь сотовый телефон марки «Nokia – 1200». После этого он высадил её на перекрестке и уехал к себе домой. В тот же день к нему приехали сотрудники Мамадышского ОВД и стали спрашивать про данный сотовый телефон и он им добровольно его выдал, сразу же сообщив, что данный телефон ему дала Г. в счет оплаты за проезд.
Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая Г. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находясь в <адрес>, решила поехать к себе домой в <адрес> и вышла на объездную дорогу. Около 13 часов возле нее остановилась легковая автомашина, за рулем сидел Дулов, с которым они не были знакомы. Она спросила, не работает ли он таксистом, на что тот ответил, что нет. Далее, в ходе беседы с ним она узнала, что он едет в <адрес> и попросила его довезти её до <адрес>, тот согласился. Об условиях оплаты за проезд она с Дуловым не договаривалась. По пути следования ей расхотелось ехать с ним до <адрес>, так как Дулов выглядел подозрительным, разговаривал грубо, и она решила остаться у перекрестка д. <адрес> <адрес> <адрес>. Она попросила Дулова остановиться, и после того, как водитель остановился, предложила ему 40 рублей. Дулов потребовал 80 рублей, разозлился на нее и поехал в сторону <адрес>. Она в это время пыталась отстегнуть ремень безопасности. Проехав около 5 метров, он снова остановился и снова потребовал у неё деньги 80 рублей за проезд. В ответ на это она снова предложила ему 40 рублей, считая это соответствующей оплатой за проезд, поскольку автобусный билет из <адрес> до д. <адрес> стоит 47 рублей. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, в правой руке держала свой сотовый телефон и пыталась выйти из автомашины. Когда она начала выходить из автомашины, Дулов вырвал у неё из рук ее сотовый телефон марки «Nokia – 1200» и уехал в сторону <адрес>, она же запомнила его номер автомобиля и когда пыталась камнем на асфальте записать этот номер, к ней подошла незнакомая женщина, которой она рассказала о случившемся и попросила позвонить участковому. Похищенный Дуловым сотовый телефон она покупала в магазине два года назад за 1200 рублей, в настоящее время оценивает в 1000 рублей, кроме этого на счету телефона имелись 50 рублей и сотовый телефон был похищен вместе с сим картой. Сотрудники милиции вернули ей похищенный телефон и в настоящее время она к Дулову претензий не имеет.
Свидетель Г.Ф.Ф. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей надо было съездить в <адрес>, в связи с этим она около 13 часов вышла на остановку возле д. <адрес> Через некоторое время она увидела автомашину белого цвета с регистрационным знаком <данные изъяты>. Данная автомашина двигалась подозрительно, останавливалась через каждые на расстоянии 5 метров, а пассажирка пыталась отстегнуть ремень безопасности. Затем автомашина съехала на обочину и из неё вышла незнакомая женщина, в настоящее время знает, что это была Г.. После того, как автомашина уехала, Г. стала записывать что-то на асфальте, она подошла к ней, которая была напугана, дрожала, и узнала, что она за проезд из <адрес> до д. <адрес> предлагала водителю 40 рублей, однако последний не согласился и отобрал у нее сотовый телефон. После этого она достала бумагу и ручку, далее записали регистрационный номер автомашины и сообщили о случившемся участковому уполномоченному Б.И.М.. Она часто ездит из д. <адрес> в <адрес> и знает, что за проезд водители обычно берут 40-50 рублей.
Свидетель Б.И.М. в ходе предварительного следствия (л.д. 93-95) показал, что работает участковым уполномоченным милиции. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила житель д. <адрес> Г.Ф.Ф. которая сообщила, что на перекрестке д. <адрес> у незнакомой женщины водитель автомашины белого цвета открыто похитил сотовый телефон марки «Nokia – 1200» черного цвета. По прибытию на место происшествии выяснилось, что потерпевшая уехала в <адрес>. В ходе разбирательства было установлено, что водитель автомашины с регистрационным номером № открыто похитил сотовый телефон у Г.. Им оказался Дулов Л.Н. В дальнейшем данный сотовый телефон у Дулова был изъят.
Свидетель Б.Р.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что на автодороге <данные изъяты> вблизи перекрестка д. <адрес> у женщины открыто похитили сотовый телефон марки «Nokia – 1200» черного цвета. Он выехал на место происшествия в составе следственно- оперативной группы. Потерпевшей на месте не было и они выехали по месту её жительства в <адрес>. Со слов потерпевшей, которой оказалась Г., установили, что её из <адрес> до д. <адрес> подвез мужчина на автомашине иностранного производства белого цвета с номером №. За проезд он потребовал у неё 80 рублей, она предложила только 40 рублей. Водитель отказался их взять, вырвал у неё из рук сотовый телефон марки «Nokia – 1200» и уехал в сторону <адрес>. По базе данных установили водителя данной автомашины. Им оказался Дулов Л.Н., проживающий в <адрес>. Установив адрес последнего, приехали к нему. Дулов сначала отрицал свою причастность к совершенному преступлению, сообщал, что он никуда не ездил, и что его автомашина является неисправной, потом начал говорить, что Г. ему в счет оплаты за проезд передала свой сотовый телефон, после чего добровольно выдал сотовый телефон марки «Nokia – 1200» с сим картой.
Свидетель Е.Ю.В. в судебном заседании дала показания, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Б.Р.Н.
Из справки (л.д.15) следует, что стоимость телефона марки «Nokia – 1200» на 29 сентября 2010 года составляла 1000 рублей.
Из акта изъятия (л.д.8) видно, что ДД.ММ.ГГГГ Дулов Л.Н. добровольно выдал сотовый телефон «Nokia – 1200» черного цвета и пояснил, что данный телефон ему отдала женщина, которую он подвозил ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов с объездной дороги <адрес> до д. <адрес>
Из расписки усматривается, что Г. получила от следователя Хасанова Р.Ф. сотовый телефон марки «Nokia – 1200» черного цвета с сим картой оператора «Билайн».
Из протокола выемки (л.д.106-109) видно, что у Г. был изъят листок бумаги, на котором имеется запись с номером автомашины Дулова Л.Н., а именно: <данные изъяты>.
Из протокола осмотра документов (л.д.110-113) следует, что листок бумаги, изъятый у Г., осмотрен надлежащим образом. В ходе осмотра на данном листке бумаги обнаружена запись, сделанная синей пастой <данные изъяты> Согласно постановления (л.д.114), указанный листок бумаги приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого Дулова Л.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, установленной.
Действия Дулова Л.Н. следует квалифицировать по ст.161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд критически оценивает доводы подсудимого о том, что потерпевшая сама отдала ему свой сотовый телефон в счет оплаты за проезд и считает, что последний, реализуя свое право на защиту, дал суду в этой части необъективные показания. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей Г.Ф.Ф., Б.И.М., Б.Р.Н., Е.Ю.В., фактом обнаружения у Дулова Л.Н. сотового телефона потерпевшей вместе с сим картой последней.
При изложенных обстоятельствах, считая установленными факты предложения Г. 40 рублей Дулову Л.Н. в счет оплаты за проезд и открытого завладения последним имуществом Г., стоимостью более чем в 10 раз превышающим требуемые Дуловым Л.Н. у Г. 80 рублей, суд считает доказанным вину Дулова Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания Дулову Л.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает пожилой возраст Дулова Л.Н. и то, что он является инвалидом 2 группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание Дулову Л.Н., суд не усматривает.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит возможным назначить подсудимому наказание более мягкое, чем лишение свободы, при этом считает, что дальнейшее его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Вещественное доказательство подлежит хранению при уголовном деле.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Дулова Л.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и по этой норме закона назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.73 ч.3 УК РФ, назначенное Дулову Л.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.
Обязать Дулова Л.Н. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Меру пресечения Дулову Л.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство по уголовному делу – лист бумаги – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ.
Судья