Дело № 1-55/2012г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору по итогам предварительного слушания

г. Мамадыш 31 августа 2012 года

Судья Мамадышского районного суда Республики Татарстан Хаев И.Р.,

с участием прокурора Юнусова Н.Х.,

Атукова М.И.,

защитника Гайсина Р.М., представившего удостоверение № 1765 и ордер № 000022,

при секретаре Рыловой С.М.,

а также потерпевшем Г.,

проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по материалам уголовного дела в отношении:

Атукова М.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> ТАССР, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Мамадышский районный суд РТ поступило уголовное дело по обвинению Атукова М.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, направленное заместителем прокурора г.Набережные Челны РТ.

Согласно ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Часть первая статьи 237, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия, признана не противоречащей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно ст. 171 ч.2 п.4 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой ст. 73 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Атукова М.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, а также в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, указано только о том, что Атуков М.И. двигался со стороны г. Казани в направлении г. Мамадыш. Между тем со стороны г. Казани в направлении г. Мамадыш расположены территории разных районов Республики Татарстан. Кроме этого в предъявленном обвинении и соответственно, в обвинительном заключении, нет описания вмененных Атукову М.И. грубых нарушений требований п.п 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 172 ч.5 УПК РФ следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 20 июля 2012 года (л.д. 190-191), предъявляя обвинение Атукову М.И. следователь не разъяснил ему полностью его права, предусмотренные ст. 47 ч.4 п. 3 УПК РФ.

Согласно ст. 119 ч.1 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый, его защитник, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Согласно ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

В нарушение названных норм закона письменное ходатайство защитника Гайсина Р.М. (л.д. 105) о проведении проверки показаний на месте и следственного эксперимента в ходе предварительного следствия не рассмотрено, не разрешено, соответственно, об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении постановление не вынесено, тем самым существенно ущемлены права обвиняемого и его защитника.

В соответствии со ст. 198 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, защитник при назначении и производстве судебной экспертизы вправе в том числе, знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту.

В ходе судебного заседания установлено, что при назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз в отношении И.И.И., И.И.И., И.Г.М. названные права обвиняемого и его защитника были нарушены, поскольку с постановлениями о назначении названных экспертиз последние были ознакомлены только в день ознакомления с заключениями названных экспертиз и немедленно заявили о нарушении их прав.

В результате в ходе предварительного слушания ходатайство защитника Гайсина Р.М. о признании заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении И.И.И., И.И.И., И.Г.М. недопустимыми доказательствами судом было удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах суд, выслушав доводы прокурора, не усмотревшего оснований для возвращения уголовного дела прокурору, обвиняемого, его защитника и потерпевшего, считающих, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору должен быть разрешен по усмотрению суда, считает, что обвинительное заключение в отношении Атукова М.И. составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве. Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ уголовное дело по обвинению Атукова М.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ подлежит возвращению прокурору г.Набережные Челны РТ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору г.Набережные Челны РТ уголовное дело по обвинению Атукова М.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в описательно – мотивировочной части постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано, а прокурором внесено представление в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья