ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2010 года г. Мамадыш РТ
Суд апелляционной инстанции Мамадышского районного суда Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи Р.И. Валеева,
при секретаре А.Р. Сулеймановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каримовой Г.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 от 6 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Деевой А.Л. к Каримовой Г.Г. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Г.Г. Каримова обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 от 6 октября 2010 года (дело № 2-518/2010) Мамадышского района РТ, указав, что 06 октября 2010 года решением мирового судьи судебного участка № 1 Мамадышского района РТ
удовлетворен иск А.Л. Деевой к Г.К. Каривой, в соответствии с которым с последней взыскано в пользу А.Л. Девой 7000 рублей и возврат уплаченной госпошлины в размере 400 рублей. С данным решением она не согласна, т.к. взяла в долг у А.Л. Деевой 10000 рублей на три месяца под 10%. В период с марта по сентябрь 2008 года она возвратила 7000 рублей. С октября 2008 года по июнь 2009 года её дочь ежемесячно возвращала А.Л. Деевой по 1000 рублей, всего 9000 рублей. С июля по сентябрь 2009 года погасила 3000 рублей. В декабре 2009 года передала Свидетелю 3 3000 рублей, в счет погашения долга перед А.Д. Деевой. Всего отдала 22000 рублей. Считает, что со стороны истицы допущено неосновательное обогащение.
Ответчик Г.Г. Каримова в судебном заседании жалобу поддержала и показала, что с А.Л. Деевой рассчиталась полностью. Расписок при возращении денежных средств у А.Л. Деевой не брала.
Истец А.Л. Деева в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась и показала, что дала в долг Г.Г. Каримовой 10000 рублей. Свидетель 3 передала ей 3000 рублей, которые получила от Г.Г. Каримовой. Больше никаких денежных средств последняя не возвращала. Кто-либо денежных средств ей от Г.Г. Каримовой не передавал.
Выслушав в судебном заседании стороны, опросив свидетелей, обсудив доводы по апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводам.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2008 года Г.Г. Каримова взяла у А.Л. Деевой 10000 рублей на 3 месяца под 10%, обязуется вернуть всю сумму через 3 месяца (л.д. 7).
Из расписки усматривается, что Г.Г. Каримова вернула А.Л. 3000 рублей (л.д. 10).
6 октября 2010 года решением мирового судьи судебного участка № 1 Мамадышского района РТ иск А.Л. Деевой к Г.Г. Каримовой о взыскании долга удовлетворён. Взыскано с Каримовой Г.Г. в пользу Деевой А.Л. сумма займа 7000 (семь тысяч) рублей и возврат суммы госпошлины в размере 400 (четыреста) рублей (л.д. 16-17).
Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании показала, что в сентябре 2009 года к ней обратилась Г.Г. Каримова и попросила всего 6000 рублей взаймы для погашения долга перед А.Л. Деевой. Позже Г.Г. Каримова данные денежные средства вернула.
Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании показала, что Г.Г. Каримова является её матерью. В течение 9 месяцев к ним домой приходила А.Л. Деева и у нее получала по 1000 рублей. Всего она лично передала А.Л. Деевой 9000 рублей. При передаче денег присутствовал её отец. Каких-либо расписок не брала.
Свидетель Свидетель 3 в судебном заседании показала, что в декабре 2009 года попросила у А.Л. Деевой в долг 3000 рублей. Последняя сказала, чтобы она деньги взяла у Г.Г. Каримовой, т.к. последняя должна была вернуть долг. Свидетель 3 взяла у Г.Г. Каримовой 3000 рублей, позже данные деньги отдала А.Л. Деевой.
Свидетель Свидетель 4 в судебном заседании показал, что Г.Г. Каримова является его женой. О том, что его жена брала у А.Л. Деевой деньги узнал со слов жены. Также со слов знает, что жена вернула долг полностью. Его дочь сказала ему, что возвращала А.Л. Деевой деньги, однако сам этого не видел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании Г.Г. Каримовой не было представлено документальных доказательств подтверждающих возврат А.Л. Деевой денежных средств. Суд критически относится к доводам свидетеля 2 о возврате ею А.Л. Деевой денежных средств. Вместе с тем, доводы о неосновательном обогащении, путем обмана не нашли своего подтверждения.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что мировой судья провел полное и объективное исследование всех обстоятельств дела. В ходе рассмотрения дела было принято во внимание, что Г.Г. Каримова передала Свидетелю 3 3000 рублей, которые впоследствии были переданы А.Л. Деевой. Дело было рассмотрено полно, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329, 363-364 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Мамадышского района Республики Татарстан от 06 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Деевой А.Л. к Каримовой Г.Г. о взыскании долга – оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримовой Г.Г. – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись.