Дело № 2-396/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
... года г. Мамадыш РТ
Мамадышский районный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи Р.И. Валеева,
при секретаре А.Р. Сулеймановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимовой Г.Г. к Файзуллину И.Р. о возмещении убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием (ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Хакимова Г.Г. обратилась в суд с иском к Файзуллину И.Р. о возмещении убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 68643 рубля 31 копейки, в том числе сумма восстановленного ремонта в размере 52661 рубль 20 копеек, сумма утраты товарной стоимости в размере 7324 рубля 80 копеек, сумма расходов на проведение экспертиз в размере 3500 рублей, сумма расходов на оплату телеграмм в размере 157 рублей 31 копейку, сумма расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2109 рублей 30 копеек, указав, что 17 июля 2009 года И.Р. Файзуллин управляя мотоциклом «ЯВА» без государственного номера, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Хундай Гетц», государственный номер Е022ТВ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2009 года И.Р. Файзуллин признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате аварии автомобиль «Хундай Гетц» государственный номер Е022ТВ получил механические повреждения.
Истец Хакимова Г.Г. и её представитель истца Е.Н. Лоханова в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик И.Р. Файзуллин в судебном заседании иск не признал и показал, что 17 июля 2009 года он управлял принадлежащим ему мотоциклом «Ява». Около д. 33 по ул. Адоратского г. Казани совершил столкновение с автомашиной «Опель». После столкновения мотоцикл отбросило на автомашину «Хундай Гетц». Водительского удостоверения на управление мотоциклом у него не имеется. Знал, что запрещено управлять без данного водительского удостоверения. 13 марта 2010 года его ознакомили с постановлением следователя от 11 ноября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП. Данное постановление не обжаловал. Постановления о привлечении его к административной ответственности также не обжаловал. Присутствовал при проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и определению утраты товарной стоимости автомашины «Хундай Гетц», с отчетами по проведенным экспертизам согласен.
Выслушав в судебном заседании истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2009 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования по факту ДТП от 17 июля 2009 года с участием автомашин «Опель Корса» гос. № А296НА под управлением Ю.Г. Бурцевой, «Хундай Гетц» гос. № Е022ТВ под управлением Г.Г. Васильевой, мотоцикла «Ява» без регистрационного номера под управлением И.Р. Файзуллина л.д. 55).
11 ноября 2009 года следователем ССО ГСУ при МВД РТ Т.И. Бухараевым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 17 июля 2009 года в отношении Ю.Г. Бурцевой, Г.Г. Хакимовой, И.Р. Файзуллина ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Следствие пришло к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем И.Р. Файзуллиным п. 6.2 Правил дорожного движения РФ л.д. 20-22).
Согласно справки № 8235 НИЦТ «ВТО» при исследовании крови Файзуллина И.Р. обнаружен этиловый спирт, заключение № 1364 л.д. 83).
Из актов №№ 1135, 1136 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами от 17 июля 2009 года усматривается, что у Хакимовой Г.Г. и Бурцевой Ю.Г. состояние опьянения не установлено л.д. 64,66).
Согласно протоколу 16 ТЗ № 323800 от 17.07.2009 года задержан мотоцикл «ЯВА», при задержании транспортного средства имелось механическое повреждение: деформация по всему периметру. Транспортное средство передано на хранение на спец. стоянку «Азина» - 2 л.д. 70).
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17 июля 2009 года видно, что автомобиль «Опель Корса» получил повреждения спереди: бампер, капот, решётка, правая фара, правое переднее крыло, левое переднее крыло, две противотуманные фары, два подкрыльника; автомобиль «Хундай Гетц» получил повреждения спереди: левое крыло, бампер; мотоцикл ЯВА получил повреждения спереди - вилка, фара, рама, сиденье, аккумулятор л.д. 59-61).
18 августа 2009 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении (приложение к административному протоколу 16 РТ № 208795) о привлечении И.Р. Файзуллина к административной ответственности по ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ за управление мотоциклом, не прошедшим государственный технический осмотр л.д. 81, 82).
Согласно отчету № 710 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства л.д.5-10), стоимость затрат на восстановление автомашины «Hyundai Getz» государственный номер Е022ТВ 116 составляет с учетом износа 52661 рубль 20 копеек. Из заключения № 711 УТС л.д.12-17) видно, величина утраты товарной стоимости составляет 7324 рубля 80 копеек. Ответчику Файзуллину И.Р. истцом направлены телеграммы с уведомлением о дате и месте проведения экспертизы на сумму 157 рублей 31 копейка л.д. 18, 87).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск в части взыскания с И.Р. Файзуллина в пользу истца в возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в сумме 63643 рубля 31 копейки, в том числе: сумма восстановленного ремонта в размере 52661 рубль 20 копеек, сумма утраты товарной стоимости в размере 7324 рубля 80 копеек, сумма расходов на проведение экспертиз в размере 3500 рублей, сумма расходов на оплату телеграмм в размере 157 рублей 31 копейки, подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату за юридические услуги в разумных пределах.
31 марта 2010 года Лохановой Е.Н. написана расписка в получении от Г.Г. Хакимовой за юридические услуги 5000 рублей л.д. 90).
В данном случае суд считает, что иск в части взыскания с ответчика расходов на оплату за юридические услуги удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае с ответчика Файзуллина И.Р. подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенных требований, то есть в сумме 2109 рублей 30 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ и в силу ст.1079, 1064 Гражданского Кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Файзуллина И.Р. в пользу Хакимовой Г.Г. в возмещение ущерба 63643 (шестьдесят три тысячи шестьсот сорок три) рубля 31 копейку, в том числе: сумма восстановленного ремонта в размере 52661 (пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек, сумма утраты товарной стоимости в размере 7324 (семь тысяч триста двадцать четыре) рубля 80 копеек, сумма расходов на проведение экспертиз в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, сумма расходов на оплату телеграмм в размере 157 (сто пятьдесят семь) рублей 31 копейка.
Взыскать с Файзуллина И.Р. в пользу Хакимовой Г.Г. уплаченную государственную пошлину в размере 2109 (две тысячи сто девять) рублей 30 копеек.
В части взыскания с Файзуллина И.Р. в пользу Хакимовой Г.Г. расходов на юридические услуги в размере 5000 (пять тысяч) рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Р.И. Валеев
Решение вступило в законную силу: «___»__________________________
Судья Р.И. Валеев