к Дело № 2-543/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 года г. Мамадыш РТ
Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.
с участием прокурора Шаехова М.М.,
при секретаре Неумоиной Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхетдинова И.Г. к ОАО ХК «Татнефтепродукт» в лице филиала «Мамадышнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шайхетдинов И.Г. обратился в суд с иском к ОАО ХК «Татнефтепродукт» в лице филиала «Мамадышнефтепродукт» о восстановлении на работе в качестве охранника филиала «Мамадышнефтепродукт» ОАО ХК «Татнефтепродукт», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13 июля 2010 года по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 124704 рубля, указывая на то, что приказом ответчика от 13 июля 2010 года за № 16-К он был незаконно уволен с работы по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению работодателя, он неоднократно допустил нарушения трудовой дисциплины, то есть спал на рабочем месте. Это не соответствует действительности. Он уволен из-за неприязненных отношений с главным инженером ФИО5. Его рабочая смена длится 24 часа - с 8 часов предыдущего дня до 8 часов следующего, поэтому без отдыха работать невозможно. Однако работодателем условия для отдыха не созданы. В первом случае он прилег на подоконник немного отдохнуть, во втором случае находился в беседке, хотя каждый час делал обход территории. После увольнения объяснительную он не писал, с приказом ознакомился. При принятии решения об увольнении не учтено мотивированное мнение профсоюзной организации. В результате увольнения понес моральный вред: нравственные и физические страдания – потерял сон, увольнение принял как оскорбление, так как за всю трудовую деятельность не имел ни одного взыскания.
Представитель ответчика – ОАО ХК «Татнефтепродукт» - Лазутин В.Н. в судебном заседании иск не признал и суду показал, что приказ об увольнении Шайхетдинова И.Г. является законным. Истец дважды допустил грубое нарушение трудовой дисциплины – во время дежурства с 22 по 23 июня 2010 года и с 10 по 11 июля 2010 года спал на рабочем месте при охране особо важного и опасного объекта, где расположены 10 резервуаров с нефтепродуктами, а также транспортные средства. В связи с особыми условиями работы к охранникам предъявляются более строгие требования. Проект типового здания охранника не предусматривает место для отдыха на рабочем месте, а также предметы, отвлекающие внимание – радио, телевизор и прочее. Основная задача охранника – быть бдительным при обеспечении охраны объекта и не допустить чрезвычайного происшествия. Увольнение произведено с соблюдением установленного законом порядка.
Выслушав в судебном заседании стороны, опросив свидетеля, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела усматривается, что 01 января 2010 года Шайхетдинов И.Г. принят в порядке перевода из филиала «Кукморнефтепродукт» на работу в филиал «Мамадышнефтепродукт» ОАО ХК «Татнефтепродукт» в качестве охранника (л.д.7-8,11-12). Начисленная заработная плата истца за последние 6 месяцев составляет 39198 рублей 25 копеек (л.д.23 ).
Согласно должностной инструкции охранник несет службу в дневное время, постоянно находясь на КПП, в ночное время – путем патрулирования по установленным маршрутам. Охранник обязан бдительно охранять объект в ночное время. Не оставлять объект без охраны, пока не будет произведена смена (л.д.14-15).
В докладной главного инженера филиала «Мамадышнефтепродукт» указано, что 22 июня 2010 года в 2 часа 45 минут, подъехав к контрольно-пропускному пункту нефтебазы, через окно он увидел Шайхетдинова И.Г., который спал в лежачем положении на подоконнике, подложив под себя зимние куртки. Он сильно постучал в окно, после чего Шайхетдинов И.Г. еле-еле проснулся, встал и открыл ему дверь. Служебная собака была привязана к зданию КПП (л.д.36).
Шайхетдинов И.Г. отказался от дачи объяснений по данному факту нарушения трудовой дисциплины, о чем составлен акт (л.д.37).
Из приказа № 30-К от 23 июня 2010 года по филиалу «Мамадышнефтепродукт» ОАО ХК «Татнефтепродукт№ (л.д.38) следует, что на основании докладной главного инженера ФИО5 охраннику Шайхетдинову И.Г. объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей, в связи с тем, что 22 июня 2010 года около 3 часов утра он спал на рабочем месте, не обеспечив охрану опасного производственного объекта, также лишен премии за июнь месяц и 2 квартал 2010 года. Шайхетдинов И.Г. предупрежден, что в случае подобного нарушения трудовой дисциплины он будет уволен. Истец ознакомлен с данным приказом. Данный факт в судебном заседании им не оспаривался.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что, будучи главным инженером структурного подразделения ОАО «Мамадышнефтепродукт», он правомочен проверять охранников в любое время суток. Согласно должностным обязанностям охранники в ночное время должны совершать обход территории с собакой. В перерывах между обходами обязаны находиться в КПП, однако спать и отвлекаться от выполнения своих обязанностей они не должны. Охраняемая ими территория является особо важным объектом, стоимостью более 68 млн. рублей. Режим работы по графику: 24 часа работы, затем 3 дня отдыха был установлен администрацией по согласованию с охранниками для удобства в их работе, так как прием-передача ценностей между охранниками возможны лишь в светлое время суток. При проверке охранника, заступившего на работу с 22 июня 2010 года, около 3 часов утра он обнаружил Шайхетдинова И.Г. спящим в КПП. Во втором случае, 11 июля 2010 года Шайхетдинова И.Г. в помещении КПП не было, он спал в беседке. Помимо этого он ранее неоднократно предупреждал Шайхетдинова И.Г. о том, что недопустимо слушать радио при исполнении трудовых обязанностей.
Из докладной главного инженера ФИО5 видно, что 11 июля 2010 года около 2 часов при проверке работы охранника обнаружил, что Шайхетдинов И.Г. заснул на скамейке отдыха работников, привязав служебную собаку к зданию контрольно-пропускного пункта (л.д.39-40).
Из акта от 13 июля 2010 года усматривается, что в присутствии работников филиала «Мамадышнефтепродукт» ФИО5, ФИО7, ФИО6 Шайхетдинов И.Г. отказался от дачи объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины 11 июля 2010 года (л.д.41).
12 июля 2010 года работодатель истца обратился в профсоюзный комитет филиала ОАО «Мамадышнефтепродукт» о даче мотивированного мнения об увольнении охранника Шайхетдинова И.Г. по ст.81 п.5 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.42). Профсоюзный комитет филиала «Мамадышнефтепродукт» дал заключение о возможности принятия работодателем приказа в отношении Шайхетдинова И.Г. об увольнении по ст. 81 п.5 Трудового кодекса РФ (л.д.43).
Приказом директора филиала «Мамадышнефтепродукт» от 13 июля 2010 года за № 16-К Шайхетдинов И.Г. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.44).
В акте от 13 июля 2010 года (л.д.45) указано, что ФИО7 ознакомила Шайхетдинова И.Г. с приказом об увольнении от 13 июля 2010 года. Истец от подписи отказался.
При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что Шайхетдиновым И.Г. допущено неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Ответчиком представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом нарушения от 22 июня 2010 года и об обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Однако, несмотря на наличие наложенного дисциплинарного взыскания, Шайхетдинов И.Г. вновь допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, что явилось законным основанием для применения к работнику нового дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Нарушений установленного законом порядка увольнения ответчиком не допущено. Суд считает, что увольнение истца с работы произведено на законном основании. Причинение морального вреда истцу действиями ответчика в судебном заседании не установлено. Иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шайхетдинова И.Г. к ОАО ХК «Татнефтепродукт» в лице филиала «Мамадышнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.
Судья: