дело № 2-174/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года г.Мамадыш РТ
Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,
при секретаре Неумоиной Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» к Самигуллиной Н.В. о возмещении убытков в связи с оплатой хранения на специальной стоянке, возмещении суммы недополученных убытков,
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» обратилось в суд с иском к Самигуллиной Н.В. о возмещении убытков в связи с оплатой хранения транспортного средства на специальной стоянке в сумме <данные изъяты> рубля 22 копейки, возмещении суммы недополученных убытков в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек и возврате уплаченной госпошлины в <данные изъяты> рубль, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на <адрес> ответчица, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении Самигуллиной Н.В. было возбуждено уголовное дело. Автокран был признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на хранение на специальной стоянке АНО «<данные изъяты>». Вина ответчицы в совершении преступления по части 3 статьи 264 УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором Рыбно-Слободского районного суда РТ от 22 ноября 2010 года. Данным приговором было постановлено вернуть автокран законным владельцам. В связи с хранением на специализированной стоянке автокран выбыл из хозяйственного оборота на период с 03 августа 2010 года по 03 декабря 2010 года. За хранение транспортного средства истцом выплачено АНО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. Кроме того в результате простоя автокрана понесен ущерб в виде недополученной прибыли в вышеуказанной сумме. Просит взыскать сумму убытков с виновного лица.
Ответчица Самигуллина Н.В. в судебном заседании иск признала частично, не согласившись с расходами по хранению транспортного средства на специальной стоянке, поскольку в силу Соглашения между АНО «<данные изъяты>» и МВД РТ хранение транспортных средств, переданных в целях производства предварительного расследования, осуществляется без взимания платы ха хранение. Считает, что указанные расходы должна возместить АНО «<данные изъяты>». Размер недополученных доходов в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек не оспаривает. Однако просит рассрочить платежи по иску по <данные изъяты> рублей ежемесячно в связи с трудным материальным положением.
Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчицу, ее представителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором Рыбно-Слободского районного суда от 22 ноября 2010 года (л.д.9-10) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на <адрес> Самигуллина Н.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> нарушила пункты 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3 скончался. Самигуллина Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. С применением статьи 73 УК РФ основное наказание назначено <данные изъяты>. Вещественное доказательство по делу - автокран <данные изъяты> постановлено вернуть законному владельцу. Данный приговор вступил в законную силу 03 декабря 2010 года.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выставлен счет ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» на оплату услуг за хранение автотранспорта <данные изъяты>, 3000 часов, исходя из расчета 3 рубля 53 копейки за единицу измерения, в размере <данные изъяты> рубля 22 копейки, с учетом НДС – <данные изъяты> рублей (л.д.14, 148).
Согласно расчету объема автоуслуг за пользование автокраном <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма прибыли, недополученная за этот период, составляет <данные изъяты> рублей 80 копеек (л.д.140). Данный расчет подтверждается приложенными договорами перевозки грузов и оказание транспортных услуг, реестрами путевых листов, актами сверки взаиморасчетов, счет-фактурами и платежными поручениями (л.д.17-139) и ответчицей в судебном заседании не оспаривался.
На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет <данные изъяты>» за хранение автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей (л.д.15).
Таким образом, к истцу, возместившему вред, причиненный Самигуллиной Н.В., в силу закона перешло право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Доводы ответчицы о том, что <данные изъяты>» необоснованно взыскала указанную сумму, в данном случае правового отношения при разрешения гражданского дела не имеют. Ответчица вправе обратиться с самостоятельным иском по данному спору.
На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования о рассрочке выплат ответчица вправе разрешить в ходе исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере в сумме <данные изъяты> рубль. Данные судебные расходы подлежат возмещению в пользу истицы с ответчицы.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Самигуллиной Н.В. в пользу ЗАО «Камдорстрой Автобаза-48» в возмещение убытков за оплату хранения на специальной стоянке <данные изъяты> рубля 22 копейки, в возмещение суммы недополученных доходов в размере <данные изъяты>) рублей 80 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рубль.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.
Судья