Дело № 2-161/2011г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 мая 2011 года г.Мамадыш РТ
Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,
при секретаре Неумоиной Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Юлчы» о возмещении вреда, причиненного в результате бездействия содержателя автомобильной дороги,
У С Т А Н О В И Л:
Галимов И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Юлчы» о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут на <адрес> <адрес> по вине водителя автобуса «<данные изъяты>, ФИО5, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и по вине ответчика, выразившейся в бездействии при обслуживания автодороги и допущении гололеда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автобуса и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 Обслуживанием участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, занимается ООО «Юлчы». Ответчик нарушил правила содержания вверенного ему участка автодороги, не предпринял мер по устранению зимней скользкости в установленные сроки, что подтверждается материалами административного дела. В результате ему причинен материальный ущерб. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автобуса Неоплан составляет <данные изъяты> рублей.
Представитель истца, Хамитов А.Р., в судебном заседании иск поддержал и суду показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за гололеда на проезжей части автодороги, в результате чего водитель автобуса ФИО5 потерял управление и столкнулся с автомашиной <данные изъяты>. В данном случае имеет место вина как водителя автобуса ФИО5, так и ООО «Юлчы». Приговором Елабужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении данного уголовного дела свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании показали, что на месте происшествия был сильный гололед. За техническое состояние и содержание автодороги на данном участке отвечает ответчик. Однако в ходе уголовного судопроизводства подсудимым ФИО5 не было заявлено доводов о противоправности бездействия ООО «Юлчы», поэтому данный факт остался без судебной оценки. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Юлчы» отменено в нарушение КоАП РФ тем же должностным лицом, которым вынесено данное постановление. Кроме того, прекращение административного дела по истечении срока давности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда. Считает, что причинно-следственная связь между виновным бездействием ООО «Юлчы» и причиненным Галимову И.Г. ущербом подтверждается материалами административного и уголовного дел.
Представитель ответчика, ООО «Юлчы», Галимуллин М.Х. в судебном заседании иск не признал и суду показал, что приговором Елабужского городского суда виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан работавший у истца водитель ФИО5 Вины ООО «Юлчы» нет, согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП состояние проезжей части-сухой асфальт. Административное дело в отношении организации не возбуждалось. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ФИО11 отменено по истечении срока привлечения к административной ответственности.
Выслушав в судебном заседании истца, его представителя, представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 указанного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона Российской Федерации от 8ноября2007года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут на <адрес> ФИО5, управляя автобусом марки «<данные изъяты>, допустил нарушения п.п.1.3,1.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в темное время суток в условиях тумана, ухудшающего видимость в направлении движения, не учел дорожные и метеорологические условия в виде гололеда на проезжей части, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением транспортного средства и возможности безопасного маневрирования, при торможении не справился с рулевым управлением, допустил занос автобуса, в результате чего выехал на полосу встречного движения перед близко движущимся во встречном направлении транспортным средством и на полосе встречного движения совершил столкновение с автобусом марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3, далее на полосе встречного движения он совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, с <данные изъяты>, под управлением ФИО12 Преступные действия ФИО5 повлекли по неосторожности смерть более и двух лиц. Приговором суда ФИО5 признан виновным в совершении преступления по части 3 статьи 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года (л.д. 89-95).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автобусу <данные изъяты>, принадлежащему Галимову И.Г. (л.д.8, 21-23). Согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей (л.д.12-19).
В силу статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 8ноября2007года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пункту 13 «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», утвержденных приказом Министерство транспорта Российской Федерации от 12 ноября 2007 г. №160, в состав работ по зимнему содержанию входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин.
В данном случае на основании субподрядного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» передало ООО «Юлчы» обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» и дорожных сооружений на участке км 975+920 - км 1011+052 в Республике Татарстан. Обязательства по договору выполняются в соответствии с техническими требованиями и перечнем работ, установленными в Государственных стандартах, технических правилах ремонта и содержания дорог, Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и Руководств по оценке уровня содержания автомобильных дорог. Согласно данному договору ООО «Юлчы» обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, производить ежедневный осмотр участка автодороги, устранять недостатки в содержании автодороги; для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и обеспечению нормального содержания участка федеральной автомобильной дороги организовать в осенне-зимне-весенний период ежедневное круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники (л.д.104-114).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДИиОД ОГИБДД <данные изъяты> ОВД составлен протокол № в отношении ООО «Юлчы», в котором указано, что юридическое лицо содержит в неудовлетворительном состоянии автодорогу М-7 «Волга» с 1007 по 1008 километр в <адрес> РТ. Проезжая часть автодороги не обработана противогололедными материалами (л.д.44). В постановлении начальника ОГАИ Мамадышского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей указано, что ООО «Юлчы» являясь юридическим лицом, содержит в неудовлетворительном состоянии автодорогу М-7 «Волга» с 1007 по 1008 км В <адрес> РТ (л.д.43). Постановлением начальника ОГИБДД Мамадышского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО11 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.42).
В акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д.48), составленного ДД.ММ.ГГГГ, указано, что состояние проезжей части в месте происшествия – сухой асфальт.
Однако, приговором Елабужского городского суда РТ от 04 марта 2008 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2008 года, установлено, что водитель автобуса ФИО5 допустил нарушения Правил дорожного движения в условиях гололеда. Из показаний свидетеля ФИО6, являющегося сотрудником ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на дороге появился гололед, начались ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут произошло ДТП с участием автобуса и автомобиля «<данные изъяты>». В это время был сильный туман, гололед. Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО13 видно, что во время аварии был сильный туман и гололед (л.д.89-95). Из протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут следователем СО при Елабужском ОВД, также усматривается, что на месте ДТП проезжая часть была покрыта тонким слоем укатанного снега и льда (л.д.128-130).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах суд считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен ущерб истцу, имеется и вина ООО «Юлчы», поскольку ответчиком обязанности по содержанию автодороги надлежащим образом не исполнялись, скользкость на проезжей части своевременно не была устранена. Доводы представителя ответчика опровергаются вышеуказанным приговором суда, протоколом осмотра места происшествия. Другие доказательства суду не предоставлены. Суд определяет степень вины ООО «Юлчы» в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба истцу, в размере 10%, так как водитель ФИО5 должен был вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Сумма ущерба в судебном заседании сторонами не оспаривалась, страховое возмещение истцу не выплачивалось. Суд считает подлежащим к выплате <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлчы» в пользу Галимова И.Г. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>) рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.
Судья