дело № 2-69/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года г.Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.

при секретаре Неумоиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутова Р.С. к ЗАО «Тепличное» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Махмутов Р.С. обратился в суд с иском к Жаркову С.А. о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на лечение, и возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов на автодороге <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен вред его здоровью средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, Павлов Р.И., заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - ЗАО «Тепличное» и увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на лечение, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на услугу представителя, <данные изъяты> рублей за оплату услуг нотариуса и <данные изъяты> рублей возврат уплаченной государственной пошлины, указывая на то, что по вине водителя Жаркова С.А., состоявшего на момент данного дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ЗАО «Тепличное» и нарушившего Правила дорожного движения, причинен вред здоровью Махмутова Р.С. средней тяжести. С марта 2009 года по 19 августа 2009 года он находился на лечении. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред. Доводы ответчика о том, что ДТП произошло из-за действий водителя неустановленного автомобиля <данные изъяты> считает средством защиты.

Представитель ответчика, ЗАО «Тепличное», в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела без его участия. Исковые в части возмещения расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей и возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей признают, так как считают, что водителем Жарковым С.А нарушены Правила дорожного движения, хотя он совершил вынужденный маневр из-за того, что неустановленный автомобиль <данные изъяты> выехал на его полосу движения. Полагают, что вред здоровью истца причинен незначительный, заявленная им сумма компенсации морального вреда завышена. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за услуги нотариусу находят необоснованными.

Третье лицо, Жарков С.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Жаркова С.А., работающего в ЗАО «Тепличное», составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «Тепличное», не справился с управлением, допустил занос автомобиля на полосу встречного движения, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Махмутова Р.С. В результате водителю и пассажиру причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.50-52, 106-107). ДД.ММ.ГГГГ постановлением командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> Жарков С.А. подвергнут по ст. 12.24 части 2 КоАП РФ административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей (л.д.53). Однако, постановлением Ленинского районного суда Нижнего Новгорода от 10 февраля 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Жаркова С.А. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.60). В постановлении заместителя председателя Нижегородского областного суда от 12 августа 2010 года указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по данному делу об административном правнонарушении, вопрос о наличии вины Жаркова С.А. в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба (л.д.175-177).

Согласно сообщению, зарегистрированному в УВД по <адрес> за №, 09 марта 2009 года, Махмутов Р.С. доставлен с места дорожно-транспортного происшествия в приемный покой ЦРБ г.<адрес> с диагнозом ушиб <данные изъяты> (л.д.79). Далее направлен к травматологу <адрес> ЦРб с диагнозом «<данные изъяты>», где находился на стационарном лечении с 10 марта по 27 марта 2009 года (л.д.30,81,117). Судебно-медицинской экспертизой № от 17 марта 2009 года у Махмутова Р.С. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правого надколенника со смещением отломков, ссадин области правого коленного сустава, левого предплечья, ран нижней губы, кровоподтеков области правой подмышечной впадины, заднебоковых отделов грудной клетки слева, правого бедра, ссадины левого предплечья. Имеющиеся у Махмутова Р.С. телесные повреждения, как единый комплекс автотравмы, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель (л.д.118-119).

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах административного дела имеется письменное объяснение Жаркова С.А. от 09 марта 2009 года, из которого следует, что при спуске с горы вблизи <адрес> он двигался со скоростью 60 км в час. Навстречу ехала автомашина <данные изъяты> которую неожиданно занесло на дороге и вынесло на его полосу движения. Чтобы избежать столкновения, он притормозил и повернул левее, после чего его автомашину из-за гололеда занесло. В этот момент в заднюю ось прицепа врезался двигавшийся навстречу автомобиль <данные изъяты> (л.д.97)

Из рапортов инспекторов ДПС (л.д.104-105,108) усматривается, что проводились оперативно-профилактические мероприятия по данному факту ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты>, Жарков С.А., двигался по автодороге <адрес> со скоростью 60 км в час с включенным ближним светом фар. Во встречном направлении двигался <данные изъяты>, а за ним – <данные изъяты> под управлением Махмутова Р.С. Неожиданно <данные изъяты> заносит на полосу движения Жаркова С.А. В результате Жарков С.А. применил торможение и принял влево, чтобы избежать столкновения. Из-за скользкой дороги прицеп автомашины <данные изъяты> занесло на полосу встречного движения. <данные изъяты> вылетел на встречную обочину и врезался в дорожное ограждение. Водитель <данные изъяты> увидел прицеп на своей полосе движения и применил торможение, но избежать столкновения не смог из-за слишком малого расстояния и скользкой дороги. Установить автомашину <данные изъяты>, причастную к указанному ДТП, не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях водителя Жаркова С.А. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он должен был вести транспортное средство, учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, то есть наличие гололеда на дорожном покрытии, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На момент дорожно-транспортного происшествия собственник транспортного средства <данные изъяты> - ЗАО «Тепличное», Жарков С.А. являлся его работником.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Махмутов Р.М. находился на стационарном и амбулаторном лечении и был освобожден от работы с 10 марта 2009 года по 01 августа 2009 года (л.д.206-213). В ходе лечения истцом произведены затраты на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.6-11). Иск в этой части подлежит удовлетворению, сумма затрат ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае суд находит, что принадлежащим ответчику источником повышенной опасности под управлением водителя Жаркова С.А. причинен вред здоровью истца, тем самым допущены нарушения его прав на здоровье, на полноценную и спокойную жизнь, то есть, причинены физические и нравственные переживания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, особенности причиненных телесных повреждений, длительность нахождения истца в нетрудоспособном состоянии. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за услуги представителя оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.201-204). Учитывая сложность дела, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5,43), за услуги нотариуса по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей (л.д.31). Данную сумму подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Тепличное» в пользу Махмутова Р.С. в возмещение расходов на лечение <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>) рублей, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> рублей и возврат оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: