дело № 2-91/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре Неумоиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудесова Е.А. к Низамеевой Е.В., ЗАО «Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Чудесов Е.А. обратился в суд с иском к Низамееву И.М., ЗАО «Страховая компания «Чулпан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 минут на <адрес> километре автодороги <адрес> по вине водителя Низамеевой Е.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшем Низамееву И.М., произошло столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Низамеевой Е.В. была застрахована в ЗАО «Страховая компания «Чулпан». Страховой компанией было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Однако суммой страховой выплаты причиненный ему в результате данного ДТП ущерб в полной сумме не возмещается. Просит взыскать с ответчика Низамеева И.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, с ЗАО «Страховая компания» - недовыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, уменьшив иск к ЗАО «Страховая компания» на <данные изъяты> в связи с добровольным перечислением ответчиком страхового возмещения после подачи искового заявления. Также просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> с виновного лица, Низамеевой Е.В.

Ответчик Низамеева Е.В. в судебном заседании иск признала в части возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанной как разница между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы и лимитом ответственности страховщика. Исковые требования о взыскания судебных расходов не признает, в частности, требования о взыскании расходов на оплату экспертизы - ввиду того, что оценка причиненного ущерба истцом проведена с нарушениями процессуальных норм и правил без её участия, о времени и месте проведения осмотра транспортного средства надлежаще извещена не была, результаты данной экспертизы считает недостоверными и завышенными; требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины не признает ввиду того, что истец не использовал досудебное урегулирование спора; требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – ввиду того, что стоимость услуг представителя явно завышена и не соответствует объему оказанных представителем услуг.

Представитель ответчика, ЗАО «Страховая компания «Чулпан», в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, Низамеев И.М., в судебном заседании с иском частично согласился, поддержав доводы ответчика Низамеевой Е.В.

Представитель третьего лица, ОАО «Военно-страховая компания», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании ответчицу, третье лицо и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д.7) с участием водителя Пахомовой Е.В. (после заключения брака присвоена фамилия Низамеева), управлявшей транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим Низамееву И.М., и водителя Чудесова Е.А., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Пахомовой Е.В. застрахована в ЗАО «СК «Чулпан», страховой полис ВВВ №. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ функции ЗАО «СК «Чулпан» в Республике Татарстан выполняет ОАО «Военно-страховая компания» (т.1л.д.51-58).

Из письменного объяснения Низамеевой Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в сторону <адрес>, её ослепил солнечный блик от стекла встречного автомобиля, и автомобиль под её управлением совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты> – в заднюю правую часть (т.2 л.д.18)

Данный факт подтверждается также объяснением водителя Чудесова Е.А. (т.2 л.д.17)

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.8).

Из справки, составленной сотрудником ГИБДД, усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> деформированы заднее правое крыло, задняя дверь багажника, задний бампер, разбит задний правый фонарь (т.1 л.д.7).

20 августа 2010 года экспертом-техником (оценщиком) ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что представленный на исследование автомобиль имеет следующие повреждения аварийного ха­рактера: бампер задний, накладка, наполнитель бампера, накладка, обивка, ручка внутренняя двери задка, подкладка номерного знака, облицовка панели задка, защита арки заднего правого колеса, кон­тейнер багажника правый сломаны, подлежат замене; усилитель бампера, крышка багажника (запасного колеса) деформированы, подлежат замене; фонарь задний правый разбит, подлежит замене; дверь задка, государственный номер задний, панели задка, заднего правого фонаря, кронштейн заднего правого фонаря, панели правой боковины наружная и внутренняя, арки заднего правого колеса наружная и внутренняя деформированы со складками, вытяжкой металла, ремонту непригодна, подлежат замене; обивка багажника правая, брызговик заднего правого колеса порваны, подлежат замене; проем двери задка, внутренняя панель задней правой двери деформированы, подлежат ремонту и частичной окраске; ниша запасного колеса деформирована на площади около 20 %, подлежит ремонту 1; лонжерон задний правый деформирован на площади около 10 % в труднодоступном месте, подлежит ремонту 2; панель левой боковины наружная имеет повреждения лакокрасочного покрытия на торцевой части, подлежит частичной окраске; сиденье переднее левое смещено, необходима ревизия каркаса; кузов имеет перекос в проемах двери задка, задней правой двери, на плоскости задних лонжеронов (т.1 л.д.19). Осмотр проводился без участия собственника транспортного средства Низамеева И.М., водителя Низамеевой Е.В. Согласно отчету экспертно-консультационного центра ООО «<данные изъяты>», проведенному на основании заявления Чудесова Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>. Однако, в разделе «Ограничительные условия и допущения» отчета указано, что оценщик не может гарантировать абсолютную точность данных о стоимости деталей к транспортному средству и услуг по ремонту, использованных при подготовке отчета (т. 1 л.д.11-47). Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.10).

В то же время согласно оценке, проведенной Региональным агентством независимой экспертизы по заявке ОАО «Военно-страховая компания», итоговая величина рыночной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составляет с учетом износа <данные изъяты>. Отчет <данные изъяты> подготовлен с использованием вышеуказанного акта технического осмотра транспортного средства от 20 августа 2010 года, проведенного ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.197-215, 241-242).

По результатам судебной автотехнической экспертизы № от 03 июня 2011 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.4-12).

В данном случае суд считает достоверным и объективным заключение № эксперта <данные изъяты>». Данная оценка проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: с разъяснением эксперту прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ и предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. При определении перечня дефектов автомобиля экспертом принят во внимание тот же акт осмотра транспортного средства от 20 августа 2010 года, составленного ООО «<данные изъяты>», при расчете стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости использованы данные о стоимости нормо/часов по видам работ, действующие в <адрес> по состоянию на 20 августа 2010 года, информация о стоимости запасных частей по ремонту автомобиля <данные изъяты> получена из данных заключения <данные изъяты> с указанием каталожных номеров и указанием информационных источников для приобретения от 20 августа 2010 года, как наиболее вероятная на дату дорожно-транспортного средства. Истец какие-либо доказательства в опровержение данного отчета не представил.

Таким образом, суд считает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Низамеевой Е.В., имуществу Чудесова Е.А. причинен реальный ущерб в размере <данные изъяты>, рассчитанный из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости в <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Указанные требования закона страховой компанией соблюдены, ЗАО «СК «Чулпан» по наступившему страховому случаю на лицевой счет Чудесова Е.А. перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.113).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае страховая выплата, произведенная страховой компанией в пределах лимита ответственности, не возмещает полностью затраты истца по восстановлению транспортного средства. В связи с чем с ответчика Низамеевой Е.В. подлежит взысканию в пользу Чудесова Е.А. разница между фактическим размером ущерба <данные изъяты> и страховым возмещением <данные изъяты> рублей, итого в сумме <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты> была произведена страховой компанией после обращения истца в суд. В связи с чем государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная, исходя от суммы иска в этой части, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая компания «Чулпан».

С Низамеевой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования в части взыскания расходов на произведенную экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку при разрешении дела по существу суд не взял в основу решения данное экспертное заключение.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за услуги представителя оплачено <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса при оформлении доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.60-62). С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным присудить ко взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в равных долях по <данные изъяты> рублей, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взысканию данных издержек в солидарном порядке. Расходы на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Низамеевой Е.В. в пользу Чудесова Е.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Низамеевой Е.В. в пользу Чудесова Е.А. в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Чулпан» в пользу Чудесова Е.А. в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: