дело №2-162/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 сентября 2011 года г. Мамадыш РТ Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давлетбаевой М.М., при секретаре Неумоиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Степанову Л.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Степанову Л.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, возврате уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и комиссии на условиях, определенных кредитным договором. Однако, заемщик нарушил условия кредитного договора и допустил задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору сторонами был заключен договор № о залоге приобретаемого автомобиля. В связи с чем, истец просит также обратить взыскание на заложенное имущество, с определением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца, Банк ВТБ 24 (ЗАО), Тилибаев А.Ю. в судебном заседании иск поддержал, с заключением судебной автотехнической экспертизы о стоимости заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей согласился. Суду показал, что ответчик с марта 2009 года полностью перестал выполнять свои обязательства по указанному кредиту. До этой даты Степанов Л.С. также допускал ненадлежащее исполнение кредита, внося платежи в погашение ссудной задолженности меньше, чем это было предусмотрено договором. В виду этого на сумму просроченной задолженности были начислены штрафные санкции, предусмотренные пунктами 2.7 и 2.9 кредитного договора. По настоящее время долг не погашен. Представитель ответчика, Немирович Ж.М.в судебном заседании иск не признала и суду показала, что требование истца о расторжении кредитного договора несостоятельно, поскольку данный договор прекратил свое действие по истечении срока. Исковые требования в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество полагает необоснованными, так как ответчик не отказывается от выполнения своих обязательств по данному кредитному договору. С расчетом задолженности, предоставленном истцом, не согласна, считает требования истца о взыскании пеней в сумме <данные изъяты> несоразмерными по отношению к сумме кредита, равной <данные изъяты>. В связи с чем, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить данную сумму. Выслушав в судебном заседании стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу частей 1, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор за № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение автомобиля <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>». Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита, начисленных процентов и суммы комиссий должно производится ежемесячно 25 числа каждого месяца. Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае возникновения просрочки по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 %. Пунктом 2.9 договора установлена следующая очередность исполнения обязательств: судебные издержки по взысканию задолженности, комиссия за выдачу кредита, просроченные проценты за кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту, проценты на кредит, основная сумма долга по кредиту, неустойка, комиссия за досрочное погашение кредита (т.1 л.д. 17-22). Дата выдачи кредитных средств - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27). Согласно приложенным расчетам задолженность Степанова Л.С. по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2010 года составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по пени - <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> (т.1 л.д.10-16). Расчет неустойки по просроченному кредиту и просроченным процентам за пользование кредитом произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Данный кредитный договор прекратил свое действие 21 апреля 2010 года. В связи с чем, оснований для его расторжения не имеется. Однако истечение срока действия данного договора не влечет освобождение заемщика от исполнения взятых на себя обязательств перед банком по возврату основной суммы долга, начисленных процентов и неустойки за неисполнение обязательств. Таким образом, требования истца о взыскании всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой являются обоснованными и законными, поскольку ответчик допустил нарушение условий договора, а доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска ввиду того, что Степанов Л.С. не отказывается от выполнения обязательств, подлежат отклонению по вышеуказанной причине. Доводы представителя ответчика о необоснованности расчета кредитной задолженности в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Начисление процентов и пеней, также как и направление поступающих платежей на погашение ссудной задолженности произведено в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен при заключении договора. Однако, учитывая требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с доводами представителя ответчика, и принимая во внимание размер основного долга, который должен быть выплачен заемщиком к настоящему времени, а также сумму процентов на просроченный кредит, суд находит сумму пеней по просроченному долгу в сумме <данные изъяты> и по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче залогодателем Степановым Л.С. в залог залогодержателю залогодержателю ВТБ 24 (ЗАО) транспортного средства марки <данные изъяты> (т.1 л.д. 37-42). Указанное транспортное средство приобретено Степановым Л.С. в ООО «<данные изъяты> согласно договору купли-продажи № стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 43, 44). С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. В силу части 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1(в редакции от 30 декабря 2008 года) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Из отчёта № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, проведенной ЗАО «<данные изъяты>» по поручению Банка ВТБ 24 (ЗАО), рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> по состоянию на 31 августа 2010 года составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 80-111). Однако, по результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость данного заложенного автомобиля по состоянию на 25 июля 2011 года составила <данные изъяты> рублей. Данная оценка сторонами в судебном заседании не оспаривалась, и суд считает возможным определить начальную продажную цену в вышеуказанном размере. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать со Степанова Л.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № ДД.ММ.ГГГГ, – автомобиль марки <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Степнову Л.С. в части расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Степановым Л.С., - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан. Судья