дело № 2-554/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2011 года г.Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре Неумоиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодровой Е.Н. к Денисовой Л.В. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Бодрова Е.Н. обратилась в суд с иском к Денисовой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и возврате уплаченной госпошлины в <данные изъяты> рублей, указывая на то, что, намереваясь купить у ответчицы квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передала ей деньги в счет аванса в сумме <данные изъяты> рублей и перевезла часть вещей, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей. Впоследствии сделка по купле-продаже недвижимости не состоялась ввиду отказа ответчицы от исполнения. Истица считает, что у Денисовой Л.В. нет оснований удерживать принадлежащее ей имущество и денежные средства.

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи добровольным исполнением, требования в части взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей поддерживает.

Истица Бодрова Е.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчица Денисова Л.В. в судебном заседании иск не признала, суду показала, что истица в срок до декабря 2008 года должна была купить у нее за <данные изъяты> рублей квартиру по вышеуказанному адресу. 09 сентября 2008 года в счет оплаты стоимости квартиры Бодрова Е.Н. передала ей <данные изъяты> рублей и начала проживать в принадлежащей ей квартире. В дальнейшем истица отказалась купить квартиру, но осталась проживать там же, на условиях найма. Они устно договорились, что Бодрова Е.Н. будет платить ей по 1000 рублей в месяц и оплачивать коммунальные услуги. <данные изъяты> рублей, перечисленные 18 августа 2010 года, – это уплата долга Бодровой Е.Н. за проживание в квартире за 20 месяцев, в период с сентября 2009 года по август 2010 года. Истица съехала с данной квартиры только в марте 2011 года. За время проживания она допустила задолженность по оплате коммунальных услуг, чем причинила ей убытки. Имеется решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края о взыскании с Бодровой Е.Н. в её пользу <данные изъяты> рублей. Считает, что не должна возвращать Бодровой Е.Н. <данные изъяты> рублей, взятые по расписке, так как сделка не состоялась по вине истицы. Кроме того, Бодрова Е.Н. имеет перед ней задолженность.

Выслушав в судебном заседании ответчицу и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что 09 сентября 2008 года Бодровой Е.Н. выдана расписка, согласно которой она передала Денисовой Л.В. задаток в размере <данные изъяты> рублей за дом, находящийся по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Факт передачи денег в судебном заседании ответчицей не оспаривался. 18 августа 2010 года Бодровой Е.Н. перечислено блиц-переводом через <адрес> ОСБ № № на счет Денисовой Л.В. <данные изъяты> рублей (л.д.9,10). Однако в дальнейшем между сторонами не было достигнуто соглашение по всем условиям договора купли-продажи и данная сделка не состоялась. Из показаний ответчицы в судебном заседании следует, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей были получены ею в счет предстоящей оплаты продаваемой квартиры, а <данные изъяты> рублей перечислены ей в оплату за пользование жилым помещением для проживания.

Таким образом, суд считает, что переданные истицей по указанной расписке деньги не могут оцениваться как задаток, сумма должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату. Доказательства о возврате ответчицей полученного аванса суду не предоставлены. Доводы истицы о том, что дополнительно переведенные ответчице 20000 рублей являются авансом за квартиру, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Приходный кассовый ордер о блиц-переводе данное обстоятельство не доказывает. Иные доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает требования истицы подлежащими удовлетворению частично. С Денисовой Е.Н. подлежит взысканию в пользу Бодровой Е.Н. возврат аванса в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 101 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае с ответчицы подлежит возврату в пользу истицы государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за услуги представителя оплачено <данные изъяты> рублей. Учитывая сложность дела, суд считает возможным присудить с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Денисовой Л.В. в пользу Бодровой Е.Н. <данные изъяты>) рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>) рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья