Дело № 2-577/2011г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2011 года г.Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре Неумоиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Агзамова Э.Р. к Ахтямову И.А. о сносе пристроя и возложении обязанности произвести ремонт принадлежащего ей здания,

У С Т А Н О В И Л:

Агзамова Э.Р. обратилась в суд с иском к Ахтямову И.А. о возложении обязанности снести часть пристроя, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, обозначенного в техническом паспорте под литером «Б», примыкающего к принадлежащему ей зданию, расположенному по адресу: <адрес>, демонтировать газовые трубы со стены данного здания, отреставрировать часть наружной стены, поврежденной при строительстве пристроя и монтаже газовых труб, и произвести капитальный ремонт помещения с установлением окон с форточками на первом этаже, дверей, а также заменой окон на втором этаже, указывая на то, что ответчик незаконно, не имея разрешающих документов, пристроил помещение, которое полностью закрыло окна первого этажа и частично окна на втором этаже принадлежащего ей здания, в связи с чем нарушаются условия для вентиляции помещений, из-за этого в помещениях сыро, и здание подвергаются разрушению. Кроме того вдоль принадлежащего ей здания и с его фасадной стороны проложены газовые трубы, которые портят внешний вид и мешают наружному обзору. Данные трубы были вмонтированы в здание путем нарушения его целостности и сверления кирпичей. Кроме того, истица просит обязать Ахтямова И.А. дать ей возможность произвести ремонт канализации с заменой части труб, указывая, что канализационные трубы, отходящие от её здания, проходят через территорию ответчика. Ввиду того, что здание долгие годы простаивало, трубы засорились. Однако ответчик не разрешает провести на его территории работы по ремонту канализации.

Представитель истицы, Агзамов А.З., в судебном заседании иск поддержал полностью, суду показал, что, действительно, пристрой наносит ущерб зданию, заложенные окна приводят к разрушению помещений изнутри, оконные рамы на втором этаже гниют. Согласно первоначальному техническому паспорту окна на принадлежащем истице здании существуют, однако в техническом паспорте, действующему на сегодняшний день, и фактически окна отсутствуют. Считает необходимым обязать Ахтямова И.А. частично разобрать пристрой, отступив на 1-2 метра от стены здания истицы и произвести вышеуказанный ремонт здания.

Ответчик Ахтямов И.А. в судебном заседании иск не признал, суду показал, что в 2002 году он и М.П. совместно приобрели здание бывшей фабрики «<данные изъяты>», позже М.П. решил продать свою долю, в связи с чем они официально оформили свои доли, тогда же были составлены технические паспорта зданий. На момент покупки им здания спорный пристрой уже существовал, находился в полуразрушенном состоянии. Он лишь улучшил его внешний вид. Окна на первом этаже здания истицы были заложены при прежних хозяевах. При нем была переделана только крыша пристроя. Однако высоту крыши он не менял, окна на втором этаже здания, принадлежащего Агзамовой Э.Р., и ранее были частично закрыты. Причинно-следственной связи между разрушением стен здания истицы и тем, что заложены окна, не имеется. Считает, что здание истицы разрушается естественным путем, поскольку это старое здание и более 70 лет ремонт не производился. Ранее это было производственное помещение, где существовала центральная вытяжка, которая в дальнейшем была кем-то демонтирована. С его стороны каких-либо препятствий для установки вентиляционной системы не имеется. Считает, что данные работы должны быть произведены за счет средств собственников всех зданий. Газификация здания была проведена соответствующими организациями с соблюдением установленных требований. Здание истицы не газифицировано ввиду того, что З.Н., прежний хозяин здания, отказался в тот момент от газификации из-за отсутствия денежных средств. Подключение здания Агзамовой Э.Р. к газоснабжению не относится к его компетенции. Он ей в этом не препятствует, так же как и в прокладке канализационных труб. В свое время каждый из хозяев зданий самостоятельно устанавливали канализацию в своих помещениях.

Выслушав в судебном заседании истицу, его представителя, ответчика, опросив свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка со зданием от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит на праве собственности нежилое 3-этажное здание общей площадью <данные изъяты>, инвентарный №, литеры А,Б,В, находящееся по адресу: <адрес>, и земельный участок под здание площадью <данные изъяты> кв. метров, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны соответствующие записи (л.д.14-15).

Ответчику Ахтямову И.А. принадлежит на праве собственности помещение площадью <данные изъяты>, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес> чем 13 июля 2006 года произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.21). Данное здание находится по соседству с помещением, принадлежащим истице.

Кроме того ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а именно здание литер «Д» и 1/2 доли в здании литер «В». Объект недвижимости представляет одноэтажное кирпичное здание – производственный корпус (литер В), примыкающее к другому строению (литер Д). (л.д.27, 28-31). Расположение зданий видно на фотографии на листе дела 35.

Из технического паспорта по состоянию на 20 апреля 2006 года, видно, что здание № по <адрес>, помещение №, состоит из помещений, обозначенных литерами «А» и «Б». Под литером «Б» значится пристрой (л.д.22-26). Из показаний сторон в судебном заседании и приложенных фотографий установлено, что данное сооружение пристроено к зданию с литером «Д» со стороны двора и примыкает к 3-этажному зданию, принадлежащему истице, имеет смежные стены (л.д.40,43). Окна на первом этаже здания истицы заложены кирпичом (л.д.44-45), окна на втором этаже частично закрываются крышей пристроя (л.д.36,46-47,50-51).

В то же время в техническом паспорте здания, принадлежащем истице, (л.д.48-49) на первом этаже окна указаны.

Свидетель М.З.З. в судебном заседании показала, что спорный пристрой был зафиксирован в 2006 году, до этого технический паспорт на него не оформлялся. Обмеры при составлении проекта проводились с выходом на место. Установив, что окна на первом этаже заложены кирпичом, они их на схеме не указали, так как свое функциональное назначение они не выполняют. По предыдущему техническому паспорту окна на здании истицы были указаны, так как паспорт был составлен на основании первоначального паспорта всего здания путем выкопировки, без выхода на место. При составлении технического паспорта специалистом БТИ должны быть истребованы все правоустанавливающие документы на недвижимость.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что спорный пристрой, принадлежащий в настоящее время ответчику на праве собственности, примыкая к стене здания истицы Агзамовой Э.Р., создает ей неудобства в пользовании имуществом. Ответчик, как собственник, несет бремя ответственности за принадлежащее ему имущества, в том числе и за его безопасность по отношению к собственности иных лиц, он обязан пользоваться и распоряжаться своим имуществом, не нарушая прав и охраняемых законом интересов других лиц. Доказательств того, что пристрой возведен с соблюдением требований закона, ответчиком суду не представлено. Иск в этой части подлежит удовлетворению.

В то же время допустимых доказательств об ухудшении технического состояния здания истицы по вине ответчика суду не представлено. Требования о возложении на Ахтямова И.А. обязанности отреставрировать часть наружной стены и произвести капитальный ремонт помещения с установлением окон на первом этаже, дверей, заменой окон на втором этаже удовлетворению не подлежат.

Исковые требования демонтировать газовые трубы и разрешить произвести ремонт канализации с заменой части труб на территории, принадлежащей ответчику, также подлежат отклонению. Совокупностью представленных доказательств, в том числе аксонометрической схемой (л.д.32), показаниями ответчика, установлено, что работы по газификации проведены в соответствии с утвержденным проектом, а внесение изменений в проектную документацию и проведение последующих работ требует соблюдения установленных законом процедур. Доказательства того, что канализационные трубы проходят через территорию, принадлежащую ответчику, и он создает истице препятствия в ремонте канализации, в материалах дела не имеются.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Ахтямова И.А. снести часть пристроя, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, литер Б, примыкающего к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Агзамовой Э.Р..

В удовлетворении иска Агзамовой Э.Р. к Ахтямову И.А. в части демонтажа газовых труб со стены принадлежащего ей здания, возложения обязанности отреставрировать часть наружной стены и произвести капитальный ремонт помещения с установлением окон, дверей, заменой окон на втором этаже, и разрешения произвести ремонт канализации с заменой части труб на территории, принадлежащей ответчику, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья