дело № 2-465/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Мамадыш РТ 07 декабря 2011 года

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре Рыловой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Фатихову И.Ф. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Фатихову И.Ф. о взыскании в порядке суброгации суммы возмещения ущерба в размере 237106 рублей 80 копеек, указывая на то, что 11 мая 2008 года на 509 километре автодороги Москва-Уфа произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина «Мицубиси Аутландер» с регистрационным знаком <данные изъяты>, владельцем которого является Л., застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования №. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 357106 рублей 80 копеек. Согласно справки ГИБДД, дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Фатиховым И.Ф., управлявшим автомобилем ВАЗ 2114 с регистрационным знаком <данные изъяты>. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность Фатихова И.Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило в пользу ОСАО «Ингосстрах» за причиненный Фатиховым И.Ф. ущерб страховое возмещение в пределах ответственности страховщика в размере 120 000 рублей. Разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 237 106 рублей 80 копеек. Ответчик в добровольном порядке отказывается возместить причиненный ущерб. ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с Фатихова И.Ф. в порядке суброгации 237106 рублей 80 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5571 рубль 07 копеек.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Фатихов И.Ф. в судебном заседании иск не признал и суду показал, что считает сумму иска завышенной, поскольку столкновение автомашин было не сильным, автомашина Мицубиси других повреждений, кроме указанных в материалах административного дела, не имела. Его на осмотр автомашины Мицубиси не вызывали, названный осмотр был произведен по истечении значительного времени после дорожно-транспортного происшествия, считает, что осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля проведена с нарушениями. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица Л. и С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав в судебном заседании ответчика, консультацию специалиста, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из протокола об административном правонарушении от 11 мая 2008 года, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Лобоновым С.С. усматривается, что 11 мая 2008 года в 13 часов 20 минут Фатихов И.Ф., управляя автомобилем ВАЗ 21140 с регистрационным знаком <данные изъяты>, на 509 километре автодороги Москва-Казань нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением С.(л.д. 116). Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области от 20 мая 2008 года Фатихов И.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.115).

Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии от 11 мая 2008 года (л.д.117), в результате происшествия у автомашины Мицубиси Аутлендер с регистрационным знаком <данные изъяты> повреждены: задний бампер, задняя дверь, правый задний блок фонарь, задний правый светоотражатель; у автомашины ВАЗ 21140 с регистрационным знаком <данные изъяты> повреждены: капот, передние левое крыло, левая дверь, передний бампер, передняя левая блок фара.

Из схемы происшествия (л.д. 117) следует, что при участии понятых Г. и Л. было зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия: автомобили Мицубиси с регистрационным знаком <данные изъяты> и ВАЗ 21140 с регистрационным знаком <данные изъяты> находятся на 509 километре автодороги Москва-Казань на полосе движения в сторону г. Казани, передние части автомашин направлены в сторону г. Казани, автомашина Мицубиси стоит впереди на расстоянии 33.2 метров от автомашины ВАЗ 21140, тормозные следы автомашины ВАЗ 21140 имеют длину 27.3 и 27.5 метров.

Из письменного объяснения С. от 11 мая 2008 года (л.д. 120) следует, что при управлении автомашиной Мицубиси чтобы не совершить наезда на пешехода ей пришлось применить экстренное торможение, в результате в ее автомашину сзади врезалась автомашина ВАЗ 21140 с регистрационным знаком <данные изъяты>.

Л. известил ОСАО «Ингосстрах» о страховом случае 12 мая 2008 года. (л.д.11).

Между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Прайс-Н» 30 июля 2007 года составлен договор об оказании автоэкспертных услуг в отношении застрахованных транспортных средств (л.д. 75-81).

Из акта осмотра объекта оценки ООО «Прайс-Н» от 09 июля 2008 года № (далее Акт) следует, что при осмотре автомашины Мицубиси Аутландер, 2008 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, установлены аварийные дефекты: дверь задки нижняя с петлями деформирована с образованием острых складок, изломом силового каркаса на площади более 50%; пол багажника с нижней поперечной (задней) деформацией с образованием острых складок, вмятин, изломом силового каркаса на площади 50%; задняя часть глушителя деформирована со смещением и загибом выхлопных труб, деформацией насадок; средняя часть глушителя деформирована с образованием вмятины в результате соприкосновения с задним мостом; усилитель заднего пола багажника с буксировочной проушиной деформирована с образованием вмятины, острой складки, смещения; деформировано, погнуто – кронштейн облицовки среднего заднего бампера, кронштейн нижний боковой правый; фонари наружные задние левый и правый, внутренний задний правый - царапины, потертости в результате соприкосновения с дверью задка; дверь задка - наружные ЛКП (царапины в левой боковой части); надставки нижней панели боковой наружной правой –деформированы с образование складки на площади 50%; панель боковины наружная правая - деформирована с образованием плавной складки в задней части; надставка правого пола багажника - деформирована с образованием складки, смещением в заднюю часть; деформировано, погнуто или разбито: облицовка среднего заднего бампера, облицовка боковая задняя, левая и правая, облицовка петли нижней двери задка правая; кожух защитный запасного колеса; полка двери задка; фонарь противотуманный нижний правый; обивки нижнего пола багажника (нижний и верхний); экран теплоотражающий, уплотнитель двери задка; надставки нижней панели боковые наружные левые - деформирована с образованием складки; визуально видно нарушение зазора в проеме двери задка; облицовка наружная нижней двери задка - разбита; облицовка багажника боковая правая - царапины в результате соприкосновения с дверью задка; уплотнитель, заглушка облицовки среднего заднего бампера деформированы; усилитель надставки панели боковины левой (нижний) – деформирована с образованием вмятины в результате соприкосновения с запасным колесом. Акт составлен экспертом-оценщиком Филатовым В.А., осмотр производился в <адрес> <адрес> СТО « ТТС-Мицубиси», при осмотре присутствовали владелец автомашины Л., специалист Мифтахов Р.М., представитель ОСАО «Ингосстрах» Мухаметзянов Р.Р., в ходе осмотра применялось фотографирование. В акте указано, что другие незаинтересованные лица не явились (л.д. 87-100).

Согласно телеграммы (л.д. 66), ООО«Росгосстрах-Татарстан» было извещено о месте и времени осмотра автомашины Мицубиси с регистрационным знаком <данные изъяты>.

Из отчета об оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Мицубиси Аутлендар с регистрационным знаком <данные изъяты>, составленного на основании вышеуказанного акта экспертом –оценщиком Зиятдиновой Л.Г. подписанного также руководителем ООО «Прайс-Н» Ивановым А.П. (далее Отчет), стоимость затрат на восстановление составляет с учетом износа 348109 рублей 78 копеек, без учета износа 357 106 рублей 80 копеек (л.д. 87-100).

Автомашина Мицубиси Аутландер была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (добровольное страхование) полис AI № страхователем Л., период страхования с 28 марта 2008 года по 27 марта 2009 года включительно, к управлению допущена С. (л.д.6).

Во исполнение обязательств страховщика ОСАО «Ингосстрах» 14 августа 2008 года платежным поручением № перечислил на счет Л. денежные средства в размере 357 106 рублей 80 копеек (л.д. 10).

Согласно платежного поручения (л.д. 15 ), ООО «Россгострах-Татарстан», где была застрахована гражданская ответственность ответчика в порядке статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Свидетель Г. (л.д. 138-139) суду показал, что 11 мая 2008 года принимал участие в качестве понятого в осмотре места дорожно – транспортного происшествия с участием автомашин Мицубиси и ВАЗ 2114. При осмотре у автомашины Мицубиси, с регистрационным знаком <данные изъяты>, был поврежден задний бампер, левый задний фонарь, но фонаре были сколы и потертости, на задней двери была вмятина. Задний левый наружный блок фонарь имел повреждения в виде потертостей и царапин. В схеме происшествия он расписался, замечаний у него не было.

Свидетель Ф. суду показала, что 11 мая 2008 года во время дорожно-транспортного происшествия она находилась в автомашине отца. Столкновением автомашин был не сильным, автомашина Мицубиси имела только те повреждения, которые указаны в справке ГИБДД.

Специалист Салихов И.Х., являющийся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», суду пояснил, что возможность образования у автомашины Мицубиси, с регистрационным знаком <данные изъяты> повреждений, указанных в Акте и в Отчете, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 мая 2008 года при участии автомашины ВАЗ 21140 с регистрационным знаком <данные изъяты>, не исключает. В то же время Акт и Отчет имеют отдельные противоречия: в Акте не указано о повреждении задней правой обивки багажника и панели задка, а в Отчете имеются сведения об их замене. Кроме этого, в Отчете одна и та же работа по окраске облицовки левого и правого заднего бампера указана дважды. В то же время специалист Салихов И.Х. суду пояснил, что при повреждении заднего бампера как правило повреждается и панель задка.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость замены обивки заднего правого багажника стоимостью 37080 рублей и стоимостью работы по замене 120 рублей, а также необходимость в повторной окраске облицовки левого и правого заднего бампера стоимостью работы в 1280 рублей. В этой части суд соглашается с доводами специалиста Салихова И.Х. и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования взыскать с ответчика названные 38 480 рублей. Повреждение панели задка видно из фотоснимков к Акту, в связи с этим и учитывая консультацию специалиста Салихова И.Х., суд считает необходимым стоимость восстановления панели задка взыскать с ответчика.

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановления автомашины Мицубиси в соответствии с заключением специалиста Салихова И.Х. не могла превышать 81765 рублей 78 копеек, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие названные доводы. Заключение специалиста Салихова И.Х. суд признает недопустимым доказательством, поскольку последний автомашину Мицубиси не осматривал, свое заключение составил только на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, Отчета и на основании информации ответчика. Показания свидетеля Ф. суд оценивает как недостоверные, поскольку последняя, будучи дочерью ответчика, является заинтересованным лицом. Доводы ответчика о том, что Акт и Отчет не соответствуют материалам административного дела, суд также признает несостоятельными, поскольку сотрудники ГИБДД не являются экспертами-оценщиками, уполномоченными определять наличие и характер повреждений автомобиля, более того, определять скрытые повреждения.

Учитывая, что 09 июля 2008 года осмотр автомашины Мицубиси производился в присутствии не только владельца автомашины Л., но и специалиста Мифтахова Р.М., представителя ОСАО «Ингосстрах» Мухаметзянова Р.Р., в ходе осмотра применялось фотографирование и на осмотр вызывался страховщик ответчика, суд считает, что нарушение в проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, а именно, что ответчик не вызывался на осмотр поврежденного автомобиля, не может служить основанием для признания названных Акта и Отчета недостоверными доказательствами и, соответственно, основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиями ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ деталей, частей, узлов и агрегатов.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что согласно Отчета для расчета принят износ транспортного средства равный 3,34 %, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично - требуемая истцом сумма в 237106 рублей 80 копеек подлежит уменьшению на 38 480 рублей и на сумму износа, равной 6634 рублям 14 копейке, следовательно, с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию 191 992 рубля 66 копеек.

Доводы ответчика о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению п.2 ст. 196 ГК РФ, не пропущен.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5571 рублей 07 копеек (л.д.4). В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4511 рублей 07 копеек, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Фатихова И.Ф. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 191 992 ( сто девяносто одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля 66 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 4511 (четыре тысячи пятьсот одиннадцать ) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья