дело № 2-9/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 января 2012 года г.Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре Клиновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице территориального налогового органа-Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан к Нигматзянову В.Х., Шайхутдинову А.Ф., Нигматзянову Х.М., Хасанову М.Н. и Чернову Ю.И. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МРИ ФНС России № 9 по РТ обратилась в суд с иском к Нигматзянову Х.М. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов по оплате вознаграждения конкурсному управляющему в процедуре банкротства ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, указывая на то, что ответчик, являясь руководителем данного юридического лица - должника по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, не выполнил обязанность по обращению в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом, чем нарушил требования пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с чем, с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным обратилась ФНС в лице МРИ ФНС России № 9 по РТ. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО <данные изъяты> и взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Г.И.Р. расходы по выплате вознаграждения. Считает, что неподача ответчиком заявления в арбитражный суд привела к возникновению вышеуказанных расходов.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, Каюмов Р.Р. изменил иск, заявив требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО «<данные изъяты>» - Нигматзянова В. Х., Шайхутдинова А.Ф., Нигматзянова Х.М., Хасанова М.Н. и Чернова Ю. И., мотивируя тем, что несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями указанных лиц, которые имели право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом определять его действия. Однако, ответчики в установленном порядке с заявлением в арбитражный суд о признании ООО банкротом не обратились. Считает, что бездействие ответчиков является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Ответчик Нигматзянов В.Х. в судебном заседании иск не признал и суду показал, что он и остальные учредители не должны нести ответственность по обязательствам ООО «<данные изъяты>», поскольку в ходе проведения конкурсного производства в отношении ООО конкурсным управляющим не установлено, что именно их действиями или бездействием вызвано банкротство общества.

Ответчик Хасанов М.Н. в судебном заседании иск не признал и суду показал, что в соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>» и требованиями законодательства учредители не отвечают по обязательствам ООО.

Ответчики Нигматзянов Х.М., Шайхутдинов А.Ф. и Чернов Ю.И. в судебном заседании иск также не признали, считают, что их вины как учредителей в несостоятельности ООО <данные изъяты> не имеется.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 названного Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» (в редакции закона № 306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения данных правоотношений) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из материалов дела усматривается, что ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по Мамадышскому району РТ 11 апреля 2003 года, учредителями общества являлись Нигматзянов Х.М., Чернов Ю.И., Шайхутдинов А.Ф., Хасанов М.Н. и Нигматзянов В.Х., директором был избран Нигматзянов Х.М. (л.д.25-36).

В связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды 20 сентября 2006 года ФНС обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о несостоятельности должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2006 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Г.З.Ю. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2007 года ООО <данные изъяты> признано несостоятельным и открыто конкурсное производство. В данном решении указано, что согласно анализу финансового состояния должника имущество предприятия достаточно для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим (л.д.37-40).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2009 года конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты> завершено, с ФНС за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Г.И.Р. взысканы расходы по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> (л.д.41-45). Во исполнение указанного определения 09 марта 2011 года ФНС перечислила данную сумму на счет ИП Г.И.Р. платежным поручением № 32615 (л.д.46). В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «<данные изъяты>» вследствие банкротства.

25 апреля 2011 года истцом направлено претензионное письмо в адрес учредителей ООО «<данные изъяты>» с требованием в срок до 10 мая 2011 года возместить расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере <данные изъяты> (л.д.47-48).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В данном случае суд считает, что оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного несостоятельным, на его участников не имеется. Доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность общества, суду не представлены. Вина учредителей в причиненных убытках, а также наличие прямой причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями в судебном заседании налоговым органом не доказана.

Кроме того, пунктом 5 статьи 129 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент конкурсного производства) было предусмотрено право конкурсного управляющего предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В судебном заседании установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим требования к Нигматзянову В. Х., Шайхутдинову А.Ф., Нигматзянову Х.М., Хасанову М.Н. и Чернову Ю. И., по обязательствам ООО «<данные изъяты>» предъявлены не были. Арбитражным судом при рассмотрении дела и вынесении решения о банкротстве ООО <данные изъяты> вина учредителей в несостоятельности общества также не установлена. Поскольку данные об отсутствие у основного должника имущества, достаточного для удовлетворения всех заявленных кредиторами требований были очевидными, налоговый орган имел возможность заявить требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Однако, в рамках процедуры о банкротстве истец данные требования к учредителям ООО не предъявил.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 257 от 29 мая 2004 года "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Таким образом, расходы на вознаграждение конкурсному управляющему, понесенные в рамках проведения процедуры банкротства ООО <данные изъяты> являются затратами, выделение которых предусмотрено уполномоченному органу из федерального бюджета в силу вышеуказанных норм материального права. При обращении налогового органа с заявлением о признании должника банкротом, истец обязан был знать, что в соответствии с действующим законодательством при завершении процедуры банкротства должен оплатить за счет сред бюджета издержки и выплатить конкурсному управляющему соответствующее вознаграждение.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Таким образом, после завершения конкурсного производства и ликвидации общества, в отсутствие основного должника привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности невозможно, не соответствует требованиям статьям 9-10, пункту 5 статьи 129, пункту 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как в редакции, действующей на момент принятия решения о банкротстве ООО <данные изъяты>, так и в ныне действующей редакции.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск удовлетворению не подлежит. Доводы истца о том, что не подача ответчиками заявления о несостоятельности ООО <данные изъяты> является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, суд не может признать состоятельным, поскольку исходя из анализа статей 1, 9, 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29, правило о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России в лице территориального налогового органа-Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан к Нигматзянову В.Х., Шайхутдинову А.Ф., Нигматзянову Х.М., Хасанову М.Н. и Чернову Ю.И. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО <данные изъяты> – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: