Дело № 2-507/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Валеева Р.И.

при секретаре А.Р. Мулюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО о взыскании суммы предоплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

копия

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО о взыскании суммы предоплаты и неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО был заключен договор подряда на изготовление изделий из сосны толщиной профиля 78 мм. оснащенных фурнитурой и стеклопакетом на основе стекла марки М 1. Общая стоимость заказа составила руб. Внесена предоплата в размере руб. Однако ответчик нарушил условия соглашения, в установленный срок доставку окон не произвел. ДД.ММ.ГГГГ представил гарантийное письмо о выполнении условий договора до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вновь нарушил обязательства. Устно ответчик согласился расторгнуть договор и выплатить сумму предоплаты до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием уплатить сумму предоплаты и руб неустойки. В настоящее время ответчик не уплатил сумму предоплаты и неустойки. Истец просит взыскать с ООО сумму предоплаты в размере руб, неустойку в размере руб, штраф в размере руб, компенсацию морального вреда в размере руб, руб расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, уточнила исковые требования. Просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж конструкций из трехслойного клееного бруса заключенный между ООО и ФИО1 с приведением сторон в первоначальное положение. Также показала, что ответчик всячески уклоняется от возврата суммы предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ООО заказным письмом направила претензию.

Представитель ООО в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав в судебном заседании истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО и истцом заключен договор подряда на изготовление и монтаж конструкций из трехслойного клееного бруса, по условиям которого Подрядчик обязуется произвести комплекс работ в помещении, по адресу: <адрес> а именно изготовить согласно листу замера изделия из сосны толщиной профиля 78 мм. оснащенных фурнитурой и стеклопакетом на основе стекла марки М 1. Дата доставки изделий ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 13).

Согласно квитанции к приходному ордеру № ФИО1 в ООО уплачено руб – предоплата за оконные блоки согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ составлена претензия в адрес ООО (л.д. 16) и заказным письмом направлена ответчику (л.д. 19).

Согласно гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО гарантирует выполнение договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО обязуется выплатить сумму предоплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно ответу на запрос, претензия директору ООО вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО был заключен договор на изготовление и доставку оконных блоков. Истцом была уплачена предоплата в размере руб. В соответствии с договором доставка изделий предусмотрена ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок изделия доставлены не были. Претензия директору ООО торговый дом» вручена ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего с момента даты предусмотренной доставки изделий до дня получения претензии прошло 92 дня. Расчет пени производится следующим образом (руб – сумма предоплаты х 3%) х 92 дня = руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает размер произведенной истцом предоплаты. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере руб

При таких обстоятельствах иск ФИО1 к ООО подлежит удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи, взыскания денежных средств уплаченных в качестве предоплаты в размере руб, взыскании неустойки в размере руб. В судебном заседании истцом не было представлено достаточных доказательств подтверждающих причинение ответчиком истцу морального вреда. При таких обстоятельствах иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер внесенной предоплаты составляет руб, размер неустойки руб, всего руб, вследствие чего с ООО подлежит взысканию штраф в доход государства в размере руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции ФИО1 за оказание юридических услуг оплачено 1500 рублей (л.д. 18).

В данном случае суд считает, что иск в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично. Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3043 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, в силу ст.ст. 20, 21, 22 Закона РФ № «О защите прав потребителей»,суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж конструкций из трехслойного клееного бруса заключенный между ООО и ФИО1 с приведением сторон в первоначальное положение.

Взыскать с ООО ФИО1 руб внесенную предоплату за оплату оконных блоков, неустойку в размере руб оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с ООО руб в порядке компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО в доход государства штраф в размере руб

Взыскать с ООО в доход государства государственную пошлину размере 3043 (три тысячи сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья