Дело № 2-493/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 сентября 2011 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Р.И. Валеева,

при секретаре А.Р. Сулеймановой, А.Р. Мулюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности на <адрес> АА № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности на <адрес> АА № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (сын ответчицы) действуя от имени ФИО2 на основании доверенности заключил договор дарения квартиры ФИО5 (ответчице), расположенную по адресу: РТ, <адрес>. Истец считает, что договор дарения является ничтожной сделкой, т.к. его мать – ФИО2 в возрасте 94 лет не могла осознавать происходящее, давать отчет своим действиям, и действовала не в здравом уме. Мать была незрячая, что подтверждается медицинскими документами. Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес> АА № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными, и восстановить срок для принятия наследства.

В судебном заседании ФИО4 иск поддержал и показал, что считает договор дарения от 12.09 2007 года недействительным, а данную сделку ничтожной. Мать в свои 95 лет не могла осознавать происходящее, не могла отдавать отчет своим действиям и действовала не в здравом уме, плохо слышала, у нее всегда очень сильно болела голова. Ответчица давала ей какие то лекарства и снотворное, отчего мать все время спала. Воспользовавшись таким состоянием ФИО5 совершила сделку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – сын ответчицы, действующий от имени ФИО2 на основании доверенности заключили договор дарения на квартиру отца с ФИО5. Мать не смогла подписать доверенность, так как была недееспособной, подписал Куличихин. Собственником квартиры был отец, поскольку данную квартиру ему выделили как участнику войны. В связи с дальностью проживания я после смерти матери не обращался к нотариусу. Однако, была возможность своевременно обратиться к нотариусу для принятия наследства после смерти матери.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании иск поддержал и показал, что доверитель обращался к нотариусу Мамадышского нотариального округа для принятия наследства, открывшегося мосле смерти своих родителей, но ему в этом было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. Решением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ срок для принятия наследства ФИО4 восстановлен. В ходе данного судебного заседания истец ФИО4 узнал, что квартира отца находится в собственности ФИО5. Собственником квартиры являлся отец доверителя ФИО4, так как именно ему в честь 60 - летия Великой Победы была выделена квартира. При выделении данной квартиры, она была в собственности у муниципального органа. Полагает, что договор дарения является ничтожной сделкой, так как в возрасте 95 лет правообладатель спорной недвижимости не мог осознавать происходящее, не мог отдавать отчет своим действиям и действовала не в здравом уме, была не зрячая. Полагает, что на момент составления договора дарения ФИО2 была в невменяемом состоянии.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 иск поддержал.

ФИО13 ФИО26 в судебном заседании иск не признала и показала, что истец вводит суд в заблуждение тем, что якобы мать в 94 года не могла при подписании доверенности у нотариуса отдавать отчет своим действиям. Мать была незрячая, но очень хорошо слышала и, всегда отдавала отчет своим действиям, что могут подтвердить соседи. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени матери ФИО2 на имя ФИО1 была оформлена надлежащем образом нотариусом Мамадышского нотариального округа, для оформления договора дарения. В доверенности указано, что в виду болезни ФИО2 по ее просьбе в присутствии нотариуса расписался ФИО14. В доверенности нотариус указал, что личность представляемого установлена, дееспособность проверена. ФИО4 приехал к родителям в декабре 2007 года. При ней мать и отец сказали ФИО4 о том, что квартиру они подарили ей. После этого ФИО4 устроил в доме скандал. Сказал, что у них еще много будет разборов в связи с тем, что ему не выделили долю. Отец уже один раз участвовал в приватизации квартиры, вследствие чего в приватизации вновь полученной квартиры участвовать не мог, поэтому в приватизации квартиры отца участвовала мать.

Выслушав в судебном заседании истца и его представителей, ответчика, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доверенностью уполномочила ФИО1 подарить ФИО5 принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действующий от имени ФИО2 именуемой в дальнейшем «Даритель» и ФИО5 именуемая в дальнейшем «Одаряемая» заключили договор дарения, по условиям которого Даритель обязуется передать в дар в собственность Одаряемой квартиру,, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 8,9).

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права, основания – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, субъект – ФИО5, вид права – собственность, объект права – квартира, назначение – жилое, площадь 33,5 кв.м.номера на поэтажном плане 59, адрес объекта: <адрес> (л.д. 7).

Согласно справок ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 29, 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доверенностью уполномочила ФИО5 быть её уполномоченным по вопросам приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> именуемое в дальнейшем «Собственник» и ФИО5 действующей на основании доверенности от имени ФИО2 именуемый в дальнейшем «Гражданин», заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого «Собственник» передает, а «Гражданин» получает в собственность занимаемую квартиру, расположенную по адресу:, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ выдано Свидетельство о государственной регистрации права, основания – договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, субъект – ФИО2, вид права – собственность, объект права – квартира, назначение – жилое, площадь 33,5 кв.м.номера на поэтажном плане 59, адрес объекта: <адрес> (л.д. 70).

Согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО15 – наниматель, ФИО2 – жена, ФИО5 – дочь (л.д. 75).

В судебном заседании свидетель ФИО16 суду показала, что ФИО2 проживала в д.ФИО3, хоть и была прописана по <адрес> г. <адрес> ФИО3 её участок, с 2006 года я обслуживает эту зону. В плановом порядке, раз в квартал приезжала к ФИО2 осматривала ее, беседовала с ней. В перио<адрес> -2007 г.г. ездила к ней, ФИО2 сразу же узнавала её, хотя и не видела. На вопросы отвечала по существу. Никаких психических отклонений у нее не замечала. ФИО2 отдавала отчет своим действиям, была адекватна, предъявляла жалобы, разговор поддерживала. ФИО2 жаловалась на головокружение, на головную боль, но не всегда. Прописывала ФИО2 следующие препараты: фестал – от хронического холецистита; кавентон, луцепам, ценнаризин, энап – от гипертонии; аспирин - для разжижжения крови.

ФИО17 ФИО30 суду показала, что работает врачом психиатром в Мамадышской ЦРБ. На основании данных имеющихся медицинской карте ФИО2 может сказать, что последняя на учете не стояла, за медицинской помощью не обращалась.

ФИО18 ФИО27 суду показала, что ФИО4 её родной брат, ФИО5 родная сестра. В 2007 году мать плохо себя чувствовала, не видела, была глухая, болели ноги, очень сильно болела голова, все очень быстро забывала. Не могла осознанно пойти на такие сделки, как дарение квартиры. ФИО5 давала матери лекарства, как корвалол, феназепам, и еще какую то таблетку, потом мать целый день спала, а ночью просыпалась от голода. Отношения были между ФИО5 и матерью были плохие. После смерти матери не обращалась в нотариальную контору, потому что никакого раздора в семье по поводу наследства не было. Была возможность обратиться к нотариусу.

ФИО19 ФИО31 суду показал, что ФИО2 до конца жизни она была общительной, в здравом уме, общались часто с ней. Она хорошо все слышала, хоть и слепая была, хорошо говорила, была нормальной. Сама на ощупь ходила до стола и до койки. Слышал, что ФИО2 хотела подарить квартиру ФИО5. В 2007 году Зоя ФИО7 нормально себя чувствовала, странностей за ней не замечал, на заданные вопросы хорошо отвечала.

ФИО20 ФИО32 суду показала, что ФИО2 хорошо слышала. К 90 годам она уже не ходила, но по дому передвигалась сама. Память у нее была очень хорошая. Когда разговаривала с ФИО2, то последняя нормально отвечала, странностей за ней не замечала.

ФИО21 ФИО33 суду показала, что ФИО5 является сестрой, ФИО4 является моим братом.Договор дарения был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а 21 августа у отца с матерью было 75 лет совместной жизни, приезжало местное телевидение, разговаривали с матерью, она была в своем уме. Родители хотели подарить квартиру ФИО5, так как она за ними ухаживала. Прежде чем, что-то сделать родители всегда советовались друг с другом. Когда истец узнал, что квартиру родители подарили ФИО5, то устроил им скандал. Он узнал об этом в декабре 2007 года. Прежде чем, составить договор дарения, нотариус заставил привести родителей к нему, их привезли, он сам вышел к ним и очень долго беседовал и когда он удостоверился, что они в трезвом уме и памяти, только потом подписали договор дарения. К родителям постоянно приходили соседи, они очень общительные были. Матери невозможно было дать таблетку, не сказав, что это за таблетка и от чего ее надо пить. Снотворное не давали, давали обезболивающее «Кеторол». Уколы делали по мере необходимости. Вопрос о дарении квартиры поднимался давно, мать видела, что ФИО5 ухаживает за ними и говорила, что все достанется ФИО6. Квартира принадлежала отцу, но так как он уже участвовал в приватизации, поэтому квартиру приватизировали на мать. Отец знал, что мама хочет подарить квартиру ФИО5. В 2007 году мать все понимала, адекватная была.

ФИО22 ФИО27 суду показал, что ФИО4 является дядей, отношения с ним хорошие, ФИО5 является тетей, отношения с ней плохие, является сыном ФИО4 и внуком ФИО2. О том, что имеется договор дарения, узнал примерно 3-4 года назад. В 2007 году бабушка слышала очень плохо, сначала более или менее адекватная была. Не знает, давали или нет снотворное. Бабушке давали «Фенозепам» в большом количестве, сколько именно давали сказать не может, лекарство лежало на столе. В 2007 году посещал бабушку, она его узнавала не сразу. В данный период физической возможности у бабушки что-либо подписать не было. Со стороны ответчицы бабушку запугивали. Наверно был шантаж со стороны ответчицы.

Свидетель ФИО14 суду показал, что ФИО2 очень хорошо слышала, передвигалась по дому сама, память была очень хорошая, была адекватной. Постоянно приходили соседи, ФИО2 была очень общительная. Он возил её к нотариусу на «Запорожце». Нотариус сам выходил к ней, разговаривал, на вопросы она внятно отвечала. Возил к нотариусу отца, мать, ФИО6, Надю. Делал укол ФИО2, когда спина у нее болела. Н ночь два кубика анальгина и один кубик димедрола, чтобы спала. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была в хорошем состоянии. Он поставил подписи в доверенностях, так как ФИО2 попросила об этом. Родители говорили, что квартиру подарят ответчице. Присутствовал когда выдавали доверенность. ФИО2 попросила расписаться за нее в доверенности, так как была слепая. Она понимала, что дарит квартиру ФИО6.

Судом установлено, что ФИО2 подарила ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор дарения был оформлен нотариально, в соответствии с действующим законодательством. У суда не имеется оснований не доверять доверенностям, выданным ФИО2 – ФИО23 и ФИО5, а также договору дарения, оформленных нотариусом Мамадышского нотариального округа РТ ФИО24.

Суд критически относится к показаниям ФИО22 ФИО27, ФИО4 о том, что мать плохо себя чувствовала, была глухая, все очень быстро забывала, не могла понимать значение своих действий. В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что ФИО2 узнавала её, хотя и не видела, на вопросы отвечала по существу, никаких психических отклонений у нее не замечала. ФИО2 отдавала отчет своим действиям, была адекватна, разговор поддерживала.

В судебном заседании доводы истца и его представителей о том, что ФИО2 в момент составления договора дарения, выдачи доверенностей была не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими, своего подтверждения не нашли. Вместе с тем у суда отсутствовали основания для назначения посмертной экспертизы ФИО2, т.к. последняя на учете у психиатра и нарколога не состояла. Участковый врач подтвердил, что ФИО2 была адекватна, отдавала отчет своим действиям, поддерживала разговор. Каких-либо отклонений у ФИО2 не замечала.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными, о восстановлении срока для принятия наследства – подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае истец является инвалидом второй группы, вследствие чего освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными, о восстановлении срока для принятия наследства – отказать.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ в Мамадышском районном суде РТ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья