дело № 2- 477/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2011 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Р.И. Валеева,

с участием прокурора А.Х. Корчагиной,

при секретаре А.Р. Сулеймановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба причиненного в результате незаконного увольнения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба причиненного в результате незаконного увольнения и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он по незаконному требованию ФИО6 был уволен с работы, который поблагодарил его за строительство ему личного дома. Под его диктовку он был вынужден написать заявление об увольнении, поскольку угрозы ФИО6 об открытии в отношении него дела, он воспринимал реально. ФИО1 неоднократно обращался к ФИО6 о выдаче копии приказа, однако копии приказа ему не выдали. Вследствие чего считает, что не пропустил срок для обращения в суд о восстановлении на работе. В результате незаконного увольнения и из-за неправомерного поведения ФИО6 ему был причинен моральный вред. У него начались постоянные головные боли, стал нервничать, появилось головокружение, нарушилось пищеварение. Из-за гонений стал инвалидом 3 группы.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку и ознакомился с приказом об увольнении, где поставил свою подпись. Своевременно не мог обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе, т.к. был болен. Находился на лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии проходил лечение, но больничный лист не выдавался, т.к. не работал. Не обращался с заявлением в суд, т.к. после увольнения ухудшилось здоровье, было плохое состояние. ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в центре занятости населения Мамадышского муниципального района РТ.

Представитель истца адвокат ФИО5 иск поддержал и показал, что при увольнении ФИО1 были допущены нарушения требований Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признал и показал, что руководство ГБУ пришло к мнению об освобождении ФИО1 от занимаемой должности, т.к. последний не выполнял план. До ДД.ММ.ГГГГ последний был на больничном. После выхода на работу он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Каких-либо угроз в отношении ФИО1 не было.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании иск не признал и показал, что в мае 2010 года ФИО1 сам написал заявление об увольнении по собственному желанию. Впоследствии своевременно не могли вручить ему трудовую книжку.

Выслушав в судебном заседании истца и его представителя, представителей ответчика, опросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, т.к. истцом пропущен срок обращения в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 руководителю ГБУ написано заявление о предоставлении отпуска за 2007 – 2010 годы с последующим увольнением по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем – лесничим ГБУ вынесен приказ №а об увольнении ФИО1 – участкового Л с ДД.ММ.ГГГГ, по собственному желанию, основание: личное заявление (л.д. 25).

Из трудовой книжки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в порядке перевода в Л на должность участкового лесничего. ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 80 ТК РФ, приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно журналу приказов по ГБУ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован приказ № к/а об увольнении (л.д. 23).

В соответствии со справкой серии МСЭ – 2011 № ФИО1 установлена инвалидность впервые, группа инвалидности – третья, причина инвалидности – общее заболевание, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из выписок и эпикриз истории болезни Мамадышской ЦРБ МЗРТ усматривается, что ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, выписки – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ФИО8 ФИО15 суду показала, что ФИО1 сам написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и оставил у ФИО6. Приказ был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ФИО1 был ознакомлен с приказом и ему была выдана трудовая книжка. О получении трудовой книжки последний не расписывался. Запись в трудовой книжке вносила она. Дата увольнения была поставлена ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке кем-то изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 Абдуллин суду показал, что работал в лесхозе с 1994 по 1999 годы. В 2009 году находился дома у ФИО1. ФИО6 стучался в дом, кричал, что уволит ФИО1. При этом присутствовала жена последнего.

ФИО10 Шаймухаметова суду показала, что является женой ФИО11. Находилась дома у ФИО1. ФИО6 стучался в дом, кричал, что уволит ФИО1.

ФИО12 ФИО1 суду показала, что является женой ФИО1. ФИО6 2 раза подъезжал к ним домой и кричал, чтобы ФИО1 увольнялся и оставил дом.

ФИО13 ФИО1 суду показал, что является родным племянником ФИО1. В здании Л ФИО6 подошел к нему и сказал, чтобы ФИО1 пришел и написал заявление об увольнении иначе он сам его уволит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию, что подтверждается приказом, записью в журнале приказов по ГБУ Также он в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом и получил трудовую книжку, указав, что ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в центре занятости населения <адрес> РТ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении. В судебном заседании ФИО1 указал, что после увольнения у него было плохое самочувствие, вследствие чего своевременно не мог обратиться в суд. Однако, суд критически относится к доводам ФИО1, т.к. последний ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в центре занятости населения <адрес> РТ, вследствие чего мог также обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В данном случае, с момента вынесения приказа, выдачи трудовой книжки, ознакомления с приказом об увольнении прошло более месяца. В судебном заседании ФИО1 не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи иска для разрешения индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельства суд считает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУ о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба причиненного в результате незаконного увольнения и компенсации морального вреда – отказать.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ в Мамадышском районном суде РТ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья