дело № 2-80/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Р.И. Валеева,

при секретаре А.Р. Сулеймановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копанева Станислава Алексеевича к ООО «РОСГОССТРАХ», Шарифуллину Ильшату Маснавиевичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

С.А. Копанев обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ», И.М. Шарифуллину о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 52204 рубля 65 копеек, компенсации утраты товарной стоимости в размере 14457 рублей 03 копейки, затраты на оценочные услуги в размере 2100 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2262 рубля 83 копейки, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной маз и С.А. Копанева управлявшего автомашиной ВАЗ. И.М. Шарифуллин был привлечен в административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Последний не отрицал свою вину. Гражданская ответственность И.М. Шарифуллина была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 36181 рубль 99 копеек. Однако, он не согласился с данной суммой, провел независимую экспертизу. Согласно отчетам размер ущерба составил 88386 рублей 64 копейки, размер утраты товарной стоимости – 14457 рублей 03 копейки. Просит взыскать недополученную часть страховой выплаты.

Истец С.А. Копанев и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Истец С.А. Копанев на предыдущем судебном заседании уточнил исковые требования. От иска в части взыскания с ответчика И.М. Шарифуллина стоимости восстановительного ремонта, компенсации утраты товарной стоимости, затраты на оценочные услуги, уплаченную госпошлину, оплату услуг представителя отказался. В части взыскания указанных сумм с ООО «Росгосстрах» иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Ответчик И.М. Шарифуллин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что постановлением № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ И.М. Шарифуллин привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ составлена справка о дорожно-транспортном происшествии по факту ДТП с участием транспортных средств маз, страховой полис серии № «Росгосстрах», под управлением И.М. Шарифуллина и ВАЗ, страховой полис серии № «АСКО», под управлением С.А. Копанева (л.д. 7).

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ООО «Росгосстрах» в РТ составлен акт № о страховой случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, в соответствии с которым С.А. Копаневу подлежит выплате 36181 рубль 99 копеек (л.д. 9).

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости прав требования в связи с причинением ущерба в результате ДТП АТС марки ВАЗ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88386 рублей 64 копейки (л.д. 10-26).

Из отчета №, об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля ВАЗ, видно, что суммарная утрата товарной стоимости составляет 14457 рублей 03 копейки (л.д. 27 – 41).

За оценку транспортного средства истцом уплачено всего 2100 рублей (л.д. 42).

Из паспорта транспортного средства серии № видно, что автомашина ВАЗ принадлежит С.А. Копаневу (л.д. 6).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что оценку восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости проводил независимый эксперт – оценщик. У суда отсутствуют основания не доверять заключениям независимого эксперта – оценщика. При причинении вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду и восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества.

Вместе с тем ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено 36181 рубль 99 копеек.

Суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недополученная часть страховой выплаты, не превышающая предусмотренную законом 120000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между С.А. Копаневым и ФИО6 заключен договор на оказание услуг представителя в рамках судебного разбирательства, С.А. Копаневым уплачено 10000 рублей (л.д. 43, 44).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, с учетом разумных пределов, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2270 рублей (л.д. 4). В данном случае указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в РТ в пользу Копанева Станислава Алексеевича 52204 (пятьдесят две тысячи двести четыре) рубля 65 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 2100 (две тысячи сто) рублей – затраты на оценочные услуги, 14457 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 03 копейки – утрата товарной стоимости, уплаченную госпошлину в размере 2262 (две тысячи двести шестьдесят два) рубля 83 копейки, 500 (пятьсот) рублей – оплата услуг представителя.

.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья