.

. № 2-11/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Р.И. Валеева,

с участием прокурора А.Х. Корчагиной,

при секретаре А.Р. Сулеймановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что в мае 2010 г. ФИО5 заставил его написать заявление об увольнении. В сентябре 2011 года судебной коллегией Верховного суда РТ был восстановлен на работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 создал аттестационную комиссию, которая приняла решение, что он не соответствует занимаемой должности. Считает решение аттестационной комиссии необоснованным. Также указал, что действиями ФИО5 ему причинен моральный вред. Просит восстановить его на работе лесничим в ГБУ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула из расчета 12700 рублей в месяц, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец ФИО12 в судебном заседании иск поддержал и суду показал, что в сентябре 2011 года судебной коллегией Верховного суда РТ был восстановлен на работе лесничим, но к работе его руководство не допустило. ДД.ММ.ГГГГ руководитель Хасанов создал аттестационную комиссию, провели аттестацию и решили, что не соответствует занимаемой должности. Считает, что уволили незаконно. На первый и второй вопросы он ответил правильно. Была предложена работа в Нурминском лесничестве, но он отказался от предложенной должности. Вследствие увольнения в данной работы он не мог трудоустроиться на другое место работы.

Представитель ответчика ГБУ - ФИО7 в судебном заседании иск признал частично, указав, что в части восстановления ФИО1 на рабочем месте иск признает, в остальной части исковых требований не признает. Также показал, что ранее организация именовалась – ГБУ в настоящее время организация переименована на – ГБУ

Представитель ответчика ГБУ - адвокат ФИО8 в судебном заседании доводы ФИО7 поддержал.

Представитель третьего лица – министерства лесного хозяйства РТ ФИО9 в судебном заседании с иском согласился частично и показал, что с иском в части восстановления ФИО1 на работе согласен. В остальной части с исковыми требованиями не согласен. По итогам проверки правильности ответов истца проведенной в министерстве лесного хозяйства, ФИО1 аттестацию прошел.

Представитель третьего лица – министерства лесного хозяйства РТ ФИО10 в судебном заседании с иском согласился частично и показал, что компенсация морального вреда должна быть возмещена истцу, но не в такой сумме, которая указана в иске.

Выслушав в судебном заседании истца и его представителя, ответчика и его представителя, представителей третьего лица, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

На основании ст.394 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №к ФИО1 по решению Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принят участковым лесничим в Сокольское участковое лесничество (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/а утверждено положение о проведении аттестации работников ГБУ находящегося в ведении министерства лесного хозяйства РТ (л.д. 58).

Из положения о порядке проведения аттестации работников бюджетного учреждения ГБУ «Мамадышское лесничество», находящегося в ведении министерства лесного хозяйства РТ видно, что основными критериями при проведении аттестации работников служат квалификация работника и результаты достигнутые им при исполнении должностных обязанностей. На каждого работника, подлежащего аттестации, не позднее чем за 2 недели до начала её проведения, его непосредственным руководителем подготавливается представление, содержащее всестороннюю оценку соответствия профессиональной подготовки работника квалификационным требованиям по должности и профессии. Аттестуемый работник должен быть за 5 календарных дней до аттестации ознакомлен с представленными материалами. Состав аттестационной комиссии, конкретные сроки, а также график проведения аттестации утверждаются руководителем-лесничим ГБУ «Мамадышское лесничество» не менее чем за 2 недели до начала аттестации (л.д. 59-61).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № создана аттестационная комиссия для проверки уровня знаний, а также присвоения тарифного разряда ФИО1, ФИО11 (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о прибытии к 09 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на аттестацию (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ составлен аттестационный лист на ФИО1. Рекомендации аттестационной комиссии – аттестацию не прошел, предложена другая работа (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол заседания аттестационной комиссии. Выводы: ФИО1 считать не аттестованным (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 перейти на другую работу (инженером, матером) (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № на основании ст.ст. 77 п. 8, 81 п. 3 ТК РФ ФИО1 уволен (л.д. 4).

Согласно ответу министерства лесного хозяйства РТ, ФИО1 на поставленные в ходе аттестации вопросы даны правильные ответы, достаточные для аттестации участкового лесничего (л.д. 28-30).

Судом установлено, что ответчиком были нарушены требования положения о порядке проведения аттестации работников бюджетного учреждения ГБУ «Мамадышское лесничество», находящегося в ведении министерства лесного хозяйства РТ. Истец в соответствии с данным положением не подготовил представление, содержащее всестороннюю оценку соответствия профессиональной подготовки работника квалификационным требованиям по должности и профессии. ФИО1 за 5 календарных дней до аттестации не был ознакомлен с материалами. Вместе с тем, истец ДД.ММ.ГГГГ за день вынесения приказа был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прибытии на аттестацию. Кроме того, министерством лесного хозяйства установлено, что на поставленные в ходе аттестации вопросы ФИО1 даны правильные ответы, достаточные для аттестации участкового лесничего.

Суд считает, что допущенные ответчиком нарушения порядка увольнения являются основанием для признания увольнения ФИО1 незаконным. Истец подлежит восстановлению на прежней работе с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со справкой ГКУ «Мамадышское лесничество» заработная плата ФИО1 составляет 12681 рубль 60 копеек (л.д. 107).

ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент рассмотрения дела прошло 5 месяцев, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63408 рублей.

На основании ч.9 ст.394 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд находит, что иск в части компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, поскольку истцом были перенесены моральные и нравственные страдания в связи с невозможностью устроиться на работу. Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2222 рубля 24 копейки в доход государства.

Согласно ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

Решение суда в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в сумме 38044 рублей 80 копеек подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 на работе в должности участкового лесничего ГБУ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУ в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 63408 (шестьдесят три тысячи четыреста восемь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ГБУ госпошлину в доход государства в сумме 2222 (две тысячи двести двадцать два) рубля 24 копейки.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в размере 38044 (тридцать восемь тысяч сорок четыре) рубля 80 копеек подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья