Дело № 2-24/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 января 2012 года г. Мамадыш РТ Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.И. Валеева, при секретаре Э.А. Даудовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мубаракзяновой Файрузы Зайдулловны к Закирову Саяфу Закировичу, ООО «Земельное бюро» о признании межевания границ между домовладениями недействительным, УСТАНОВИЛ: Ф.З. Мубаракзянова обратилась в суд с иском к С.З. Закирову о признании межевания границ между домовладениями недействительным, указав, что ответчик проживающий по адресу: РТ, <адрес>, поставил новый забор, уничтожив старые межевые знаки, позволявшие определить местоположение границ земельного участка, отступив от границы в сторону участка истца. В службе государственной регистрации кадастра и картографии по РТ был обнаружен акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где стоит подпись похожая на подпись её доверенного лица. Также имеется извещение о проведении работ по межеванию от ДД.ММ.ГГГГ, которое она не получала, подпись на извещении поставлено не ею. При проведении межевания она не участвовала, были нарушены её права, не учтены интересы. Просит признать акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, межевание границы между домовладениями расположенными по адресам: РТ, <адрес> РТ, <адрес> – недействительными, произвести повторное межевание и на основании данных документов установить границу между данными домовладениями. Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковое заявление поддержала и суду показала, что собственником земельного участка является её мать. В 2007 году ответчик С.З. Закиров уничтожил отметки границ земельных участков. Их земельный участок был огорожен забором с трех сторон, который начал гнить, на новый забор денег не было, от забора остались только столбы, планы были отремонтировать забор. Ответчик с двумя сыновьями установил новый забор на их меже. Она обратилась в прокуратуру г. Мамадыш с заявлением, на каком основании С.З. Закиров убрал столбы с их земельного участка. Из прокуратуры пришел ответ, что собственником земельного участка является С.З. Закиров. Обратилась в «Регистрационную палату», там выдали землеустроительное дело № и в нем извещение на имя Мубаракзяновой, в котором просят прибыть в 13 часов 00 минут 2007 года для согласования границ земельного участка. В извещении на имя Мубаракзяновой инициалы отсутствуют, в расписке имеется подпись не её и не матери. Данного извещения она не получала. Как С.З. Закиров убирал столбы не видела, в это время находилась на работе. Забор ответчика вынесен примерно на 40-45 см. на территорию их земельного участка. В настоящее время ей ничего не мешает провести межевание участка матери, но она не желает этого делать. В на судебном заседании у судьи ФИО9 она подтвердила, что подпись в акте согласования границ земельного участка похожа на её подпись. Ответчик С.З. Закиров в судебном заседании иск не признал и показал, что проживает по данному адресу с 1969 года. При проведении межевания он зашел к Ф.З. Мубаракзяновой, она лично подписалась в графе о получении извещения. В акте о согласовании границ земельного участка подпись поставила представитель истицы - ФИО8. Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании иск не признал и показал, что с 2008 года Мубаракзяновы никаких претензий не имели. Забор устанавливали в течение 8 дней. С.З. Закировым было проведено межевание границ участков в соответствии с действующим законодательством, составлен акт установления и согласования границ земельного участка. По заявлению Ф.З. Мубаракзяновой в прокуратуру района, была проведена проверка. Никаких нарушений допущенных С.З. Закировым норм земельного законодательства не выявлено. Ранее на другом судебном заседании был рассмотрен иск Ф.З. Мубаракзяновой к С.З. Закирову о восстановлении границ земельного участка и перенесении построенного забора на прежнюю линию, в удовлетворении данного иска отказано, данное решение Верховным судом РТ оставлено без изменения. Представитель ответчика ООО «Земельное бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Третье лицо ФИО13 в судебном заседании с иском согласилась. Третье лицо ФИО14 в судебном заседании с иском согласилась. Выслушав в судебном заседании представителя истца ФИО8, ответчика С.З. Закирова его представителя ФИО11, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. На основании положений п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ч. 1 ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом ООО «Земельное бюро <адрес> РТ» ФИО12 проведено установление и согласование границ участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 9). Согласно извещению Мубаракзянову просят прибыть лично или направить представителя к 13 часам ДД.ММ.ГГГГ для участия в установлении и согласовании границ земельного участка по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права, субъект права - Ф.З. Мубаракзянова, вид права – собственность, объект права – земельный участок, земли населенных пунктов, общая площадь № кв.м., адрес объекта: РТ, <адрес> (л.д. 10). Из решения Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Ф.З. Мубаракзянова обратилась в суд с иском к С.З. Закирову о восстановлении границ земельного участка, указав, что в 1958 году ее мужу, ФИО16, был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство жилого дома размером по фасаду 20 м., по задней меже 20 м., по правой и по левой меже по 30 м. Весной 2007 года ее дочь, ФИО8, частично демонтировала забор, огораживающий земельные участки домовладений № и №, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, оставив в качестве межевых знаков вкопанные дубовые столбы и прожилины. Весной 2008 года ответчик, установив новый забор, нарушил смежную границу между их участками, захватив часть ее земельного участка. При межевании и согласовании установки забора она и ее представитель не присутствовали, а в извещении о явке для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка по адресу: РТ, <адрес>, стоит не ее подпись. В настоящее время, земельный участок истца по длине имеет следующие размеры: по правой меже 39,74 м., по левой меже 36,46 м.. Ширина земельного участка наоборот убыла: по фасаду – 19,37 м, по задней меже- 19,13 м.. Тем самым ее земельный участок уменьшился на 29,81 квадратных метров. Истец просит обязать С.З. Закирова восстановить границы земельного участка и перенести построенный им забор на прежнюю линию границы. Решением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ф.З. Мубаракзяновой - отказано (л.д. 41-45). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ решение Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Ф.З. Мубаракзяновой - ФИО8 – без удовлетворения (л.д. 31-40). ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> и <адрес> РТ ФИО14 вынесено распоряжение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства С.З. Закировым на земельном участке, расположенном по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 60). Согласно акту № внепл – 26 – 2011 – 39 проверки соблюдения земельного законодательства земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес> принадлежит С.З. Закирову, соответствует правоустанавливающим документам. Ограждения: металлический забор переходящий в деревянный забор, на земельном участке расположены дом с хозяйственными постройками. Выявленных нарушений земельного законодательства на момент проверки нет (л.д. 62). Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы представителя истца о том, что в при межевании земельных участков истец не участвовала и не была извещена о межевании, суд считает несостоятельными. В судебном заседании ответчик С.З. Закиров указал, что представитель истца ФИО8, которая является дочерью истицы и проживает совместно с последней, собственноручно подписала акт согласования границ, т.е. согласилась с проведенным установлением и согласованием границ между участками. Кроме того, представитель истца подтвердила, что подписи в акте похожи на её подписи. Вместе с тем, государственным инспектором <адрес> РТ по использованию и охране земель ФИО15, в ходе проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке используемого С.З. Закировым, нарушений земельного законодательства не выявлено. Более того, ранее при рассмотрении гражданского дела в Мамадышском районном суде РТ ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Мубаракзяновой Файрузы Зайдулловны к Закирову Саяфу Закировичу о восстановлении границ земельного участка и перенесении построенного забора на прежнюю линию границы представитель истца подтвердила, что подписи имеющиеся в акте установления и согласования границ участков похожи на её подписи. Решением указанного суда в удовлетворении иска Ф.З. Мубаракзяновой - отказано. Судом сделан вывод, что оснований для проведения повторного межевания и установления границ между участками, не имеется. В судебном заседании истцом не было представлено достаточных доказательств, что ответчиком были нарушены границы занимаемого истцом участка. Доводы представителя истца, что ответчик установил новый забор отступив от границы в сторону участка истца примерно 45 см. суд считает несостоятельными, т.к. истцом в обоснование данных доводов не было представлено достаточных допустимых доказательств подтверждающих эти доводы. При таких обстоятельствах исковые требования Ф.З. Мубаракзяновой удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Мубаракзяновой Файрузы Зайдулловны к Закирову Саяфу Закировичу, ООО «Земельное бюро» о признании межевания границ между домовладениями недействительным – отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения через Мамадышский районный суд Республики Татарстан. Судья