дело № 2-7/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года г.Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

с участием прокурора Сайфутдинова Н.Т.

при секретаре Клиновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутова Р.С. к ЗАО «Гута-страхование» о возмещении утраченного заработка,

У С Т А Н О В И Л :

Махмутов Р.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Тепличное» о взыскании <данные изъяты> в возмещение утраченного заработка и возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов на автодороге <данные изъяты> водитель Жарков С.А., находившийся при исполнении трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений с ответчиком, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен вред его здоровью средней тяжести. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение сначала стационарно, а затем – амбулаторно.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, Павлов Р.И., заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика ЗАО «Гута-страхование», застраховавшее гражданскую ответственность владельца источника повышенной опасности, а ответчика ЗАО «Тепличное» - в качестве третьего лица. Просит взыскать с ЗАО «Гута-страхование» утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с учетом 100 % утраты трудоспособности и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом 10 % утраты трудоспособности в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика, ЗАО «Гута-страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо возражения против иска не предоставил.

Третьи лица, Жарков С.А., Киреев В.Г.. представитель ЗАО «Тепличное» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Изучив в судебном заседании доводы сторон и материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов Жарков С.А., работающий водителем в ЗАО «Тепличное», на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом, не справился с управлением, допустил занос автомобиля с прицепом на полосу встречного движения, где произошло столкновение прицепа с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца (л.д.7).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Мамадышского районного суда РТ от 24 мая 2011 года по гражданскому делу № по иску Махмутова Р.С. к ЗАО «Тепличное» о возмещении вреда здоровью была установлена виновность водителя Жаркова С.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он должен был вести транспортное средство, учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, то есть наличие гололеда на дорожном покрытии, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанным решением суда с ЗАО «Тепличное» в пользу Махмутова Р.С. взысканы <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на лечение, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей и возврат оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Махмутову Р.С. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок выше трех недель (л.д.9,43-46). Согласно листкам нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном и амбулаторном лечении (л.д.12-19). В настоящее время у него имеется сросшийся перелом правого надколенника и незначительное ограничение движений в коленном суставе. На время стационарного и амбулаторного лечения Махмутову Р.С. установлена 100 % утрата профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ с учетом профессии 10 % утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 48-62,72-79).

В силу пунктов 1,2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с требованиями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, законом предусмотрено взыскание утраченного заработка со страховой компании. Вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности – автомобилем Вольво с прицепом, собственниками которых является ЗАО «Тепличное» (автомобиль) и Киреев В.Г.(прицеп). Гражданская ответственность владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства была застрахована в ЗАО «Гута-страхование». Следовательно, требования истца к ответчику о взыскании утраченного заработка предъявлены обоснованно.

За 7 месяцев, предшествовавших наступлению нетрудоспособности, Махмутов Р.С. имел среднемесячный заработок в размере <данные изъяты> (л.д.10,11). Сумма утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5 полных месяцев, с учетом 100 % утраты профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты>), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 28 месяцев, с учетом 10 % утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в пользу Махмутова Р.С. в счет возмещения утраченного заработка денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: