дело № 2-422/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2012 года г.Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре Клиновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лебедева В.М. об оспаривании действий должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев В.М. обратился в суд с заявлением о признании действий руководителя ОГИБДД ОВД Мамадышского района РТ М.С.Х. незаконными и возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение прав и свобод, дать указание инспектору административной практики Г.Р.Х. выдать ему водительское удостоверение, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с его участием, инспектор административной практики ГИБДД г.Мамадыш Г.Р.Х. изъял у него водительское удостоверение, выдав взамен временное разрешение №. При этом Г.Р.Х. в нарушение требований Приказа МВД РФ от 31 декабря 2009 года за № 1025 и Инструкции «О порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении» не оформил протокол об изъятии водительского удостоверения, акт приема-передачи изъятого водительского удостоверения на хранение не составлялся. Кроме того, изъятие водительского удостоверения производилось в отсутствие понятых, в журнал учета изъятых вещей и документов запись об изъятии принадлежащего ему водительского удостоверения не внесена. Административное дело в отношении него по факту данного дорожно-транспортного происшествия было прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, в нарушение норм закона, после прекращения административного дела водительское удостоверение ему не было возвращено, так же и не передано вместе с делом следователю. 11 марта 2012 года он обратился к начальнику ГИБДД г.Мамадыш М.С.Х. просьбой вернуть водительское удостоверение взамен просроченного временного разрешения или же продлить временное разрешение на 1 месяц. М.С.Х. распорядился продлить временное разрешение лишь на 10 дней. Считает, что действиями начальника ГИБДД создаются препятствия к осуществлению его права на труд, так как он работает водителем большегрузного автомобиля, регулярно совершает рейсы продолжительностью 2-3 недели и, проживая в <адрес>, не имеет возможности приезжать через каждые 10 дней в <адрес> для продления временного разрешения. В результате этого нарушены его права и законные интересы, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации.

В ходе подготовки к судебному разбирательству заявитель от требований в части возложения обязанности вернуть водительское удостоверение отказался в связи с добровольным исполнением. Просит признать действия начальника ОГИБДД Мамадышского ОВД РТ М.С.Х. незаконными, так как считает, что изъятие у него водительского удостоверения произведено с грубейшим нарушением норм закона.

Заявитель Лебедев В.М. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица, ОГИБДД Мамадышского ОВД Республики Татарстан, Г.Р.Х. в судебном заседании с заявлением не согласился, суду показал, что нарушений прав заявителя со стороны сотрудников ОГИБДД Мамадышского ОВД по РТ не имеется. Водительское удостоверение Лебедева В.М. находилось в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия. Взамен водительскому удостоверению Лебедеву В.М. было выдано временное разрешение, которое продлено до 21 марта 2012 года. Однако 16 марта 2012 года по первому же требованию водительское удостоверение было возвращено Лебедеву В.М. Производство по административному делу было прекращено, материалы – переданы следователю.

Выслушав в судебном заседании представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела усматривается, что 06 декабря 2011 года около 11 часов 20 минут Лебедев В.М., управляя автомашиной марки <данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, на 959 км автодороги Москва-Уфа, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушая требования п.11.1 Правил дорожного движения, с целью совершения обгона неустановленной автомашины, выехал на левую встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимися во встречном ему направлении автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением С.Р.Р., в результате чего последний получил телесные повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД Мамадышского ОВД М.С.Х. от 19 января 2012 года производство по делу об административном расследовании прекращено, материал передан в следственный отдел при Мамадышском ОВД РТ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД Мамадышского ОВД Г.Р.Х. было выдано временное разрешение на право управления транспортным средством <адрес> на имя Лебедева В.М., которое 07 марта 2012 года продлено до 21 марта 2012 года. Согласно расписке, предоставленной в судебном заседании Г.Р.Х., 16 марта 2012 года Лебедев В.М. получил водительское удостоверение № <адрес>.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя. При удовлетворении такого заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать - о возложении на должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия, направленные на восстановление в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя.

Из положений названных норм следует, что после прекращения производства по делу об административном правонарушении в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть восстановлены права заявителя, нарушенные незаконными действиями должностного лица, связанные с применением КоАП РФ, только путем возложения на последнего обязанности совершить конкретные действия, направленные на восстановление прав заявителя. Следовательно, в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат обжалованию названные действия должностных лиц, если эти действия последних непосредственным образом нарушают права и свободы заявителя вплоть до рассмотрения заявления, в связи с чем, заявитель и просит восстановить его права.

В данном случае Лебедев В.М. после прекращения производства по делу об административном правонарушении оспаривал действия должностных лиц, связанных с применением Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании установлено, что водительское удостоверение Лебедеву В.М. выдано, тем самым его права были восстановлены должностным лицом до рассмотрения данного дела. В дальнейшем заявитель требовал лишь установления формального нарушения в действиях вышеназванных должностных лиц, не указал, каким образом его права должны быть восстановлены, не представил доказательства, подтверждающие необходимость восстановления иных прав, то есть по своей сути, не требовал восстановления прав в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление Лебедева В.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Лебедева В.М. о признании действий начальника ОГИБДД Мамадышского ОВД Республики Татарстан М.С.Х. незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья