Дело №2-259/2012г.

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2012 года г.Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

с участием прокурора Гусамовой И.Н.,

при секретаре Клиновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутовой Ш.Ш. к ЗАО «Тепличное» о возмещении затрат на лечение и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Махмутова Ш.Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО «Тепличное», Жаркову С.А., Кирееву В.Г., ЗАО «Гута-страхование» о возмещении затрат на лечение в сумме <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, указывая на то, что 09 марта 2009 года около 8 часов на автодороге Москва-Казань ответчик Жарков С.А., находившийся при исполнении трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений с ответчиком ЗАО «Тепличное», управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения в РФ не проявил необходимой осторожности при вождении большегрузного транспортного средства, не справился с управлением, применил экстренное торможение, принял влево. В результате чего прицеп указанного автомобиля занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение прицепа с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя М.Р.С., в котором истица находилась в качестве пассажира. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «Гута-страхование», собственником прицепа, с которым произошло столкновение, является Киреев В.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Проходила стационарное и амбулаторное лечение, в процессе лечения по назначению врача использовался препарат «малавит» стоимостью <данные изъяты>. После полученной травмы испытывала и по настоящее время испытывает сильнейшие головные боли, она вынуждена проходить курсы лечения для поддержания здоровья. Считает, что действиями ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, Павлов Р.И., уточнил исковые требования, просит взыскать <данные изъяты> в возмещение расходов на лечение и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда с ЗАО «Тепличное». Жаркова С.А. и Киреева В.Г. просит привлечь в качестве третьих лиц. От требований к ЗАО «Гута-страхование» отказывается как предъявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку страховая компания занимается лишь страхованием имущественной ответственности владельцев транспортных средств. Объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются имущественные интересы, вытекающие из обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Требования о компенсации морального вреда не подпадают под действие полиса ОСАГО.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика, ЗАО «Тепличное», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третьи лица, Жарков С.А., Киреев В.Г., представитель ЗАО «Гута-страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Изучив в судебном заседании материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, в части возмещения затрат на лечение подлежащим отказу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что 09 марта 2009 года около 08 часов Жарков С.А., работающий водителем в ЗАО «Тепличное», на 457 километре автодороги Москва-Казань, управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом, не справился с управлением, допустил занос автомобиля с прицепом на полосу встречного движения, где произошло столкновение прицепа с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя М.Р.С. (л.д.6-7). В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> и пассажиры Махмутова Ш.Ш., Ш.Р.Н. получили телесные повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ЗАО «Тепличное», а прицепа - Киреев В.Г., гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> и прицепа была застрахована в ЗАО «Гута-страхование».

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения Мамадышского районного суда РТ от 24 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-69/2011 по иску Махмутова Р.С. к ЗАО «Тепличное» о возмещении вреда здоровью следует, что в действиях водителя Жаркова С.А. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он должен был вести транспортное средство, учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, то есть наличие гололеда на дорожном покрытии, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанным решением суда с ЗАО «Тепличное» в пользу Махмутова Р.С. взысканы <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на лечение, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей и возврат оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей (л.д. ).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Махмутовой Ш.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицированные экспертом как легкий вред здоровью, так как повлекают за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня (л.д.9). Согласно выписке из истории болезни (л.д.14) истица с 13 по 21 марта 2009 года находилась на лечении в <адрес> ЦРБ РТ с диагнозом: <данные изъяты>. Во время лечения в стационаре применялись лекарственные средства <данные изъяты>. При выписке рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия Жарков С.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего также ЗАО «Тепличное». Суд считает установленным причинение истице телесных повреждений в результате виновных действий Жаркова С.А., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он должен был вести транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> с прицепом, учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, то есть наличие гололеда на дорожном покрытии, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, Жарков С.А. допустил нарушение данных требований, вследствие чего произошло столкновение прицепа, сцепленного с автомобилем под его управлением, с автомобилем ВАЗ под управлением М.Р.С.

Однако, суд считает требования истицы о возмещении затрат на лечение не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что лекарственный препарат «малавит» на сумму <данные изъяты> (л.д.10-11) приобретен именно для Махмутовой Ш.Ш., что она нуждалась в указанном средстве и оно было назначено ей лечащим врачом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае в результате виновных действий водителя ЗАО «Тепличное» Жаркова С.А. при управлении источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, истица получила травму, причинившую легкий вред здоровью. Тем самым нарушены её права на здоровье, на полноценную и спокойную жизнь, причинены физические и нравственные переживания, то есть Махмутовой Ш.Ш. нанесен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, индивидуальные особенности личности, в частности пожилой возраст Махмутовой Ш.Ш., пережитый нервный стресс, продолжительность лечения, особенности и тяжесть причиненных телесных повреждений. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Тепличное» в пользу Махмутовой Ш.Ш. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Мамадышский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: