Дело № 2-612 /2012 г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2012 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре Клиновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабатьева А.С. к ООО «Росгоострах» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Бабатьев А.С. обратился в суд с иском к СРЗ., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 1 км автодороги <адрес> по вине ответчика СРЗ., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему ему имуществу – автомобилю <данные изъяты>. Согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность СРЗ была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков не возмещенную сумму ущерба, в том числе, с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, а с ответчика СРЗ – <данные изъяты> материального вреда, не покрытого страховым возмещением, <данные изъяты> компенсации за утрату товарной стоимости. Также просит взыскать с ответчиков затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям и возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от требований к ответчику СРЗ., иск в части взыскания ущерба и судебных издержек с ООО «Росгосстрах» поддержал полностью.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает, указывая на то, что по результатам независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что действия ООО «Росгосстрах» при урегулировании данного убытка обоснованны и соответствуют нормам действующего законодательства.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 1 км автодороги <адрес> СРЗ управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные условия «Гололед», выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Бабатьева А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир (л.д.6). За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21 КоАП РФ, СРЗ подвергнут административному штрафу в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7), штраф уплачен добровольно.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя СРЗ была застрахована в ООО «Рогосстрах», ему был выдан страховой полис ВВВ №.

Из справки, составленной должностным лицом ОГИБДД <адрес> ОВД, усматривается, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> деформированы передняя часть, обе левые двери, бампер, государственный номер, радиаторная рамка, левый блок фар, смещен лонжерон, подушка безопасности, рамка, треснуто лобовое стекло, имеются скрытые повреждения. Факт получения указанных механических повреждений подтверждается также рапортом ИДПС ОГИБДД <адрес> ОВД Г.М.Г. и составленной им в присутствии понятых схемой дорожно-транспортно происшествия.

В ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>» (л.д.9) установлено, что у автомобиля <данные изъяты> повреждены и подлежат ремонтным воздействиям капот, бампер передний в сборе, усилитель переднего бампера, блок фара левая, блок фара правая (скрытый дефект), рамка радиатора в сборе, крыло переднее левое, дери передние и задние левые, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, подушки безопасности водителя и пассажира, панель приборов, крышка предохранителя, государственный номерной знак передний, стекло ветрового окна, имеется перекос проема капота. По результатам осмотра сделан вывод о том, что транспортное средство подлежит ремонту.

Указанные в данном акте повреждения соответствуют повреждениям, полученным автомобилем <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Направление, расположение и характер повреждений дают основание суду признать, что все они являются следствием указанного события.

Ущерб, причиненный имуществу Бабатьеву А.С в результате ДТП, ответчик ООО «Росгосстрах» признал страховым случаем, определил сумму ущерба в <данные изъяты> рублей. Страховая выплата перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Однако, по результатам оценки, проведенной ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.10-41). Утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> (л.д.42-61). За услуги оценки истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.62).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца подтверждаются материалами дела. Не доверять результатам вышеуказанной экспертизы нет оснований. В опровержение доводов истца каких-либо доказательства ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлены.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае суд считает, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб в сумме <данные изъяты>. С учетом страховой выплаты, произведенной страховщиком, не возмещенный истцу ущерб составил <данные изъяты>. Страховая компания несет ответственность перед Бабатьевым А.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности СРЗ в пределах предусмотренного законом лимита в размере 120000 рублей. В связи с чем, требования истца о взыскании со страховой компании <данные изъяты> рублей (120000 рублей -<данные изъяты> рублей) подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей суд признает необходимыми судебными расходами и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иск в этой части также подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за услуги представителя оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.63-64). Учитывая сложность дела, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабатьева А.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: