дело № 2-592/2010

дело № 2-592/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2010 года г.Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре Неумоиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рафикова А.Г. к Пищулеву О.Е. о взыскании уплаченной суммы за недоброкачественный ремонт и за устранение последствий некачественно выполненных строительно-ремонтных работ,

У С Т А Н О В И Л :

Рафиков А.Г. обратился в суд с иском к Пищулеву О.Е. о взыскании уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей и возмещении расходов на устранение недостатков работы в сумме <данные изъяты> рублей, указывая на то, что с ответчиком был заключен устный договор о производстве работ по стяжке полов, установке «теплых полов» и укладке плитки в доме. Ответчик выполнил работу некачественно и не в полном объеме. За время работы Пищулев О.Е. получил от него <данные изъяты> рублей для приобретения цемента, <данные изъяты> рублей – за выполненные работы. Согласно заключению эксперта для устранения недостатков требуется <данные изъяты> рублей 40 копеек, за проведение экспертизы он затратил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания <данные изъяты> рублей, уплаченных им третьим лицам за завершение работ по установке системы «теплый пол» в зале, прихожей и туалете. Просит взыскать с Пищулева О.Е. расходы на устранение недостатков выполненных работ в соответствии с оценкой эксперта в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек, расходы по уплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины. Из-за некачественно выполненных работ, в частности, из-за чрезмерно толстого слоя раствора при нижней стяжке пола без учета уровня пола по всему дому, двери сейчас перестали закрываться, пришлось их подпилить, в результате они потеряли свой вид. Работы на кухне и спальне по установке труб для системы «теплый пол» и верхней стяжке полов выполнены ответчиком также недоброкачественно: поверхность пола получилась неровной. В связи с чем в дальнейшем плитка на кухне и ламинатное покрытие пола в спальне легли также неровно.

Ответчик Пищулев О.Е. в судебном заседании иск не признал и суду показал, что работы по установке системы «теплый пол» в доме Рафикова А. были выполнены им качественно. Он занимается подобными работами в течение последних шести лет, имеет определенный опыт. Работы не были доведены до конца в связи с тем, что не сумели договориться с истцом и его женой об оплате работ. Его бригадой были выполнены работы на общую сумму <данные изъяты> рублей, а истец заплатил им лишь <данные изъяты> рублей. Они залили в доме Рафиковых нижний слой стяжки пола бетоном во всех комнатах, а также установили трубы и второй слой стяжки пола бетоном в спальне и на кухне, провели демонтаж старой системы отопления, монтаж нового отопления, обвязку отопительного котла. Работы проводили в соответствии со строительными нормативами, согласно которым толщина нижнего слоя стяжки пола не ограничена, а толщина верхнего слоя стяжки не должна превышать 15 см. Двери не закрываются из-за того, что уровень полов изначально в зале и спальне был разный, а при установке системы «теплый пол» уровень пола во всех комнатах должен быть одинаковым. Они предупредили хозяев об этом, на что они ответили, что отпилят дверное полотно. Кроме того, систему «теплый пол» нельзя подключать в течение 8-10 дней. Рафиковы, несмотря на то, что были предупреждены об этом, данное требование не выполнили и включили без согласования систему. В связи с этим на полу образовались трещины и неровности. Считает, что его вины в неровности полового покрытия на кухне и в спальне не имеется. Согласно строительным технологиям некоторая неровность пола допустима. Ровность пола достигается при установке верхнего слоя, путем использования выравнивателей типа «жидкого пола». Однако истец при выкладывании ламината в спальне и плитки на кухне подобные средства не использовал.

Выслушав в судебном заседании стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В вышеназванном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела усматривается, что в начале апреля 2009 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о выполнении работ по ремонту пола в доме по адресу: г.Мамадыш, <адрес>. В процессе ремонта Рафиков А.Г. передал Пищулеву О.Е. <данные изъяты> рублей за бетон для заливки пола и <данные изъяты> рублей за работы. Однако Пищулев О.Е. завершить работу отказался, так как Рафикова Л.Н. подала заявление в милицию. В объяснении Пищулева О.Е. указано, что он не виновен в недостатках выполненных работ, поскольку Рафиковы не выполнили его рекомендаций не включать отопление. (л.д.9-10,11,12).

Из акта осмотра помещения, расположенного по адресу: г.Мамадыш, <адрес>, (л.д.22) усматривается, что по состоянию на 30 апреля 2010 года пол зала и прихожей залит бетонной стяжкой, поверхность пола неровная. Величина неровности пола в зале составляет 1,5-2 см, а в прихожей – 1-2 см. При заливке пола из-за ошибки исполнителя ввиду увеличения толщины стяжки в зале уровень пола повышен на 3-3,5 см, в прихожей - на 2-2,5 см. Нижний косяк межкомнатной двери в зал оставлен под стяжкой, а между кухней и прихожей удален. В спальной комнате слой стяжки в трещинах по всей площади; качество работ неудовлетворительное. Данный осмотр произведен оценщиком ФИО5, действующим на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, в присутствии истца. Пищулев О.Е. от участия в осмотре и подписании акта отказался.

Согласно отчету рыночная стоимость услуг по ремонту теплых полов в индивидуальном жилом доме составляет <данные изъяты> рублей 40 копеек. В данный объем работ включаются работы по разборке покрытий полов бетонных, полов цементных, заделке выбоин в полах цементных, устройству покрытий бетонных толщиной 30 мм, устройству стяжек цементных толщиной до 20 мм, прокладке трубопроводов отопления при коллекторной системе (л.д.15-21,23).

За проведение названной оценки истцом уплачено ИП ФИО5 <данные изъяты> рублей (л.д.13).

При таких обстоятельствах суд считает, что между ответчиком и истцом был заключен в устной форме договор бытового подряда о производстве работ по ремонту полов в жилом доме. На данный вид гражданско-правового договора распространяются также нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Деятельность Пищулева О.Е. по выполнению ремонтных работ на постоянной основе подпадает под понятие предпринимательской. В ходе выполнения работ истцом обнаружен недостаток в виде неровности пола при нижней стяжки, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям к поверхности полов и повлекший в дальнейшем неровность полового покрытия в кухне и спальной комнате дома. Пищулев О.Е. безвозмездно устранить указанные недостатки выполненной им работы отказался.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В данном случае ответчик какие-либо доказательства в опровержение доводов истца или в подтверждение своих доводов о качественном выполнении работ, о виновности самого Рафикова А.Г. в образовании недостатков ввиду неправильного использования системы «теплый пол», также как и доказательства о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, или по иным основаниям, предусмотренным законом, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не произвел полной оплаты фактически выполненных им работ, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. Пищулев О.Е. вправе обратиться в суд с иском за защитой оспариваемых прав.

В силу п.6. ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что сумма данного штрафа в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, исчисленная исходя из присужденной в пользу истца суммы <данные изъяты> рублей 40 копеек (<данные изъяты> рублей 40 копеек + <данные изъяты> рублей), подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Пищулева О.Е. в пользу Рафикова А.Г. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 40 копеек в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за оплату услуг оценщика и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей 80 копеек.

Взыскать с Пищулева О.Е. в федеральный бюджет штраф в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья