Дело № 2-640 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года г.Мамадыш РТ
Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,
при секретаре Неумоиной Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Администрация Вахитовского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к Аглямову Д.Н. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
МУ «Администрация Вахитовского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратилось в суд с иском к Аглямову Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут по вине водителя Аглямова Д.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие. Аглямов Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, транзитный знак №, двигаясь со стороны <адрес>, на пересечении улиц <адрес> нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Администрации Вахитовского района г. Казани РТ. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> «Росгосстрах» в счет возмещения гражданской ответственности Д.Н. Аглямова перечислил в пользу Администрации <данные изъяты> <данные изъяты>.
Представитель истца МУ «Администрация Вахитовского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Аглямов Д.Н. в судебном заседании иск признал частично и суду показал, что сумма ущерба истцом завышена. Кроме того, при проведении истцом повторного осмотра до его приезда машина была уже в разобранном виде. В его присутствии эксперт сделал несколько снимков, но акт осмотра в тот день не составлялся. О составлении акта ему сообщили только через неделю, в связи с чем, он отказался от подписи. Считает, что дополнительно указанные в этом акте дефекты, кроме дефектов панели кузова правой (ланжерон) и датчика АБС переднего правового колеса, не являются скрытыми, при наличии они могли быть обнаружены при первичном же осмотре экспертом.
Выслушав в судебном заседании ответчика, эксперта-оценщика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут Аглямов Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, транзитный знак №, двигаясь со стороны <адрес>, на пересечении улиц <адрес> нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Администрации Вахитовского района г. Казани РТ (л.д.8). Постановлением начальника Новосавиновского ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Аглямов Д.Н. привлечен к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 700 рублей (л.д.7).
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9) в результате происшествия у транспортного средства INFINITI имеются повреждения: течь жидкости, передний бампер, капот, передние фары, противотуманные фары, передние крылья, правое переднее колесо с диском, ходовая справа, трещина лобового стекла, боковая подушка безопасности, панель салона, передняя панель. Справка составлена ДД.ММ.ГГГГ, подписана участниками происшествия.
Из акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при осмотре автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № установлено: бампер передний разрушен; блок-фара передняя левая и правая (биксенон) разрушены; решетка радиатора разрушена; капот деформирован с изломом каркаса; молдинг на капоте хромированный треснут; площадка переднего государственного номера разрушена; кресло переднее правое деформировано – складки; кресло переднее левое деформировано; подкрылки передние 2 штуки разрушены; колесо переднее правое в сборе R 18: диск литой – срезы, резина зимняя – разрез; накладка порога правая декоративная –разрушена: крышка форсунки разрушена; фароомыватели передние 2 штуки в сборе разрушены; правая противотуманная фара разрушена; нижняя решетка переднего бампера разрушена; панель передка разрушена; замок капота деформирован; стекло ветровое треснуто; наполнитель переднего бампера разрушен; усилитель переднего бампера погнут; радиатор кондиционера разрушен; радиатор СО разрушен; декоративная передняя крышка треснута; бачок омывателя разрушен; брызговик передний правый деформирован; верхняя планка панели передка разрушена; хромированная декоративная дуга передней правой двери деформирована; повторитель на правом крыле разрушен; средняя консоль панели приборов (на ручке АКПП) треснута; сработал аирбаг переднего пассажирского сиденья; спинка переднего пассажирского сиденья разрушена; сработала боковая шторка правая; обивка крыши деформирована справа; сработал блок управления и датчики SRS; вставка правой противотуманной фары разрушена; нижний пыльник DBS разрушен; корпус блока предохранителей разрушен; панель приборов смещена; направляющие переднего бампера 2 штуки разрушены. Так же в акте указано, что он составлен по наружному осмотру и возможны скрытые дефекты, при выявлении которых собственник обязуется пригласить Эксперта до их устранения для составления дополнительного Акта. Данный Акт подписан представителем истца и ответчиком (л.д.13-16).
Из расчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» за №, составленного на основании вышеуказанного акта осмотра транспортного средства сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> (л.д. 180-182).
Повторный осмотр данного транспортного средства проведен «Межрегиональном центром Оценки «Тимерлан» по заказу истца, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ за №. Характеристика повреждений указана в приложении к акту. В акте так же указано, что ответчик присутствовал, от подписи отказался (л.д. 144-145). Согласно отчета № ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан»» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимость затрат на восстановление составляет без учета износа деталей <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д.78-149).
Однако, согласно отчета за № ООО «Бюро независимой экспертизы+», составленного по заказу ответчика, стоимость ущерба с учетом износа данного автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 153-164). Расценки на запчасти взяты с интернет сайта (л.д. 165-166).
Эксперт-оценщик – Салихов И. Х. в судебном заседании пояснил, что эксперт делает осмотр и видимых и скрытых дефектов, акт осмотра составляется и подписывается на месте осмотра. Стоимость ремонта устанавливается с учетом износа автомобиля. Стоимость деталей берется с прайс-листов фирм, которые работают по продажам запасных частей на автомобили, по сети Интернет, но в любом случае должно быть соответствие с ценами на региональном рынке автозапчастей.
При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. Сумма материального ущерба согласно отчета ООО «Бюро независимой экспертизы» с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. Не доверять данному заключению у суда нет оснований. Кроме того, из показаний ответчика в судебном заседании следует, что с результатами повторного осмотра он не согласился, поскольку до его приезда автомобиль был в разобранном виде, определить принадлежность запчастей к этому транспортному средству не было возможным, акт осмотра в тот день не составлялся. Доводы ответчика истцом не опровергнуты. В данном случае Аглямов Д.Н. имел право на личное участие при повторном осмотре. Это право не было обеспечено истцом. Таким образом, надлежащих доказательств об установлении скрытых дефектов суду не предоставлено. Заключение ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» невозможно положить в основу данного решения суда ввиду вышеуказанных обстоятельств.
Ответчик Аглямов Д.Н. в судебном заседании согласился с возможностью наличия скрытых дефектов панеля кузова стоимостью <данные изъяты>, датчика АБС переднего правого колеса стоимостью <данные изъяты>. Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за №, предоставленного истцом видно, что «Росгосстрах» перечислил на счет истца денежную сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 17). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В данном случае с ответчика Аглямова Д.Н. подлежит взысканию в государственный доход госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Аглямова Д.Н. в пользу МУ «Администрация Вахитовского района Исполнительного комитета муниципального образования <данные изъяты> <данные изъяты>.
Взыскать с Аглямова Д.Н. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.
Судья