ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Мамадыш 30 декабря 2010 года
Судья Мамадышского районного суда Республики Татарстан Хаев И.Р.,
при секретаре Мулюковой А.Р., рассмотрев административное дело в отношении Шакирзянова Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя д. <адрес> РТ, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут на автодороге Мамадыш-Шадчи произошло столкновение автомашины <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Шакирзянова Б.Р. и трактора МТЗ-80 под управлением С., в результате последние, а также пассажир автомашины ВАЗ 21074 Ш. были доставлены в Мамадышую ЦРБ с телесными повреждениями.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД Мамадышского ОВД по РТ Хуззятуллиным Р.Р. возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого инспектор ИАЗ ОГИБДД Мамадышского ОВД по РТ Гимадиев Р.Х., усмотрев в действиях Шакирзянова Б.Р. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, с которым Шакирзянова Б.Р. не согласился.
Из письменных объяснений Шакирзянова Б.Р. и его сожительницы Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трактор МТЗ-80 под управлением С. ехал по середине проезжей части дороги без габаритных огней, увидев трактор, Шакирзянова Б.Р. нажал на тормоза, однако в связи с тем, что расстояние было маленьким, не смог остановиться и въехал в заднюю часть трактора.
Из письменного объяснения С. (л.д. 5) следует, что в момент наезда автомашины <данные изъяты> в заднюю часть его трактора передние фары и габаритное огни трактора МТЗ -80, которым он управлял, были включены.
Согласно актов судебно-медицинского освидетельствования (14, 15-16, 17-18), здоровью С. и Шакирзянова Б.Р. причинен средний вред, здоровью Ш. причинен легкий вред.
В соответствии со ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании Шакирзянова Б.Р. вину свою не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут он ехал домой по автодороге Мамадыш-Шадчи, управляя своей автомашиной <данные изъяты> скоростью 70 километров в час. В это время он вдруг на расстоянии 5-7 метров впереди увидел трактор МТЗ-80, который двигался по середине проезжей части дороги без габаритных огней, увидев это, он нажал на тормоза, однако в связи с тем, что расстояние было маленьким, не смог остановиться и въехал в заднюю часть трактора, в результате его автомашина съехала в кювет, а трактор развернулся, выехав на полосу встречного движения и опрокинулся. Если бы у трактора были включены габаритные огни, дорожно-транспортное происшествие бы не случилось, поскольку он бы смог издалека заметить трактор и избежать столкновения.
Свидетель Ш. дала суду показания, которые практически полностью согласуются с показаниями Шакирзянова Б.Р..
С., допрошенный в качестве потерпевшего, суду дал показания, которые практически полностью согласуются с его же показаниями, изложенными в его письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого С. показал, что трактор МТЗ-80, принадлежащий ООО «<данные изъяты> не имел регистрационного знака и не прошел соответствующий технический осмотр, в связи с этим он после дорожно-транспортного происшествия был привлечен к административной ответственности.
Свидетель С.А.К. суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД Мамадышского ОВД и ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов совместно с А.В.П. произвели осмотр места дорожно-транспортного происшествия, где установили, что автомашина <данные изъяты> под управлением Шакирзянова Б.Р. въехала в заднюю часть трактора МТЗ-80 без регистрационного знака, под управлением С., в результате трактор развернулся и опрокинулся на полосу встречного движения, а автомашина <данные изъяты> съехала в кювет. Протокол осмотра места происшествия они не составляли, результаты осмотра и обнаруженные у транспортных средств повреждения в присутствии двух понятых, которым права и обязанности не разъясняли, зафиксировали на схеме дорожно-транспортного происшествия. Протоколы осмотра и проверки технического состояния транспортных средств они не составляли.
Свидетель А.В.П. суду дал показания, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля С.А.К..
Свидетель Д.Р.Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он остановился на месте столкновения автомашины <данные изъяты> и трактора МТЗ-80 под управлением его знакомого С. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили ему быть свидетелем, при нем произвели соответствующие измерения, далее составили схему, на котором он поставил свою подпись. Какие-либо права и обязанности ему не разъяснялись, сотрудники ГИБДД разъяснили ему только суть дорожно-транспортного происшествия. Свидетеля З.М.Х. он не видел.
Свидетель З.М.Х. суду дал показания, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля Д.Р.Р..
Свидетель Б.В.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он, управляя своей автомашиной <данные изъяты>, ехал домой. Некоторое время впереди него, примерно на расстоянии 400 метров от него, двигалась автомашина <данные изъяты>, потом он узнал, что ею управлял Шакирзянова Б.Р.. Далее он увидел, что данная автомашина съехала в кювет и понял, что что-то случилось. Приблизившись примерно на расстояние 300 метров, увидел на дороге что-то темное, ему показалось, что это телега, далее еще приблизившись, примерно на расстояние 200 метров, понял, что на дороге лежит трактор, далее узнал, что это был трактор под управлением С.. До того как автомашина <данные изъяты> съехала в кювет, он никаких огней трактора не видел. На месте дорожно-транспортного происшествия он отругал С. за то, что тот ехал на тракторе в темное время суток без соответствующего освещения, последний ему не возражал.
В соответствии со ст. 26.1 п.п. 1, 3, 5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст. 28.1.1 ч.1,2, 7,8 КоАП РФ, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. При составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения лицам, участвующим в осмотре места совершения административного правонарушения, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при производстве осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
В нарушение данной нормы закона по факту столкновения автомашины <данные изъяты> под управлением Шакирзянова Б.Р. и трактора МТЗ-80 под управлением С. протокол осмотра места совершения административного правонарушения не составлялся. Схема дорожно-транспортного происшествия не подлежит использованию в качестве доказательства, поскольку она составлена с нарушением названных требований ст. 28.1.1 ч.1,2, 7,8 КоАП РФ.
Кроме этого, несмотря на то, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Шакирзянова Б.Р. пояснил, что трактор МТЗ-80 двигался в темное время суток без габаритных огней, сотрудниками ГИБДД при всей необходимости не проведен осмотр и проверка технического состояния названного трактора, следовательно, не приняты должные меры по проверке доводов Шакирзянова Б.Р. и установлению факта исправности либо неисправности системы освещения трактора МТЗ-80.
При изложенных обстоятельств суд считает, что достаточных и достоверных доказательств нарушения Шакирзянова Б.Р. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекших совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, не добыто.
Суд критически оценивает доводы свидетелей - сотрудников ОГИБДД С.А.К. и А.В.П. о том, что они считают виновным в данном дорожно-транспортном происшествии Шакирзянова Б.Р., поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия трактор МТЗ-80 развернуло и опрокинуло, и считает это только предположением последних, поскольку механизм получения трактором МТЗ-80 повреждений экспертным путем не установлен и в настоящее время из-за отсутствия протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, которыми были бы зафиксированы объективные данные и следы происшествия, суд лишен возможности получения достоверного заключения эксперта.
Суд считает необоснованными доводы С. и его представителя Л.В.Н. о том, что система освещения трактора МТЗ-80 была исправной и фары, а также габаритные огни были включены, поскольку в этой части у суда нет оснований не доверять показаниям Шакирзянова Б.Р., поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями свидетеля Б.В.Г., а также установленным в судебном заседании по пояснениям самого С. фактом использования им трактора МТЗ-80, не прошедшего соответствующую регистрацию и технический осмотр.
Суд также не может согласиться с доводами представителя Л.В.Н. о том, что свидетель Б.В.Г. заметил трактор МТЗ-80 за 200 метров, тогда как Шакирзянова Б.Р. только за 5-7 метров, следовательно последний должным образом не контролировал дорожную обстановку и движение своего транспортного средства, поскольку как следует из показаний Б.В.Г., он заметил трактор МТЗ-80 только после того, как понял, что впереди что-то случилось, следовательно усилил свое внимание за дорожной обстановкой. Более того, как Б.В.Г., так и Шакирзянова Б.Р. назвали примерные расстояния и могли ошибиться при их определении.
Согласно ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
На основании изложенного суд считает, что в действиях Шакирзянова Б.Р. состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ не усматривается и начатое в отношении него производство об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст., 24.5 ч.1 п.2, 29.9 - 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
В отношении Шакирзянова Б.Р. производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья