Р Е Ш Е Н И Е

г. Мамадыш РТ 27 марта 2012 года

Судья Мамадышского районного суда Республики Татарстан Хаев И.Р.,

при секретаре Рыловой С.М.,

рассмотрев жалобу Хисматова Ф.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> РТ, проживающего там же по <адрес>,

на постановление старшего инспектора ОНД по Мамадышскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.ч.1,3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Хисматов Ф.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ОНД по Мамадышскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ Р. от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.4 ч.ч.1,3 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей, считая постановление необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Хисматов Ф.Ф. в судебном заседании жалобу поддержал и суду пояснил, что животноводческий корпус и зерносклад, расположенные в <адрес>, принадлежат на праве собственности ему лично, а не ООО «<данные изъяты>», директором которого он является и которое в настоящее свою деятельность не осуществляет, соответственно, никакого отношения к названному животноводческому корпусу и зерноскладу не имеет. Он является главой крестьянско- фермерского хозяйства Хисматов Ф.Ф. (далее КФХ), является единственным участником названного КФХ, которое прошло регистрацию около 2 лет назад. Названный животноводческий корпус используются КФХ, в нем содержится скот, принадлежащий КФХ. В зерноскладе хранится зерно, принадлежащее КФХ. Энергоснабжение животноводческого корпуса осуществляется на основании договора, составленного между ООО «<данные изъяты>» и Елабужским отделением ОАО «Татэнергосбыт» еще в 2007 году, в то время ООО «<данные изъяты>» арендовало названный животноводческий корпус. ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность в названном животноводческом корпусе около двух лет назад, однако он не успел переоформить договор энергоснабжения на КФХ Хисматов Ф.Ф. и был вынужден полученную электроэнергию оплачивать наличными деньгами от имени ООО «<данные изъяты>» в соответствии с названным договором. На момент проверки в животноводческом корпусе и зерноскладе количество огнетушителей не соответствовало нормам пожарной безопасности, остальные нарушения, указанные в постановлении, он не признает, поскольку они относятся к юридическим лицам.

Защитник заявителя - адвокат Чернов Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал.

Заинтересованные лица - Р. и представитель ОНД по Мамадышскому муниципальному району РТ Г. в судебном заседании с жалобой не согласились и суду показали, что животноводческий корпус, расположенный в <адрес>, эксплуатируется ООО «<данные изъяты>», поскольку энергоснабжение названного корпуса осуществляется на основании договора, составленного между ООО «<данные изъяты>» и Елабужским отделением ОАО «Татэнергосбыт» и ежемесячно ООО «<данные изъяты>» оплачивает потребленную электроэнергию.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы заявителя по жалобе, его защитника, заинтересованных лиц, опросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст.20.4 ч.3 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что на основании распоряжения начальника ОНД по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ № с 18 по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка помещений ООО «<данные изъяты>», расположенных в <адрес> РТ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» старшим инспектором отделения НД по Мамадышскому муниципальному району УНД ГУ МЧС Росии по РТ Р. составлены 2 протокола об административном правонарушении.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ следует, что в нарушение п.15 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее ППБ 01-03) в ООО «<данные изъяты>» на территории в <адрес> не проведено обучение ответственного лица за пожарную безопасность по программе пожарно – технического минимума; на территории ООО «<данные изъяты>» отсутствует наружное противопожарное водоснабжение. С протоколом об административном правонарушении директор ООО «<данные изъяты>» Хисматов Ф.Ф. ознакомился, из объяснения последнего, зафиксированного в данном протоколе следует, что по указанному адресу ООО «<данные изъяты>» территорию не имеет.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № – 2012 -022 следует, что в нарушение п. 108 ППБ 01-03 помещения животноводческого корпуса и зерносклада ООО «<данные изъяты>» в <адрес> не обеспечены первичными средствами пожаротушения - огнетушителями согласно норме. Из объяснения Хисматова Ф.Ф., зафиксированного в указанном протоколе следует, что по указанному адресу ООО «<данные изъяты>» территорию не имеет.

Постановлением старшего инспектора ОНД по Мамадышскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ Р. от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Хисматов Ф.Ф. по ст.20.4 ч.1,ч.3 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 000 рублей. Согласно названному постановлению директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил пожарной безопасности в РФ в животноводческом корпусе, расположенном в <адрес> РТ не проведено обучение ответственного лица за пожарную безопасность по программе пожарно – технического минимума; на территории ООО «<данные изъяты>» отсутствует наружное противопожарное водоснабжение; объект не обеспечен первичными средствами пожаротушения - огнетушителями согласно норме.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом.

Из ответов Мамадышского ОКО Елабужского отделения филиала ОАО «Татэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенных копии приходно-кассовых ордеров за январь, февраль и март 2012 года следует, что ООО «Беркут» ежемесячно производит оплату за потребленную электроэнергию по объекту «ферма» по адресу: РТ, <адрес>; задолженности не имеет. Электроснабжение животноводческого корпуса осуществляется на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Елабужским отделением ОАО « Татэнергосбыт».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Мамадышского муниципального района РТ Хисматову Ф.Ф. выдано разрешение на ввод объекта - здание коровника, расположенного в <адрес>, в эксплуатацию.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Хисматову Ф.Ф. на праве собственности принадлежит здание коровника, расположенное в <адрес> Мамадышского района РТ.

Свидетель З, суду показал, что по просьбе Хисматова Ф.Ф. иногда помогает последнему в качестве электрика, в связи с этим неоднократно работал в животноводческом корпусе в <адрес>, со слов жителей села знает, что в данном корпусе содержится скот, принадлежащий Хисматову Ф.Ф..

Из договора купли–продажи, акта приема-передачи и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленных между С. и Хисматовым Ф.Ф., следует, что последний купил у С. 25 голов овец.

Из договора купли–продажи, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры, товарной накладной и гуртовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КФХ Хисматов Ф.Ф. приобрело в собственность у ООО «АПК Продовольственная программа» 16 голов крупно-рогатого скота.

Согласно ст. 1.5 ч.ч 1,4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что только установление факта оплаты ООО «<данные изъяты>» за энергоснабжение животноводческого корпуса, принадлежащего на права собственности Хисматову Ф.Ф., не позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «<данные изъяты>» пользуется названным животноводческим корпусом, поскольку показания Хисматова Ф.Ф. о причинах оплаты энергоснабжения животноводческого корпуса от имени ООО «<данные изъяты>» никакими иными доказательствами не опровергаются, наоборот, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, показаниями свидетеля З,, договорами купли-продажи скота.

Достаточных доказательств, подтверждающих то, что ООО «<данные изъяты>» пользуется или распоряжается животноводческим корпусом, расположенном в <адрес> и находящемся в собственности Хисматова Ф.Ф., суду не предоставлено, следовательно, суд считает, что последний в качестве директора ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности привлечен необоснованно.

В то же время суд считает, что Хисматов Ф.Ф., являясь главой КФХ, в соответствии со ст. 23 ч.2 ГК РФ признается предпринимателем без образования юридического лица, следовательно, в соответствии с примечаниями к ст. 2.4. КоАП РФ может нести ответственность как должностное лицо.

В данном случае Хисматов Ф.Ф. как должностное лицо был ответственным за соблюдение п. 108 ППБ 01-03 и был обязанным обеспечить названное помещение животноводческого корпуса первичными средствами пожаротушения - огнетушителями согласно норме, что последний и сам не отрицает. Пункт 15 ППБ 01-03 - проведение обучения ответственного лица за пожарную безопасность по программе пожарно – технического минимума является обязанностью организации, то есть юридического лица, следовательно, нарушение названной нормы не может быть вменено Хисматову Ф.Ф.. Также последнему по ст. 20.4 ч.ч 1,3 КоАП РФ не может быть вменено нарушение требований п. 2.14 СНиП ДД.ММ.ГГГГ -84 (отсутствие наружного противопожарного водоснабжения), поскольку ответственность по ст. 20.4 ч.ч 1,3 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, а не за нарушения санитарных норм и правил.

При изложенных обстоятельствах суд находит постановление старшего инспектора ОНД по Мамадышскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ Р. от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению - из постановления подлежит исключению вменение Хисматову Ф.Ф. нарушений п.15 ППБ 01-03 и п. 2.14 СНиП 2.04.02 -84, следовательно, подлежит исключению ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и последний подлежит привлечению к административной ответственности в качестве должностного лица по ст. 20.4 ч.3 КоАП РФ в качестве главы КФХ с назначением ему административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ОНД по Мамадышскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хисматова Ф.Ф. о наложение штрафа в сумме 6000 рублей по ст. 20.4 ч.ч.1,3 КоАП РФ изменить.

Действия главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хисматова Ф.Ф. переквалифицировать со ст. 20.4 ч.ч.1,3 КоАП РФ на ст.20.4 ч.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей с перечислением в бюджетную систему по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по РТ (ГУ МЧС РФ по РТ)

ИНН 1660075068

КПП 166001001

Р/с 40101810800000010001 в ГРКЦ НБ РТ Банка России <адрес>

БИК 049205001

КБК 17711627000016000140 (за нарушение требований пожарной безопасности)

ОКАТО 92238000000.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения через Мамадышский районный суд РТ

Судья