РЕШЕНИЕ

г.Мамадыш РТ 20 сентября 2011 года

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре Рыловой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Хасаншина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, работающего <данные изъяты>,

на постановление начальника ОГИБДД Мамадышского ОВД от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хасаншин А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД Мамадышского ОВД от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ о наложении на него административного штрафа в размере 500 рублей, считая данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая на то, что дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине работников дорожной службы, которые надлежащим образом не заполнили и закрепили водоналивные ограждения, из – за чего водоналивное ограждение порывом ветра было выброшено под колеса его автомашины. В совершении наезда на водоналивное ограждение своей вины не усматривает.

В судебном заседании Хасаншин А.Н. жалобу поддержал и суду пояснил, что 19 августа 2011 года в 12 часов 10 минут управляя автомашиной Ниссан – Примера, двигаясь скоростью около 40 км/час на 970 км автодороги Москва – Уфа, совершил наезд на пластиковое водоналивное ограждение ремонтируемого участка автодороги, которое непосредственно перед наездом было сдвинуто на проезжую часть автодороги порывом сильного ветра. При этом он никаких правил дорожного движения не нарушил, предположить, что названное ограждение могло сдвинуться на проезжую часть автодороги порывом ветра, он не мог. В результате его автомашина получила механические повреждения. После ДТП он сначала обратился бригадиру дорожных рабочих, последний предложил вызвать сотрудников ГИБДД. Последние, прибыв на место, необоснованно составили в отношении него протокол об административном правонарушении, пояснив ему, что раз он наехал на ограждение, значит, он и виноват. Он считает, что ДТП произошло по вине работников ОАО «Волгомост», которые не заполнили водоналивные ограждения водой и плохо скрепили их между собой, что отчетливо видно на видео- и фотозаписях, произведенных им непосредственно после ДТП.

Выслушав в судебном заседании заявителя Хасаншина А.Н., опросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.15 ч.1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РТ Щербаковым Р.П. 19 августа 2011 года в 13 часов 05 минут следует, что Хасаншин А.Н. 19 августа 2011 года в 12 часов 10 минут на 970 км автодороги Москва – Уфа, управляя автомобилем Ниссан – Примера с регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающий безопасность движения и совершил наезд на водоналивное барьерное ограждение. Из объяснения Хасаншина А.Н., приложенного к протоколу, следует, что он 19 августа 2011 года в 12 часов 10 минут двигаясь по автодороге Москва –Уфа на 970 км совершил наезд на выброшенное ветром на дорогу пластиковое водоналивное ограждение. Данное ограждение не было заполнено водой. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения

Из рапорта Щербакова Р.П. от 19 августа 2011 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из дежурной части ОВД <адрес> совместно с инспектором ДПС Петровым Р.В. прибыли на 970 км автодороги Москва – Уфа. На месте ДТП было установлено, что водитель Хасаншин А.Н., управляя автомобилем Ниссан – Примера с регистрационным знаком В 344 СО 116, не выбрал скорость, обеспечивающий безопасность движения, и совершил наезд на водоналивное барьерное ограждение. В результате ДТП пострадавших нет, автомашина получила механические повреждения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2011 года, видно, в каком направлении двигалась автомашина Ниссан-Примера, расположение автомашины после ДТП, место удара и расположение водоналивного барьерного ограждения после ДТП, которые находятся на проезжей части автодороги. У автомашины Ниссан-Примера повреждены передний бампер с правой стороны, переднее правое крыло, разбит передний правый блок фар. Водитель Хасаншин А.Н. согласился со схемой и подписал ее.

Из акта обследования недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19 августа 2011 года, составленного инспектором ДПС Петровым Р.В., следует, что на 970 км автодороги Москва – Уфа дорожное покрытие чистое и сухое, ОАО «Волгомост» ведется строительство новой автодороги М-7.

Постановлением начальника ОГИБДД Мамадышского ОВД от 22 августа 2011 года Хасаншин А.Н. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Свидетель К. суду дала показания, которые практически полностью согласуются с пояснениями Хасаншина А.Н..

Согласно ч.ч 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст.12.9 КоАП РФ). Между тем, суд считает, что и нарушение Хасаншиным А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ материалами административного дела не доказано – у суда нет достаточных оснований не доверять показаниям последнего о том, что пластиковое водоналивное ограждение ремонтируемого участка автодороги непосредственно перед наездом было сдвинуто на проезжую часть автодороги порывом сильного ветра и он не имел никакой возможности предотвратить наезд, поскольку данные показания являются последовательными, подтверждаются не только показаниями свидетеля К., по и схемой ДТП. При изложенных обстоятельствах только рапорт инспектора ДПС Щербакова Р.П. и акт обследования недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, где нет никаких сведений о состоянии пластиковых водоналивных ограждении, не достаточны для установления факта нарушения Хасаншиным А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в действиях Хасаншина А.Н. отсутствует состав административного правонарушения. В связи с этим постановление начальника ОГИБДД Мамадышского ОВД от 22 августа 2011 года является необоснованным и подлежит отмене, производство по делу – подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление начальника ОГИБДД Мамадышского ОВД РТ от 22 августа 2011 года в отношении Хасаншина А.Н. о наложении штрафа в сумме 500 рублей по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней через Мамадышский районный суд РТ.

Судья