Судья Шлыкова Т.М. копия
Дело № 10-3 /2012 г.
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 2 мая 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи ФИО5,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО3,
представителя потерпевшего ФИО13, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего охранником в кооперативе «Альбатрос» <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
осужденного приговором мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Частично удовлетворен гражданский иск: с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения расходов на лечение 24 833,10 руб., в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи 15000 рублей и в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, в остальной части иска отказано.
Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ФИО11, находясь вблизи бара «Бансай», расположенного в <адрес> в <адрес>, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО3 один удар в область левого глаза разбитой стеклянной бутылкой из-под пива, чем причинил ФИО3 повреждение в виде проникающего ранения левого глаза, которое согласно пункту 7.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункту 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (10-30 процентов) квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести.
Потерпевший ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с назначенным ФИО2 наказанием, полагая, что оно не является справедливым, поскольку является чрезмерно мягким, не соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, указывая, что при назначении наказания судом не учтены конкретные обстоятельства содеянного и тяжесть наступивших для него последствий в виде полной потери зрения на левый глаз и шрама в области этого глаза, в связи с чем он испытал физическую боль, нервное потрясение, длительное время лечился, перенес три сложных операции, испытывает сложности в быту и трудоустройстве.
ФИО3 не согласен также и с тем, что суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, явку с повинной, поскольку на момент доставления подозреваемого ФИО1 в полицию органы следствия уже располагали сведениями о совершенном преступлении, а ФИО11 лишь подтвердил факт совершения им преступления.
ФИО3 не согласен и с определенным судом размером компенсации морального вреда 80000 рублей, полагая, что с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, тяжести наступивших последствий, характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий предъявленное им требование о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей не является завышенным.
Кроме того, ФИО3 считает, что понесенные им расходы по оказанию юридической помощи подлежат возмещению в полном объеме, поскольку они соответствуют рекомендуемым тарифам Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как суд руководствовался рекомендациями от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО13, поддержавших апелляционную жалобу, осужденного ФИО1 и защитника ФИО12, просивших приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения, государственного обвинителя ФИО7, полагавшую, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания, суд считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Как следует из материалов дела, суд правильно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), а именно, в том, что он умышленно причинил ФИО3 вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Преступление совершено ФИО8 при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Между тем, из материалов дела следует, что суд, квалифицируя действия ФИО1, излишне указал, что причиненный потерпевшему вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, вызвал также длительное расстройство здоровья, что не подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит исключению из приговора.
Что касается назначенного ФИО2 наказания, то приговор в части назначения наказания также подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).
Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Из материалов дела следует, что ФИО11 впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст. 112 ч. 1 УК РФ, отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, у него отсутствуют, санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает наказания в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до трех лет, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до трех лет.
Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, несмотря на доводы потерпевшего и его представителя о необходимости более строгого наказания, в связи с чем приговор в части назначенного ФИО2 наказания подлежит изменению.
Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут ФИО11 обратился в ОМВД России по <адрес> с сообщением о совершенном им преступлении в отношении ФИО9 (л.д. 28-29).
Поскольку в материалах дела не имеется данных о том, что органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и ФИО2 было известно об этом, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, вопреки мнению потерпевшего и его представителя, обоснованно учтена судом.
Приговор подлежит изменению в части гражданского иска по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского иска суд не мотивировал достаточным образом вывод о размере компенсации морального вреда, ограничившись формальным перечислением требований закона, в связи с чем решение в указанной части гражданского иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание степень вины ФИО1, степень физических и нравственных страданий ФИО3, по вине ФИО1 полностью потерявшего зрение на левый глаз, суд считает, что причиненный ФИО3 моральный вред может быть компенсирован суммой 200 000 рублей.
Расходы по оплате услуг представителя, вопреки доводам потерпевшего, взысканы в разумных пределах и увеличению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 367-369 УПК РФ, суд
Приговорил:
Приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что причиненный потерпевшему вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, вызвал длительное расстройство здоровья.
Назначить ФИО2 наказание по ст. 112 ч. 1 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы с установлением осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В остальном приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение десяти суток со дня его оглашения.
Председательствующий подпись Локтева Е.В.
Копия верна. Судья Локтева Е.В.