П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Малоярославец 22 февраля 2012 года
Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Власова С.Н.,
при секретаре Кретове Л.Н.,
с участием:
прокурора Албакова А.Д.,
обвиняемого ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ с апелляционном представлением государственного обвинителя прокуратуры <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ.
Как следует из обвинительного акта, указанные преступления были им совершены на 112 км автодороги М-3 «Москва-Брянск».
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении предварительного слушания, уголовное дело по обвинению ФИО1 было возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для составления обвинительного акта в соответствии с требованиями УПК РФ и вручения его копии обвиняемому, поскольку в обвинительном акте надлежащим образом не указано место совершения преступления.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене данного постановления, как незаконного, со ссылкой на соответствие обвинительного акта требования УПК РФ.
В судебном заседании прокурор ФИО4 апелляционное представление поддержал по основаниям в нем изложенным.
Обвиняемый ФИО1, который отказался от участия защитника в судебном заседании, с доводами представления не согласился, считает принятое судебное постановление законным и обоснованным.
Выслушав мнение сторон по доводам апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Как следует из обвинительного акта в отношении ФИО1, последний обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут, находясь на 112 км автодороги М-3 «Москва-Брянск» по направлению в <адрес>, причинил ФИО5 телесные повреждения средней тяжести и угрожал ему убийством.В соответствии с п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель указывает: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Вместе с тем в обвинительном акте в отношении ФИО1 данные требования уголовно-процессуального законодательства РФ надлежащим образом не соблюдены.
Так в обвинительном акте надлежащем образом не указано место совершения преступлений, а именно район и область совершения преступлений, а также, как верно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, сведения о населенном пункте, расположенном вблизи места совершения преступлений, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного обвинительного акта.
Указание в обвинительном акте места совершения преступления - 112 км автодороги М-3 «Москва-Брянск», вопреки доводам апелляционного представления, не является достаточным для определения в данном случае фактического места совершения преступлений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мирового судьи законными и обоснованными, а апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367, 371 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Малоярославецкий районный суд.
Председательствующий