Дело № 1 - 71/2012 Копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Малоярославец 04 мая 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Власова С.Н.,
при секретаре Кретове Л.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – прокурора Малоярославецкого района Калужской области Разуваева Д.П.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неоконченное высшее образование, не военнообязанной, не замужней, студентки 4 курса МИИТ <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес МL320» государственный регистрационный номер М378АК-197, двигаясь по <адрес> со стороны 1-го Комсомольского переулка в сторону 3-го Комсомольского переулка <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к ней требования Правил, действовала таким образом, что создала опасность для движения и причинила вред.
Так, ФИО1, следуя по <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, в виде пешехода ФИО7 переходящего проезжую часть в районе <адрес> указанной улицы справа налево по ходу движения автомобиля, имея возможность своевременно обнаружить пешехода на проезжей части и располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО7, причинив ему тяжкий вред здоровью. В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ и совершенного ей дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинены следующие повреждения: тупая травма сочетанная травма тела (ушибленная рана, ссадины и кровоподтеки тела; расслоение мягких тканей наружной части левого бедра и таза; срастающийся оскольчатый вдавленный перелом левой вертлужной впадины; срастающийся перелом верхней ветви правой лонной кости), которые, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и поэтому признаку относится к тяжким телесным повреждениям.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала и дала показания, аналогичные изложенным выше обстоятельствам, при этом дополнила, что управляя автомашиной в темное время суток, она не учла состояние дорожного покрытия и освещения дороги и не выбрала безопасную скорость для движения в данной дорожной ситуации, в связи с чем, не смогла своевременно обнаружить пешехода на дороге и принять меры к своевременному торможению, допустила на него наезд.
Наряду с показаниями подсудимой, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший ФИО2 показал, что ФИО7 приходился ему родным братом. В сентябре 2010 года ему позвонили соседи брата и сообщили, что брата сбила автомашина.
Свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут она вместе со своей подругой ФИО1 двигались на автомобиле марки «Мерседес Бенс», под управлением последней по <адрес> со стороны 1-го Комсомольского переулка в направлении 3-го Комсомольского переулка <адрес>. Погода в тот вечер была ясная, время суток темное. Она (ФИО8) находилась на переднем пассажирском сидении, рядом с водителем. Скорость автомобиля составляла около 40 км/час, ехали медленно, так как находились в городе. При подъезде к <адрес> впереди себя на расстоянии около 10-15 метров от автомобиля она заметила, что проезжую часть <адрес> справа налево относительно их движения переходит мужчина и за собой катит тележку с досками. В этот момент, когда она его увидела, то ФИО1 резко нажала на педаль тормоза, но наезда избежать не удалось, и она передней частью автомобиля, допустила наезд на пешехода.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он и его жена ФИО10 находились у принадлежащего им <адрес>. Мимо него с тележкой груженой дровами проходил пожилой мужчина, который проживал недалеко от его дома. Мужчина стал пересекать проезжую часть <адрес>. Он отвлекся на несколько секунд от данного пешехода, и в это время услышал звук тормозов и сильный удар и увидел на проезжей части напротив <адрес> автомобиль «Мерседес-Бенц», темного цвета, который стоял по центру проезжей части. На расстоянии 1,5 метров от данного автомобиля впереди находилась в перевернутом виде тележка с дровами. Ниже тележки находился пожилой мужчина, который сидел на асфальте. Он понял, что автомобиль совершил наезд на данного пешехода. За управлением автомобиля находилась подсудимая ФИО1.
Свидетель ФИО10 дала в судебном заседании аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО9
Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, на перекрестке <адрес> и 2-го Комсомольского переулка <адрес> произошло ДТП с участием их соседа - ФИО7 и автомобиля «Мерседес». Выйдя на место, на перекрестке <адрес> и 2-го Комсомольского переулка на проезжей части у <адрес> по ул, Комсомольской г. они увидели автомобиль «Мерседес», темного цвета, возле данного автомобиля находилась водитель автомобиля, которая представилась ФИО1. ФИО7 сидел около данного автомобиля справой стороны на бордюрном камне у <адрес> и сообщил, что его сбил автомобиль, при этом жаловался на боль в левой ноге (л.д.139-140, (л.д.135-138).
Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- сообщениями о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ – о ДТП с наездом на пешехода ФИО7 в районе 2-го Комсомольского переулка <адрес> (л.д.63,64);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, места ДТП - участка местности, представляющей собой проезжую часть <адрес> в районе <адрес>, на которой обнаружен автомобиль «Мерседес-Бенц МL 320» государственный регистрационный номер М378АК197, расположенный передней частью к 2-му Комсомольскому переулку, на месте происшествия обнаружены следы торможения, установлено место наезда на пешехода со слов водителя и расположено на расстоянии 3,3 метров от правого края проезжей части; на автомобиле обнаружены повреждения – две вмятины на капоте слева (л.д. 66-69);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - места наезда на пешехода ФИО7, расположенного на перекрестке <адрес> и 2-го Комсомольского переулка <адрес>, из которого следует, что определялась конкретная от места наезда в направлении направления движения автомобиля перед наездом (л.д. 106-107);
- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что определялась конкретная видимости в месте наезда на пешехода,
расположенного на перекрестке <адрес> и 2-го Комсомольского переулка г.
<адрес>, установлено, что место, до которого дорога просматривается на расстоянии 99,7 метров от передней части автомобиля (л.д. 183-187);
- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО8 указала на месте об обстоятельствах наезда ДД.ММ.ГГГГ автомобилем под управлением ФИО1 на пешехода (л.д.213-219);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, изъят автомобиль «Мерседес МL 320» государственный регистрационный номер М 378 АК-197 (л.д. 204-207);
- протоколом осмотра данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 208-210);
- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО7 наступила в результате хронической ишемической болезни сердца, проявившейся острой сердечнососудистой недостаточностью; на трупе ФИО7 имеется тупая травма сочетанная травма тела (ушибленная рана, ссадины и кровоподтеки тела; расслоение мягких тканей наружной части левого бедра и таза; срастающийся оскольчатый вдавленный перелом левой вертлужной впадины; срастающийся перелом верхней ветви правой лонной кости), которая образовалась от воздействия тупых твердых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля в левую наружную часть вертикально расположенного тела пострадавшего, с последующим отбрасыванием и падением пострадавшего на дорожное покрытие, у живых лиц, повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и поэтому признаку относится к тяжким телесным повреждениям, причинно-следственной связи вышеуказанной травмы со смертью не усматривается (л.д.155-158);
- заключением судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место наезда находится в коридоре торможения автомобиля и может находиться, как и на полосе движения автомобиля «Мерседес», так и на встречной, поскольку в момент торможения автомобиль смещался влево. Скорость автомобиля «Мерседес Бенц» перед торможением была около 32 км/ча<адрес> видимости пешехода на расстоянии 64,9 метров и скорости движения автомобиля 32 и 60 км/час водитель автомобиля «Мерседес Бенц» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до пешехода (л.д.194-199).
Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), так она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Так, ФИО1 впервые совершила неосторожное преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, является студенткой высшего учебного заведения, проживает с матерью – инвали<адрес>-й группы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, частично возместила материальный вред от преступления.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
С учетом содеянного, а также личности подсудимой ФИО1, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы.
Однако, учитывая, обстоятельства совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, характера нарушения Правил дорожного движения РФ и тяжести наступивших последствий, суд считает необходимым применить к ней дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
По делу гражданским истцом ФИО2 к гражданскому ответчику ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 1 000 000 рублей. В обоснование иска гражданский истец ссылается на причинение в результате ДТП его брату тяжкого вреда здоровью, в результате чего последний длительное время находился в больнице, а затем умер.
Гражданская ответчица ФИО1 иск не признала, пояснив, что морального вреда непосредственно ФИО2 не причиняла, поэтому возмещать ему ничего не должна.
Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Поскольку действиями ФИО1 непосредственно гражданскому истцу ФИО2 физические или нравственные страдания не причинялись, а как следует из заключения судебной медицинской экспертизы трупа ФИО7, которое суд, вопреки доводам представителя потерпевшего находит достоверным, его смерть наступила в результате хронической ишемической болезни сердца, проявившейся острой сердечнососудистой недостаточностью, а не в результате действий подсудимой, в данном случае исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, по указанным им в иске основаниям, не основаны на действующем законодательстве.
Вещественное доказательство: автомобиль марки «Мерседес Бенц ML 320» государственный регистрационный знак М 378 АК 197, переданный на хранение законному владельцу ФИО1, подлежит оставлению в ее пользовании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на два года с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.
Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения ФИО1 – не избирать.
Вещественное доказательство: автомобиль марки «Мерседес Бенц ML 320» государственный регистрационный знак М 378 АК 197, переданный на хранение владельцу ФИО1, подлежит оставлению в ее пользовании.
В удовлетворении гражданского иска ФИО2 - отказать.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: