Дело № 1-94/2012 г. копия
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 25 июня 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.,
с участием старшего помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д.,
подсудимых ФИО1, ФИО3,
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 – ФИО7,
педагога ФИО8,
представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> ФИО9,
адвокатов ФИО21, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших ФИО17, ФИО19,
при секретаре ФИО11,
рассмотрев материалы дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, учащегося МОУ «Малоярославецкий центр образования», проживающего по адресу: <адрес>, д. Ерденево, <адрес>, ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
-ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к штрафу в сумме 10000 рублей;
-ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ;
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, Малоярославец-5, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ;
Установил:
ФИО1 и ФИО3 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 10 минут до 19 часов несовершеннолетний ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), договорился со своим знакомым ФИО3 о совершении этого преступления. В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО3, находясь в Малоярославец – <адрес>, подошли к автомобилю марки ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком Е 514 ОХ 40, принадлежащему ФИО17, припаркованному около второго подъезда <адрес>, где ФИО3 отверткой взломал запорное устройство на водительской двери автомобиля, незаконно проник в салон автомобиля и сел на переднее водительское место, ФИО1 сел на переднее пассажирское место, после чего они совместно путем подсоединения проводов электропроводки запустили двигатель автомобиля и под управлением ФИО3 с места стоянки скрылись, совершив поездку в личных целях в <адрес>, чем лишили ФИО17 законного права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем.
Кроме того, несовершеннолетний ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дачному дому, принадлежащему ФИО18, расположенному на <адрес> в д. <адрес>, где, разбив стекло окна на веранде, незаконно проник в жилище и тайно похитил телевизор «Рубин» стоимостью 1000 рублей, 1,5 кг мяса говядины стоимостью 300 рублей за 1 кг на сумму 450 рублей, 1 кг говяжьей печени стоимостью 100 рублей, 1 кг свиного сала стоимостью 50 рублей, одну палку колбасы сырокопченой стоимостью 450 рублей, 1 упаковку готового обеда «Сытоедов» стоимостью 100 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО18 материальный ущерб на сумму 2150 рублей.
Кроме того, несовершеннолетний ФИО1 в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения чужого имущества пришел к модульному вагончику Ерденевского ФАП, принадлежащему МУЗ «ЦРБ <адрес>», расположенному на <адрес> д. <адрес>, где, разбив стекло в окне, незаконно проник в помещение и тайно похитил деньги в сумме 206 рублей 77 копеек, находившиеся в рабочем столе заведующего, и принадлежавшие ООО «БиоЛек-М», после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО «БиоЛек-М» материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью и показал, что в ноябре 2011 года они с ФИО3 гуляли и решили угнать автомобиль, чтобы на нем покататься. Он помог ФИО3 путем соединения проводов завести автомобиль, который стоял около <адрес> Малоярославец-5. После этого они совершили на нем поездку в личных целях.
В январе 2012 года он через окно проник в дом ФИО18 и похитил телевизор и продукты питания, а также, разбив окно, проник в помещение ФАП, где из стола похитил деньги в сумме 206 рублей 77 копеек.
Подсудимый ФИО3 вину признал и показал, что в ноябре 2011 года они с ФИО1 гуляли и решили угнать автомобиль, чтобы на нем покататься. Путем соединения проводов они завели автомобиль его сестры ФИО17, который стоял около <адрес> Малоярославец-5, и совершили на нем поездку в личных целях.
Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении указанных преступлений.
Вина подсудимых в совершении угона автомобиля ФИО17, кроме их собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО17 о том, что принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком Е 514 ОХ 40 был припаркован около <адрес> Малоярославец-5. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 10 минут автомобиль был на месте, а в 19 часов автомобиль отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут сотрудники полиции сообщили ей, что ее автомобиль под управлением ее брата ФИО3 остановлен в <адрес>. Она не разрешала ФИО3 брать автомобиль. Осмотрев автомобиль, она обнаружила повреждения запорных устройств дверей и замка зажигания;
-показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в районе АЗС на <адрес> в <адрес> он встретил ранее знакомого ему ФИО1, который был на автомобиле ВАЗ 2105 под управлением ранее ему незнакомого ФИО3;
-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Пак В.К. о том, что он управлял по доверенности автомобилем ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком Е 514 ОХ 40, который был припаркован около <адрес> Малоярославец-5. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что автомобиль отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он узнал, что автомобиль задержан в <адрес>, за рулем автомобиля находился ФИО3, которому ни он, ни собственник автомобиля ФИО17 не разрешали брать автомобиль (том 1 л.д. 104);
-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в один из дней в начале ноября 2011 года он ремонтировал свой автомобиль в торце <адрес> Малоярославец-5. Около 20 часов к нему подошли ФИО3 и молодой человек из д. Ерденево, имени которого он не знает. ФИО3 попросил у него отвертку и аккумулятор от автомобиля на 30 минут, но через 20 минут их не верн<адрес> он узнал, что ФИО3 совершил угон автомобиля ФИО17 (том 1 л.д. 105-106);
- заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к ФИО3, угнавшему принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21053 (том 1 л.д. 8);
- сообщением ИДПС ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком Е 514 ОХ 40 с видимыми повреждениями замка зажигания, в котором находились двое неизвестных лиц, не имеющих при себе документов на автомобиль (том 1 л.д. 9);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда № <адрес> Малоярославец – 5, откуда был угнан автомобиль ФИО17 (том 1 л.д. 10-12);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, на котором припаркован автомобиль ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком Е 514 ОХ 40, имеющий технические повреждения (том 1 л.д. 14-18);
- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком Е 514 ОХ 40, аккумулятор, свидетельство о регистрации транспортного средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия (том 1 л.д. 107-109); а также другими материалами дела.
По эпизоду хищения имущества из дачного дома ФИО18 вина ФИО1, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
-оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала из своего дома в д. <адрес>, а, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, обнаружила, что на веранде отсутствует стекло в окне. Зайдя в дом, она обнаружила, что из дома похитили телевизор «Рубин» стоимостью 1000 рублей, 1,5 кг мяса говядины стоимостью 300 рублей за 1 кг на сумму 450 рублей, 1 кг говяжьей печени стоимостью 100 рублей, 1 кг свиного сала стоимостью 50 рублей, одну палку колбасы сырокопченой стоимостью 450 рублей, 1 упаковку готового обеда «Сытоедов» стоимостью 100 рублей, всего на сумму 2150 рублей (том 1 л.д. 161-162);
-заявлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, проникшее в ее дом в д. <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и похитившее принадлежащее ей имущество – телевизор «Рубин» и продукты питания (том 1 л.д. 32);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на первом этаже дома ФИО18 отсутствует оконное стекло (том 1 л.д. 33-36);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии законного представителя ФИО2 добровольно выдал телевизор «Рубин» (том 1 л.д. 43-44);
-протоколом осмотра телевизора «Рубин» (том 2 л.д. 7-10);
-справкой о его стоимости (том 2 л.д. 14);
-справкой о стоимости похищенных продуктов (том 2 л.д. 15); а также другими материалами дела.
По эпизоду хищения денежных средств из Ерденевского ФАП вина ФИО1, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями представителя потерпевшего ООО «БиоЛек-М» ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они узнали о краже принадлежащих им денег в сумме 206 рублей 77 копеек из помещения ФАП Ерденево, куда проникли через окно;
-показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в помещении ФАП Ерденево, заведующим которого он является, имеется аптечный пункт ООО «БиоЛек-М». В период с 4 января до 7 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ было разбито пластиковое окно в помещении ФАП и из его рабочего стола были похищены деньги в сумме 206 рублей 77 копеек, принадлежащие ООО «БиоЛек-М»;
-заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в помещение ФАП в д. <адрес> и похитило деньги в сумме около 200 рублей (том 1 л.д. 49);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ФАП д. Ерденево повреждено оконное стекло (том 1 л.д. 50-54);
-инвентаризационной описью ООО «БиоЛек-М» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма похищенных денежных средств составляет 206 рублей 77 копеек (том 1 л.д. 170-171); а также другими материалами дела.
Совокупность исследованных судом вышеизложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 и ФИО3 виновны в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ), так как они неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.
О наличии между ними предварительного сговора на совершение указанного преступления пояснили суду сами подсудимые ФИО1 и ФИО3, кроме того, об этом свидетельствуют и обстоятельства дела.
Так, судом установлено, что подсудимые, предварительно договорившись об угоне автомобиля, совместно неправомерно завладели автомобилем, совершив на нем поездку в личных целях.
Кроме того, ФИО1 виновен в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), и ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), так как он совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, одно из них с незаконным проникновением в жилище, второе – с незаконным проникновением в помещение.
Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно проник в дом ФИО18 и тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел принадлежащим ей имуществом, причинив ей материальный ущерб.
Кроме того, подсудимый ФИО1 с целью кражи незаконно проник в помещение ФАП Ерденево и тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел денежными средствами ООО «БиоЛек-М», причинив ему материальный ущерб.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
ФИО3 ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.
ФИО1 ранее неоднократно судим, вновь совершил три умышленных преступления, в том числе два тяжких, в несовершеннолетнем возрасте в период испытательных сроков, вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его несовершеннолетний возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольный возврат похищенного телевизора, явку с повинной по эпизодам кражи из ФАП Ерденево и из дома ФИО18
Суд расценивает как явку с повинной объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.л. 38, 60) по данным эпизодам, поскольку указанные объяснения были даны им до возбуждения уголовных дел по указанным эпизодам, и в них он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях.
В связи с изложенным явка с повинной как смягчающее обстоятельство учитывается судом при назначении наказания ФИО1 по эпизодам кражи из ФАП Ерденево и из дома ФИО18
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 и ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности суд не находит возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенную в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, и изменить категорию преступлений на менее тяжкую.
Учитывая изложенное, личности подсудимых, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего ФИО1, суд считает возможным при назначении наказания ФИО3 применить ст. 73 УК РФ, полагая, что он может быть исправлен без отбывания реального лишения свободы, а при назначении наказания несовершеннолетнему ФИО1 суд считает необходимым отменить условное осуждение и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что он может быть исправлен только в условиях изоляции от общества.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение ФИО1, назначенное ему приговором Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Меру пресечения ФИО1 следует изменить на заключение под стражу, поскольку наказание ему назначается в виде лишения свободы.
Наказание ФИО1 должен отбывать в воспитательной колонии.
Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение потерпевшим ФИО17, ФИО18, свидетелю ФИО13, следует оставить в их собственности.
Поскольку на предварительном следствии защиту подсудимого ФИО1 по назначению следователя осуществляла адвокат ФИО20, которой выплачено 3580,05 рублей, а защиту подсудимого ФИО3 по назначению следователя осуществлял адвокат ФИО21, которому выплачено 1491,88 рублей, что подтверждается постановлениями о выплате процессуальных издержек, указанные суммы подлежат взысканию соответственно с законного представителя подсудимого ФИО1 - ФИО2 и с ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать ФИО3 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Назначить наказание ФИО3 по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться для регистрации в этот орган.
Назначить наказание ФИО1:
по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1, назначенное ему приговором Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Окончательно назначить наказание ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору суда, неотбытой части наказания по приговору Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда.
Взыскать с ФИО2 в Федеральный бюджет Российской Федерации 3580, 05 рублей.
Взыскать с ФИО3 в Федеральный бюджет Российской Федерации 1491,88 рублей.
Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение потерпевшим ФИО17, ФИО18, свидетелю ФИО13, оставить в их собственности.
Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий подпись Локтева Е.В.
Копия верна. Судья Локтева Е.В.