Дело № 1-45/2012 копия
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 23 марта 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.
с участием ст. помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д.,
подсудимого ФИО1,
адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших ФИО12, ФИО13,
законного представителя потерпевшего ФИО12 - ФИО13,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев материалы дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Литовской Республики, гражданина России, военнообязанного, со средним образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Шопино, <адрес>, отбывающего наказание в исправительной колонии общего режима, ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом <адрес> по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
-ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ;
Установил:
ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа до 3 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом внезапно напали на ФИО12, подвергнув его избиению, при этом ФИО1 нанес потерпевшему не менее 4 ударов кулаками и ногами по лицу, голове и телу, причинив ушибленную рану в области правой брови, множественные ссадины и царапины в области лица, подкожной гематомы в левой лобной области, гематомы левой подглазничной области, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) не повлекли кратковременного расстройства здоровья, не причинили вреда здоровью, но причинили физическую боль и страдания ФИО12 Неустановленное лицо в это время удерживало потерпевшего для преодоления его сопротивления, а затем, продолжая свои преступные действия, передало ФИО1 предмет, похожий на нож, который ФИО1, используя в качестве оружия, приставил к горлу ФИО12, создав тем самым реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО12, после чего ФИО7 и неустановленное лицо открыто похитили у ФИО12 телефон мобильной связи «Нокиа 5228»стоимостью 5 590 рублей, принадлежащий ФИО13, и с похищенным скрылись, причинив ФИО13 имущественный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО1 признал вину частично и показал, что действительно вместе с ФИО12, ФИО8 и малознакомым парнем вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал на электропоезде из <адрес> в <адрес>. В Малоярославце недалеко от железнодорожного вокзала они все вместе распили спиртное, после чего малознакомый парень ушел. У них закончились деньги, и он предложил ФИО12 продать принадлежащий ему мобильный телефон, чтобы купить еще спиртного. ФИО12 отказался, и за это он один раз ударил ФИО12 по лицу в область глаза. После этого ФИО12 добровольно передал ему свой телефон, который он на следующий день продал в <адрес> таксисту.
Допросив потерпевших, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевший ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он совместно со ФИО8, подсудимым и еще одним парнем по имени Андрей приехал в <адрес>, где они недалеко от вокзала распивали спиртное. Когда спиртное кончилось, Ждакаев и Андрей предложили ему продать его телефон и приобрести еще спиртного, но он отказался. Через некоторое время Андрей взял его за руку и увел за угол дома, где ФИО1 стал просить у него телефон. Он отказался продавать телефон, тогда ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу. Он стал убегать в сторону железнодорожного вокзала, но споткнулся о траву и упал. К нему подбежали Андрей и ФИО1, Андрей стал держать его, а ФИО1 стал бить его ногой по голове, оба требовали передать им телефон. Он отбросил телефон в сторону и сказал, что потерял его. ФИО1, продолжая требовать у него телефон, наносил ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела. Испугавшись за свои жизнь и здоровье, он стал искать телефон, но не мог найти. Тогда ФИО1 попросил у Андрея нож и приставил нож к его шее, заставляя его искать телефон, угрожая ему убийством. Найдя телефон, он передал его ФИО1, который по его просьбе вернул ему сим-карту и флеш-карту. После этого ФИО1 и Андрей ушли в сторону вокзала, а они со Ждакаевым пошли ночевать к своему знакомому.
Свои показания потерпевший ФИО12 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96).
Потерпевший ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ему позвонил сын и сообщил, что его ночью избили в <адрес> два парня по имени Андрей и Женя, которым не хватало денег на спиртное, и похитили у него телефон «Нокиа 5228» стоимостью 5590 рублей. Он приехал в Малоярославец и обратился с заявлением в полицию. После случившегося у сына были 2 царапины с левой стороны шеи длиной 3-5 см, синяк на ребрах с левой стороны, лоб и надбровные дуги были распухшие, на затылке была повреждена кожа.
Свидетель ФИО8 показал, что в сентябре 2011 года он, ФИО12, подсудимый и парень по прозвищу «Рейпер» вечером на электричке приехали в <адрес>, где все вместе недалеко от вокзала распивали спиртное. Он на некоторое время отошел по своим делам, а когда вернулся, услышал крики и увидел, что ФИО12 убегает в сторону вокзала, а за ним бегут подсудимый и «Рейпер». Он догнал их и спросил что случилось, но «Рейпер» молча ударил его кулаком по голове. От удара он упал и больше ничего не помнит, так как был сильно пьян. Очнулся он, когда ФИО12 вел его домой к знакомому. ФИО12 рассказал ему, что подсудимый и «Рейпер» избивали его, с применением ножа требовали у него телефон, после чего открыто похитили телефон.
Свидетель ФИО9 показал, что в конце сентября 2011 года на вокзале в <адрес> он купил у незнакомого парня, похожего на подсудимого, телефон «Нокиа», который позднее перепродал незнакомому мужчине.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в ОМВД по <адрес> из МЦРБ поступило сообщение об обращении ФИО12 с диагнозом: ушибленные раны правой брови, множественные царапины нижней челюсти слева, ссадины скуловой области, внутрикожная гематома глазной области (л.д. 18).
Из заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ подвергло избиению его сына ФИО10 и похитило у него мобильный телефон «Нокиа 5228» (л.д. 19).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в овраге, недалеко от <адрес> дивизии в <адрес>, где потерпевший был подвергнут разбойному нападению, имеется участок местности с помятой травой (л.д. 20-22).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО12 установлены повреждения в виде: ушибленной раны в области правой брови, множественных ссадин и царапин в области лица, подкожной гематомы в левой лобной области, гематомы левой подглазничной области, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) не повлекли кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО13 добровольно выдал руководство по эксплуатации телефона «Нокиа 5228» и кассового чека на его покупку (л.д. 107-110), которые были осмотрены (л.д. 111-115), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 116-117).
Доводы подсудимого ФИО1, о том, что он нанес лишь один удар потерпевшему, после чего тот добровольно передал ему свой телефон, а также о том, что эти действия он совершил один, и при этом ножа у него не было, опровергаются подробными и последовательными вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО12, а также вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО8, в присутствии которого подсудимый совместно с неустановленным лицом напал на ФИО12 с целью открытого хищения у него телефона, и которому непосредственно после случившегося потерпевший ФИО12 рассказал, что при нападении на него подсудимый применил нож.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО8, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами по делу, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о времени, механизме образования, локализации и тяжести причиненных потерпевшему повреждений.
Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетеля ФИО8 не имеется, так как они лишь дважды встречались с подсудимым, неприязни и конфликтов между ними не было, о чем сам подсудимый ФИО1 пояснил суду.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом напал на ФИО12, подвергнув его избиению, и, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, убийством, приставив к его горлу нож, потребовал передачи телефона, после чего совместно с неустановленным лицом завладел имуществом потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению.
Хотя примененное в отношении потерпевшего насилие не причинило вреда его здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
К данному выводу суд пришел, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, время и место его совершения: безлюдное место – овраг в районе железнодорожного вокзала в ночное время суток, субъективное восприятие потерпевшим характера угрозы, который полагал, что его действительно могут убить, поскольку нападавшие находились в состоянии алкогольного опьянения, подвергли его избиению и при этом использовали в качестве оружия предмет, похожий на нож, который прижимали к горлу потерпевшего, угрожая ему убийством.
О наличии между подсудимым и неустановленным лицом предварительного сговора на совершение разбоя свидетельствуют согласованность их действий и совместное выполнение ими объективной стороны, а именно: заранее договорившись о совершении преступления, уяснив объект, они отвели потерпевшего за угол жилого дома, где совместно напали на потерпевшего, предъявив ему требование о передаче телефона, подвергнув его избиению и используя при этом в качестве оружия предмет, похожий на нож, которым угрожали потерпевшему применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, а именно убийством, после чего совместно завладели имуществом потерпевшего и распорядились им по своему усмотрению. То есть, в совершении преступления участвовали лица, действовавшие согласованно, заранее уяснившие объект и предмет преступления, совместно выполнившие объективную часть.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, соседями по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим в несовершеннолетнем возрасте за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление.
Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не установлено.
Довод подсудимого о наличии у него на иждивении малолетней дочери не подтвержден соответствующими документами, а потому не учитывается судом.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, вопреки доводам органа предварительного расследования, не имеется, поскольку согласно п.п. «а» и «б» части 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.
Учитывая изложенное, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку совершенное им преступление представляет повышенную общественную опасность.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенную в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, и изменить категорию преступления на менее тяжкую.
При этом суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа, с учетом его имущественного положения, а также в виде ограничения свободы.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
ФИО1 совершил тяжкое преступление, поэтому наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.
Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 по данному делу не избиралась.
Вещественные доказательства по делу – руководство по эксплуатации и кассовый чек на телефон «Нокиа 5228» – следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Окончательно назначить наказание ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору, и по приговору мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания наказание, отбытое им по приговору мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.
Вещественные доказательства по делу – руководство по эксплуатации и кассовый чек на телефон «Нокиа 5228» – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий подпись Локтева Е.В.
Копия верна. Судья Локтева Е.В.