Дело № 1 - 96/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Малоярославец 09 июля 2012 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Власова С.Н.,
при секретаре Кретове Л.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
а также потерпевшей ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, не военнообязанной, не замужней, работающей специалистом оператором в банке «ХОМ Кредит» <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО1 совершила нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, на 1 км автодороги А 101 «Москва-Рославль» - Спас-Загорье – М3 «Украина», управляя технически исправным мотоциклом «VESTRA LX 151» транзитный номер 77 АС 2379, двигаясь в направлении <адрес>, совершила наезд на двигавшийся в попутном направлении автомобиль «Субару Импреза», государственный регистрационный знак ВН 92-34 40 регион под управлением ФИО7, тем самым нарушила пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона движения и помех другим участникам дорожного движения», пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу», пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема», пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а именно по собственному легкомыслию и небрежности, управляя мотоциклом, не убедившись, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения с неправильно выбранной безопасной скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, своевременно не приняла меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, допустила потерю контроля за движением транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем «Субару Импреза» государственный регистрационный знак ВН 92-34 40 регион под управлением ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО1 пассажиру мотоцикла «VESTRA LX 151» транзитный номер 77 АС 2379 ФИО9 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести, эпидуральная гематома правой височно-теменной области, линейный перелом правой височной кости, ушибленная рана правой теменной области, множественные ссадины туловища и конечностей, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала и дала показания, аналогичные изложенным выше обстоятельствам, при этом дополнила, что действительно управляя мотоциклом, совершила столкновение с автомобилем «Субару Импреза» под управлением ФИО7, когда пыталась совершить его обгон. В качестве пассажира на мотоцикле находилась ФИО2, получившая в результате ДТП телесные повреждения. Защитных шлемов на них не было. Считает себя виновной в ДТП, поскольку не соблюдала дистанцию, но просит учесть, что на автомобиле не были включены фонари поворота, поскольку они не работали.
Наряду с показаниями подсудимой, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевшая ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она в качестве пассажира, ехала на мотоцикле под управлением ФИО11. Как и где произошло ДТП, она не помнит. В результате ДТП она получила телесные повреждения в области головы, туловища и конечностей.
Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение на автодороге А 101 «Москва-Рославль» в 16 часов. В это время он совместно с ФИО7 ехали к своему знакомому, проживающему в д. Спас-Загорье, на повороте ФИО7 включил левый указатель поворота и приступил к повороту. В это время в заднюю левую часть автомобиля произошел удар, как позже оказалось мотоциклом под управлением ФИО11. Автомобиль «Субару Импреза», на котором они ехали, находился в технически исправном состоянии.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле из дома, расположенного в <адрес> в д. Спас-Загорье. В 16 часов он, подъезжая на поворот в д. Спас-Загорье, заблаговременно включил указатель поворота, чтобы повернуть влево. Автомобиль у него был технически исправен. После того как он начал совершать маневр поворота на лево, то в заднюю часть автомобиля он услышал уда<адрес> из машины, он обнаружил, что в заднюю левую часть его автомобиля въехал мотоцикл под управлением ФИО8, на котором также была ФИО9, которую затем отвезли в больницу (л.д. 37-38; 69-70).
Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП- участка автодороги, расположенного на 01 км автодороги А 101 «Москва-Рославль» - Спас-Загорье – М3 «Украина» в <адрес>, на проезжей части обнаружены автомобиль «Субару Импреза» государственный регистрационный знак ВН 92-34 40 регион и мотоцикл «VESTRA LX 151» транзитный номер 77 АС 2379, установлено место столкновения транспортных средств (л.д.15, 21-24);
- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на автомобиле «Субару Импреза» государственный регистрационный знак ВН 92-34 40 регион имеются внешние повреждения в задней части автомобиля (л.д. 80-82);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате ДТП ФИО9 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести, эпидуральная гематома правой височно-теменной области, линейный перелом правой височной кости, ушибленная рана правой теменной области, множественные ссадины туловища и конечностей, которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (л.д. 60,63);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО7, из которого следует, что последний на месте показал об обстоятельствах столкновения его автомашины с мотоциклом под управлением ФИО1 (л.д. 75-79).
Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), так она совершила нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд не принимает доводы подсудимой ФИО1 о нарушении ПДД водителем ФИО7, выразившемся в отсутствии сигнала поворота автомобиля, что якобы способствовало ДТП, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО7 включил левый указатель поворота и приступил к повороту, после чего произошло ДТП. Данные показания суд признает достоверными.
При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Так, ФИО1 впервые совершила неосторожное преступление небольшой тяжести в несовершеннолетнем возрасте, вину признала, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд признает её несовершеннолетие.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом всего вышеизложенного, не находя оснований для освобождения ФИО1 в силу ст.92 УК РФ от наказания, суд считает необходимым назначить, с учетом содеянного, а также личности подсудимой, ей наказание в виде ограничения свободы.
Вещественных доказательств по делу нет.
По делу гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании гражданский истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в настоящее время не может указать и рассчитать точную сумму материального ущерба и указать из чего он конкретно складывается, а также представить в суд документы, подтверждающие данную сумму.
Поскольку гражданским истцом в судебном заседании не представлен расчет требуемой к взысканию суммы материального ущерба, а также не представлены доказательства подтверждающие причинение данного ущерба, указанные обстоятельства исключают возможность произвести надлежащий расчет требуемых к взысканию сумм в части возмещения материального ущерба.
Исковые требования в части компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновными действиями подсудимой ФИО1 потерпевшей ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания в результате причинения тяжкого вреда здоровью.
В соответствии со ст.ст.151, ст.1101 ч.2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, материального и семейного положения сторон.
Учитывая изложенное, суд определяет компенсацию морального вреда ФИО2 в размере 90 000 рублей.
В соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ из-за невозможности произвести подробные расчеты по гражданскому иску ФИО2, в части требований о взыскании материального ущерба, без отложения разбирательства дела, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска в части требований материального характера и передает вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.
Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – не изменять.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 90 000 (девяносто тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований (в части компенсации морального вреда) ФИО2 – отказать.
Гражданский иск ФИО2 в части требований материального характера передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий